Twentieth-century Sudan was Africa’s conflicted behemoth: a landmass of one million square miles; societies rich with interconnections and contradictions; and a highly unequal economic and political system that set those societies against each other

Thomas, Edward

LSE Research Online

2017­6­5 South Sudan: A Slow Liberation | Justice and Security Research Programmehttp://blogs.lse.ac.uk/jsrp/2015/01/19/south­sudan­a­slow­liberation/ 1/3South Sudan: A Slow LiberationBy Edward ThomasTwentieth­century Sudan was Africa’s conflicted behemoth: a landmassof  one  million  square  miles;  societies  rich  with  interconnections  andcontradictions; and a highly unequal economic and political system thatset those societies against each other. The 2005 Comprehensive PeaceAgreement,  signed  ten  years  ago,  was  supposed  to  end  the  armedconflicts  born  of  this  economic  and  political  system.  The  peace  wassigned  by  the  Khartoum  government,  led  by  a  broad  alliance  of  thewinners  from  Sudan’s  unequal  system,  and  by  the  southern­basedrebels of  the Sudan People’s Liberation Movement,  the SPLM, whosebase lay in the south, Sudan’s poorest and most diverse periphery. Thepeace was  financed  by  oil  revenues,  which  were  another  outcome  ofwar.  Khartoum  had  built  an  oil  industry  through  a mix  of  astute  tradediplomacy in east Asia and ferocious warfare that used local militias todepopulate  the oilfields of South Sudan. Oil  revenues were now  to beused  to  reinvent  Sudan  as  a more  unified,  inclusive,  equal  country.  The CPA  also  gave  SouthSudanese a unique get­out clause – they could vote for separation if unity and inclusion failed tomaterialize.  In  2011,  South  Sudanese  voters  overwhelmingly  chose  independence.  The  newRepublic of South Sudan was born in July, with Africa’s third largest oil reserves.But ten years on, comprehensive peace has eluded both South Sudan and Sudan. Drawing on mynew  book, South Sudan:  A Slow  Liberation,  here  I  address  the  elusive  peace  in  South  Sudantoday. South Sudan’s current civil war began almost  thirteen months ago.  It has displaced up totwo million of the country’s exhausted people and gruesomely reconfigured relationships betweendifferent communities. Maybe fifty thousand people have been killed. The government spent someof  its  oil  rents  addressing  South  Sudan’s  hyper­underdevelopment  –  the modest  progress  hasbeen  reversed.  Even  more  money  was  invested  in  its  army,  which  served  as  an  expensivemechanism  for  resolving  the  contradictions  of  the  civil  war  of  1983­2005.  South  Sudan’s  armyunited  the  guerrilla  army which  had  fought  against  Khartoum with  Khartoum’s  southern militias(deployed mainly around  the oilfields)  in a single vast structure with more generals  than  the USarmy.  At  the  outset  of  peace,  all  that  defence  spending  sometimes  seemed  like  a  strangelyjudicious  kind  of  profligacy  –  a  way  of  buying  off  hungry  troublemakers  with  steady  jobs.Nowadays,  it  feels  like  a  monstrous  failure  that  may  become  a  macabre  precedent  for  futurepeace deals.Many  members  of  former  Khartoum­aligned  militias  belong  to  the  Nuer  ethnic  community  andSouth Sudan’s president is from the Dinka community, the Nuer’s closest cousins in language andculture.  The  December  2015  events  started  with  massacres  of  Nuer  people  in  Juba,  manyreportedly  committed  by  Dinka  irregulars. Within  three  days,  Nuer­Dinka  killings  had  spread  toBor, a historically Dinka settlement lying on the edge of the Nuer heartlands of Jonglei and UpperNile. These facts leads many to characterize South Sudan’s latest war as an ethnic or tribal one.Tribalism ended the comprehensive peace.I  don’t  agree with  this  analysis. One  reason  I  disagree  is  the  rapid  onset  of  conflict.  In  1955  abarracks mutiny was the starting point for what was to be independent Sudan’s first civil war. But itwas eight years before rebels began holding territory. In 1983, another barracks mutiny, in Bor, ledto another civil war. It took the mutineers several months to capture territory. This time round, thecountryside was  awash with  guns  and  contradictions,  and  it  only  took  three  days  for  rebels  tooccupy Jonglei.2017­6­5 South Sudan: A Slow Liberation | Justice and Security Research Programmehttp://blogs.lse.ac.uk/jsrp/2015/01/19/south­sudan­a­slow­liberation/ 2/3Guns  and  contradictions  had  caused  a  crisis  in  the  pastoralist  economy,  and  this  crisis  is  animportant  non­ethnic  factor  in  the  war.  Jonglei  lies  between  the  Nile  and  the  Ethiopian  border.Hungry, remote and divided against itself, it was never was part of the comprehensive peace. CPAimplementation began with bloody disarmament campaigns in 2006. Disarmament campaigns leftsome areas with guns and others defenceless. They were a prelude  to  seven years of wars ofmassive attack pitting young raiders from different pastoralist groups against each other.Jonglei is one of six states in South Sudan where a muddy and unusual wetland agro­pastoralismis  practiced,  and  people  traditionally  lived  off  grain, milk  and  fish,  and  kept  herds  as  insuranceagainst  the unpredictable climate. Before  the civil wars, people had social  reciprocity  instead ofmoney, and they had a lot more calories than they have today. By 2009, that economy had beenreplaced with  something more  hungry  and  less  predictable.  Some  people  got  relief  food. Mostpeople had to buy food – but most saw cash less than once a week. For a minority, guns becamean adjunct means of production. People disarmed in 2006 had their cattle looted from them, andgot guns, and looted cattle in return. Some raids mobilized thousands of young men, and althoughraiders  targeted  all  communities  including  their  own,  inter­communal  looting  caused  the  mostterrible losses. Jonglei’s cattle economy and its social basis was transformed. Young men becamemore  powerful,  and  girls  and  patriarchs  lost  out,  as  socially  owned  cattle  were  stolen  andsometimes even sold. This intense violence helped to spread markets and cash. The pastoralismcrisis  created  a  new  kind  of  armed  youth  movement,  built  around  ethnicity,  with  military  andeconomic functions. The rebellion could not have got off the ground without them.Another reason for the war is the way that government relates to people. Many foreigners workingin South Sudan today think that the country has never had a government, that the new republic isbuilding the state from scratch. Nothing could be further from the truth. South Sudan was the firstpart of  the African  interior  to be  ruled by a modern state. And since  the mid­nineteenth century,governments have had some very deep commonalities. First,  each successive government hasorganized its relationship with its rural population around ethnicity – or tribes, as they often liked tocall  them. Second, each government has depended on external subventions or  rents. For a  fewyears in the 1880s, a few local governors balanced their books through local production and localtaxation. But  every other  government  has  lived off  grants  from Khartoum, or  oil  revenues. Thatmeant that  the government was economically autonomous from the productive efforts of society.The government couldn’t  really get  involved –  rural South Sudan has  little  in  the way of money,private property or markets. In this country, the government spends its time tinkering with moneyand markets,  but  in South Sudan,  the  government’s  job  is  totally  different.  Its  job  is  to  allocateexternal rents and subventions. The government got money from Khartoum or from a Chinese oilcompany, it gave a lot to the army, kept some, and spent the rest, mostly on wages – which makeup half of the budget.The state faced many dilemmas of allocation. It can’t invest in the productive resources of society– most of the time, production systems don’t work with money. So it uses ethnicity to resolve thedilemmas of allocation, giving jobs out in unspoken quotas to different ethnic groups. Most of thebudget gets spent in the capital, and nearly all of the rest is spent in provincial towns. There’s anethnic dimension to this. Troublesome young pastoralists organized in kinship groups got nothingfrom  the  system. But  there’s  also  an  economic  dimension. People  in  line  for  a  government  jobhave a different view of the government than people in the pastoralist economy. And people in theJuba bubble, where most  of  the  oil money was  spent,  have no  shared economic  interests withmost people in Jonglei.In  a  very  extreme way,  South  Sudan  exemplifies  the  way  the  state  works  in  Africa  –  trying  toconjure up national unity while cut off from its people and connected to a global commodity chain.Comprehensive  peace may  not  come  through  a  restoration  of  the  status  quo  ante.  It  needs  arethink, of how nations and economies work. 2017­6­5 South Sudan: A Slow Liberation | Justice and Security Research Programmehttp://blogs.lse.ac.uk/jsrp/2015/01/19/south­sudan­a­slow­liberation/ 3/3January 19th, 2015 | Conflict, Publications, Security, South Sudan, Sudan | 0 CommentsEdward Thomas’s new book South Sudan: A Slow Liberation was published this month. He haslived  and  worked  in  Sudan  and  South  Sudan  for  over  eight  years.  He  worked  as  a  teacher,researcher and human rights worker for Sudanese and international organizations. Over the pastfive  years,  he  has  written  numerous  books,  reports  and  articles  about  South  Sudan  and  itsneighbours. Note: All articles give the views of their authors, and not the position of the Justice and SecurityResearch Programme, nor of the London School of Economics and Political Science.

South Sudan: a slow liberation

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online