Robin Foster is an adviser on strategy, policy and regulation in the media and communications sectors and a founding member of Communications Chambers. He previously held strategy and board level posts at Ofcom, Independent Television Commission, and the BBC and has provided senior level advice to leading organisations including BT, ITV, Channel 4 and BskyB. Here he argues for the continued need for a dialogue on media plurality between digital intermediaries, policy makers and other stakeholders

Foster, Robin

LSE Research Online

6/7/2017 Striking the balance: why we still need a plurality dialogue | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/11/05/striking­the­balance­why­we­still­need­a­plurality­dialogue/ 1/3Striking the balance: why we still need a plurality dialogueRobin  Foster  is  an  adviser  on  strategy,  policy  and  regulation  in  themedia  and  communications  sectors  and  a  founding  member  ofCommunications  Chambers.  He  previously  held  strategy  and  boardlevel posts at Ofcom, Independent Television Commission, and the BBCand has provided senior level advice to leading organisations includingBT, ITV, Channel 4 and BskyB. Here he argues for the continued needfor a dialogue on media plurality between digital  intermediaries, policymakers and other stakeholders.  Digital Intermediaries play an increasingly infleuntial role in our news consumptionA couple of years ago,  I wrote about public  interest concerns  raised by  the  increasing  influenceover  our media  consumption  exercised  by  digital  intermediaries  like Google,  Facebook,  Twitter,and Apple. I called for a plurality dialogue between experts, civil society and these companies, todebate these issues.Developments since  then have made this dialogue more urgent  than ever. Digital  intermediariesare increasing their importance as gateways to news. According to Reuters Institute data:Over 40% of online news in Germany and France is accessed via search, while 28% of online news inthe USA arrives via social media.Younger people are heavier users of digital intermediaries – in the US, 45% of 18­24 year olds rely onsearch and 41% on social media to access their news.Even  in  the  UK,  where  news  brands  (such  as  the  BBC’s)  remain  very  important,  search  and  socialmedia are significant sources for 18­24 year olds looking for both breaking stories and analysis.The  digital  intermediary  sector  is  characterised  by  a  high  degree  of  concentration.  Googleaccounts  for  the  lion’s  share  of  search  visits  –  around  90%  in  the  UK  –  while  Facebook  andYouTube account for around 75% of social media usage.Recent events have confirmed how decisions taken by digital intermediaries can and do influencethe nature and range of content we are able  to access online. The concerns raised are not  justabout access to headline news stories. Digital intermediaries help users find out information aboutmany of the key political, social and economic issues of the day in ways likely to complement theiraccess to conventional news.What are the plurality concerns ?As part of  their everyday business, digital  intermediaries decide which content  to deliver  to endusers, and how much profile to give that content in search results, newsfeeds, or on the shelves ofan app store. Search engines, for example, operate via complex algorithms which are designed todeliver results which are useful to users. Just as newspapers and TV news programmes might beable  to  influence  the  news  agenda  by  their  choice  of  stories  and  opinion  pieces,  so  digitalintermediaries  are  in  a  position  to  influence which  stories  and  suppliers  their  users  are  able  toaccess easily every day.For many users, these functionalities provide massive consumer benefits. Relevant search resultstailored to individuals are great if you are looking for the best value TV or holiday flight. They areless  helpful  for  those  who  might  benefit  from  a  challenging  range  of  perspectives  on  the  keyissues of the day. Algorithms designed to maximise personal “relevance” could mean individualsget  access  only  to  news which  fit  their  view of  the world, which  support  their  perspectives  and6/7/2017 Striking the balance: why we still need a plurality dialogue | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/11/05/striking­the­balance­why­we­still­need­a­plurality­dialogue/ 2/3prejudices.  As  a  society,  though,  we  might  prefer  our  citizens  to  have  regular  exposure  to  adiversity of stories and more challenging perspectives.The absence of a regulatory infrastructureMore widely, digital intermediaries either voluntarily or by enforced action can block or downgradeaccess to content. Google already modifies search results in some countries to comply with lessliberally­minded  governments.  It  has  also  been  obliged  in  response  to  the  European  Court  ofJustice’s ruling on the “right to be forgotten” to block some search results. Facebook’s newsfeedalgorithms determine which stories are given most attention – which can, even  if unintentionally,influence  public  awareness  of  important  and  difficult  subjects.  Facebook  has  also  in  the  pastmounted its own campaigns to promote issues of interest to its founder – for example a campaignto promote organ donations. Although  in  that  case of  potentially  great  benefit  to  society,  it  alsosuggests the dangers if such powers are misused.Earlier  this  year,  Twitter  announced  it was  suspending  accounts  related  to  the  graphic  imagerysurrounding the execution of the journalist James Foley. This was seen as a significant moment bymedia commentators, as  it was an acknowledgment  that  social media companies are platformswhich  can  and  do  exercise  editorial  judgement.  As  Emily  Bell  at  Columbia  recently  observed,powerful intermediaries like Google and Facebook are increasingly making decisions about whatwe should or shouldn’t see. Traditional news media have done this for decades, of course, but forall  their  faults,  they  have  developed  industry  practices,  cultures  and  codes  of  conduct  whichprovide  some  underpinning  of  the  choices  they  make,  and  scope  for  seeking  redress  if  thosecodes are ignored. The new intermediaries do not have this culture or self­regulatory infrastructureto draw upon, but they are increasingly our preferred route for accessing news.Dialogue rather than Government regulationIt was to reflect these concerns that I called for a “plurality dialogue” between government, digitalintermediaries  and  other  stakeholders.  Rather  than  forcing  government  to  develop  a  newregulatory  toolkit,  intermediaries  could  acknowledge  their  responsibilities  and  work  out  how  toaddress  these  concerns.  The  dialogue  might  have  resulted  in  best  practices  for  dealing  withprotecting  and  promoting  access  to  a  diversity  of  news.  It  could  have  covered  the  provision  ofgreater transparency and accountability in the quasi­editorial decision­making processes used byintermediaries.  It  might  have  covered  citizens’  expectations  of  best  practices,  includingmechanisms  for  those with  legitimate concerns about decisions  taken by  intermediaries  to seekredress.So far, there has been a disappointing lack of progress on these matters in the UK, although theDCMS  has  recently  accepted  that  digital  enterprises  should  be  included  in  any  assessment  ofmedia  plurality.  This  should  provide  a  new  opportunity  for  debating  these  issues.  There  has,however, been an  increasing  interest  in  these  issues  in  the  rest of Europe, especially  in Franceand Germany. Some of the concerns are partly driven by the commercial interests of rival mediaorganisations  however  some  are  legitimate  public  interest  concerns  which  include  a  perceivedthreat to national sovereignty and the financial risks posed to high quality journalism.We now have an opportunity to build on this, to engage all parties in a wider debate. That debateneeds  to  reflect  carefully  on  the  issues,  and  to  distinguish  between  public  and  commercialinterests. There is a balance to be struck between protecting important consumer benefits clearlydelivered by  intermediaries,  and addressing  legitimate  concerns of  those who worry about  theirimpact (albeit often inadvertent) on media plurality and diversity. A thoughtful and open dialogue isstill the best way of striking this balance, and avoiding heavy­handed regulation.This  post  gives  the  views of  the author,  and does not  represent  the position of  the LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics.6/7/2017 Striking the balance: why we still need a plurality dialogue | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/11/05/striking­the­balance­why­we­still­need­a­plurality­dialogue/ 3/3November  5th,  2014 | Featured,  Guest  Blog,  Media  Plurality  and  Ownership,  The  PluralityDialogue | 0 Comments

Striking the balance: why we still need a plurality dialogue

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online