Tim Vlandas of Reading University shows why recent UK labour market reforms rest on false assumptions and will do little to cure unemploymen

Vlandas, Tim

LSE Research Online

2017­6­2 Debunking the myth that keeps coming back: Excessive spending on labour market policies and benefit fraud in the UK | New European Trade Unions…http://blogs.lse.ac.uk/netuf/2014/05/01/debunking­the­myth­that­keeps­coming­back­excessive­spending­on­labour­market­policies­and­benefit­fraud­in­th… 1/5Debunking the myth that keeps coming back: Excessive spending onlabour market policies and benefit fraud in the UKTim Vlandas of Reading University shows why recent UK  labour market  reforms rest on  falseassumptions and will do little to cure unemployment  Consistent  with  previous  trends  in  reforms  of  labour  market  policies,  the  UK  government  hasannounced yet another restriction on unemployment benefit claimants: they will now be asked totake certain steps – such as preparing a CV – prior to their interview with Job Centre Plus. Whileother  similarly  regressive  reforms  are  being  implemented  in  other  policy  domains  such  asrestricting  housing  benefits  to  those  older  than  25  years,  the  obsession  with  reducing  andrestricting unemployment benefits is particularly surprising.The striking thing about these reforms is not that they are unlikely to be effective, nor that even ifthey  were  effective  they  probably  wouldn’t  make  much  of  a  difference  in  reducing  theunemployment rate.  Instead, the main  issue is that they completely misrepresent the nature andextent of the problem.Two  sets  of  claims  generally  serve  to  justify  the  introduction  of  these  reforms.  The  first  is  thatunemployment benefit recipients fraud and that one must therefore restrict their access to preventthem from doing so or punish  them more harshly  for cheating. As official  statistics  (table 2.1 onpage 13) themselves reveal,  the amount of  fraud was  in  fact very  low  in 2011/2012:  fraud costsonly about 2.6% of expenditure on income support and 2.9% of spending on Job seeker allowance(see table 1 below).Table 1: Estimated overpayments in 2011/20122017­6­2 Debunking the myth that keeps coming back: Excessive spending on labour market policies and benefit fraud in the UK | New European Trade Unions…http://blogs.lse.ac.uk/netuf/2014/05/01/debunking­the­myth­that­keeps­coming­back­excessive­spending­on­labour­market­policies­and­benefit­fraud­in­th… 2/5Listening to the current government, one would be forgiven for thinking that benefit overpaymenthas been skyrocketing in recent years.  Readily available official estimates debunk this claim: asGovernment  figures  (follow  the  link  below)  show  there  is  no  statistically  significant  differencebetween overpayment in 2005/6 and 2012/13 (Figure 5.5 page 45).The second claim is that these policies simply cost too much and that the system is too generousin  the UK. For  instance Ian Duncan Smith recently declared that  the conservatives “inherited anout­of­control welfare system: under Labour,  spending on benefits  rocketed  to an unsustainablelevel”. To assess this claim in the case of labour market policies I plot spending on active  labourmarket  policies  (training  schemes,  employment  incentives,  rehabilitation  programs,  etc)  andpassive labour market policies (mainly composed of traditional unemployment benefits). Figure 1below shows that the UK government spends much less on unemployment benefits than in boththe 1980s and 1990s and that spending on active measures has not increased since 2005.Figure 1: Evolution of spending on active and passive labour market policies in the UKTo  put  the  amount  that  the  UK  government  spends  in  perspective  it  is  useful  to  look  at  otherdeveloped economies. I have shown elsewhere that the replacement rate (ratio of unemploymentbenefits a worker receives relative to the worker’s last gross earning) is certainly lower in the UKthan  in most  other  developed  countries.  Indeed  the UK  has  the  46th  highest  replacement  rate.That UK spending  is not excessive by  international standards  is also apparent when comparingpublic  expenditures  on  labour  market  policies  per  unemployed  (%  of  GDP  per  capita)  acrossOECD countries. For the latest comparable data available, the UK spends the 25th highest amounton labour market policies (Figure 2).In  other words  the  vast majority  of  other OECD  countries  spend more  than  the UK.  The  samepicture remains when one distinguishes between different types of labour market policies. Besidespassive  labour market  policies  that  are mainly  composed  of  traditional  unemployment  benefits,there  are  also  active  labour market  policies  that  aim  to  promote  unemployed workers  return  towork  and  include  training  schemes,  employment  incentives,  rehabilitation  programs,  etc.Considering only active labour market policies that are presumably consistent with the proclaimedaim  to  reduce unemployment,  the picture  in  the UK becomes even worse:  the UK only  spendsmore in proportion of their GDP per unemployed than Russia, Chile, and Mexico.Figure  2.  Public  expenditures  on  labour market  policies  per  unemployed  (%  of GDP  percapita) in 2010Source:  OECD  public  expenditure  and  participant  stocks  on  LMP  database,  OECD  EconomicOutlook database and OECD Annual national accounts database.2017­6­2 Debunking the myth that keeps coming back: Excessive spending on labour market policies and benefit fraud in the UK | New European Trade Unions…http://blogs.lse.ac.uk/netuf/2014/05/01/debunking­the­myth­that­keeps­coming­back­excessive­spending­on­labour­market­policies­and­benefit­fraud­in­th… 3/5We  are  also  often  told  that  citizens  from  other  European  countries  come  to  the  UK  to  claimbenefits. The implicit claim in this argument is that the UK unemployment benefit system is moregenerous than in other European countries. I already showed above that this was not the case forother  OECD  countries.  Since  so  much  of  the  current  discourse  is  about  benefit  tourism  fromeastern European countries,  I also compare UK  labour market policies  to  these countries usingEurostat data. As a percentage of GDP (column 1),  the UK government only spends more  thanMalta,  Bulgaria  and  Romania.  Note  however  that  unemployed  workers  have  a  higherunemployment benefits replacement rates in Bulgaria and Romania. When taking into account thehigher unemployment  rates of some of  these countries  (column 3),  the UK ranks better, but stillnot particularly high in the ranking (column 4).The fact that benefits in other European countries are if anything more generous is consistent withthe  observation  that  immigrants  predominantly  do  not  come  to  the  UK  to  take  advantage  ofbenefits. We know that immigrants are on average younger and better educated than people bornin the UK. They are therefore not surprisingly less likely to receive transfers and state benefits andhave higher employment rates than natives.Table 2. Expenditure on labour market policies in UK and Eastern Europe comparedColumns (1) (2) (3) (4)CountryPublic   expenditureon lab mkt policiesUnemployment  rateCountrySpending   perunemployedRomania0.452 6.9Romania0.065507Malta0.497 6.9Lithuania0.06587Bulgaria0.651 6.8Malta0.072029UK0.703 7.6Slovakia0.076529Czech Rep0.709 6.7Latvia0.0768Lithuania0.909 5.4UK0.0925Slovakia0.926 13.8Bulgaria0.0957352017­6­2 Debunking the myth that keeps coming back: Excessive spending on labour market policies and benefit fraud in the UK | New European Trade Unions…http://blogs.lse.ac.uk/netuf/2014/05/01/debunking­the­myth­that­keeps­coming­back­excessive­spending­on­labour­market­policies­and­benefit­fraud­in­th… 4/5Poland0.961 9.5Czech Rep0.105821Slovenia0.962 12.1Hungary0.117Hungary1.17 8.1Poland0.118642Latvia1.344 5.9Estonia0.118741Estonia1.603 10Slovenia0.163051Of course there is significant evidence that the design of unemployment benefits (and other socialpolicies) has important effects on recipients’ incentives to return to work. But the paradox is that asone reduces the amount that unemployed workers can claim, their incentive to actively seek workto  avoid  losing  benefits  actually  falls  (i.e.  the  cost  of  non­compliance  with  benefit  schemes’requirements decreases as the amount of the benefit is reduced).In addition, for unemployment benefit reforms to be effective, active labour market programs needto be well­funded. Indeed, improving incentives can only achieve so much if unemployed are notproperly trained and there are no funds to promote their mobility. The number of unemployed pervacancy also remains particularly high (see figure 3 below).Given that the level of fraud is low, that spending on labour market policies is comparatively small,and that the relative availability of jobs remains limited, it makes no sense for the government totry  to  further  restrict eligibility and add sanctions (not  least on a benefit system that has alreadybeen significantly ‘activated’). Instead, there is a need to increase spending on training schemesto improve the match between unemployed and available jobs, and to support aggregate demand(instead of tightening budgets) to increase the number of vacancies.Figure 3. Job vacancies and unemployment in UK (2001­2013)Data source: ONS Vacancy Survey/ Labour Force Survey.Tim Vlandas is lecturer in politics at Reading Universitytimvlandas.com2017­6­2 Debunking the myth that keeps coming back: Excessive spending on labour market policies and benefit fraud in the UK | New European Trade Unions…http://blogs.lse.ac.uk/netuf/2014/05/01/debunking­the­myth­that­keeps­coming­back­excessive­spending­on­labour­market­policies­and­benefit­fraud­in­th… 5/5May 1st, 2014 | Labour Markets, Uncategorized | 0 Comments

Debunking the myth that keeps coming back: excessive spending on labour market policies and benefit fraud in the UK

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online