Des Freedman of Goldsmiths, University of London responds to the Media Plurality Report published today by the House of Lords Communications Committee warning that the current situation in the UK does not reflect adequate plurality and arguing that the under the Report’s proposals these would not be addressed for another four years

Freedman, Des

LSE Research Online

6/2/2017 Des Freedman: Four More Years to Wait for Media Plurality | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/02/04/des­freedman­four­more­years­to­wait­for­media­plurality/ 1/2Des Freedman: Four More Years to Wait for Media PluralityDes  Freedman  of  Goldsmiths,  University  of  London  responds  to  theMedia  Plurality  Report  published  today  by  the  House  of  LordsCommunications Committee warning that the current situation in the UKdoes  not  reflect  adequate  plurality  and  arguing  that  the  under  theReport’s  proposals  these  would  not  be  addressed  for  another  fouryears.The House of Lords Communications Committee has just published itsreport  into media  plurality  and  few media moguls  will  be  losing muchsleep tonight. In its 82 pages, the Committee describes the issue very well – in terms of the needboth to provide citizens with a proper range of information and to break up undue concentrationsof power – but steps back from taking immediate or decisive action.In a situation in which three companies control some 70% of daily national newspaper circulation,five companies control 70% of regional circulation and a single news wholesaler provides bulletinsfor  the  vast  majority  of  commercial  radio  stations,  pluralism  is  a  problem  that  needs  to  beaddressed now.This is especially urgent in the light of the evidence revealed to the Leveson Inquiry which showedhow powerful proprietors are able to walk in the back door of Downing Street at regular intervalsand to shape the news agenda according to their own ideological preferences.The Committee’s work reflects some of these arguments but, in the end, adopts a largely cautiousapproach to the problem.It recommends plurality reviews to take place every four to five years that would assess the overalldiversity of news media markets and  identify any major plurality concerns. There would also bethe possibility of ‘transactional reviews’ taking place in between the periodic reviews where seriousissues arise from a proposed merger or acquisition. The report makes it clear, however, that thisshould happen only in the most ‘extreme circumstances’ (para 209) while plurality reviews shouldbe structured in order specifically to minimise the likelihood of any transactional reviews.The report does mention the possibility of forced divestment as a result of organic change and themere appearance of that word in such a sober document is likely to set some pulses racing. I lookforward  to  articles  in  the most  excitable  titles  arguing  that  the House of  Lords  is  calling  for  thebreak­up  of  our  most  precious  institutions  of  press  freedom.  It  is  certainly  interesting  that  theReport  considers divestment as a possible option but only where  it  can be proved  that  it  is  themost  effective means  for  tackling  the  specific  problem. One  can  imagine many obstacles  –  notleast legal challenges – that would make this very difficult to achieve.That there is a mention at all of divestment is a reflection of the concerns that have emerged post­Leveson about the unaccountable use of press power – it is surely a response to phone hacking,to meetings on yachts,  to  the deals  done behind  closed doors  and  to  the  continuing  impact  onboth  political  and  media  culture  of  proprietorial  power.  Yet  it  is  not  at  all  clear  that  theserecommendations will make  it  any easier  to deal  a decisive blow  to  the huge political  influenceexercised, for example, by the Daily Mail and News UK groups. Regulators, after all, already havethe  ability  to  judge  a  transaction  as  not  being  in  the  public  interest  and  are  able  to  rule  that  amedia proprietor is not ‘fit and proper’ to run a media organisation.Another  reason  for  the gap between  the potential  for  divestment  and  the  likelihood of  this  everhappening is due to the Report’s insistence on adopting an approach to measuring plurality that is6/2/2017 Des Freedman: Four More Years to Wait for Media Plurality | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/02/04/des­freedman­four­more­years­to­wait­for­media­plurality/ 2/2February 4th, 2014 | Guest Blog, Media Plurality and Ownership | 0 Commentsbased  on  a  changing  menu  of  metrics  that  will  probably  involve  availability,  consumption  andimpact. This will make it very difficult to pin down what, in the Report’s own words, might constitute‘a severe concern for democracy’ (para 214).The  Report  addresses  at  some  length  proposals  from  civil  society  for  caps  and  behaviouralobligations to tackle media concentration but dismisses them as both too simplistic (that they relyon a single metric of audience share or of revenue) and as overly complicated (in terms of forcingvery different kinds of organisations to adhere to specific responsibilities in a fluid market). Yet byinsisting  that  plurality  ‘cannot  be  reduced  down  to  a  single  figure’  (para  121),  the  Report  iseffectively providing a get­out clause for the biggest providers because, without such certainties,they will otherwise be able to wriggle out of  their responsibilities. Thresholds – such as the 20%share  of  distinct  news markets  that  is  then matched  by  public  interest  obligations  for  all  newsproviders with more  than  a  15%  share  (as  suggested  by  the Media Reform Coalition)  –  wouldprovide both clarity and flexibility.In four years time we can look forward to a plurality review. Before then, we can expect anotherbid from Rupert Murdoch for full control of BSkyB giving him even more power over the UK mediaenvironment. And then there is the small matter of an impending general election where the termsof debate will still be shaped by a small handful of press barons. The British public deserves morethan yet another delay in tackling the grip of private media power.This article gives the views of  the author, and does not represent  the position of  the LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics.

Des Freedman: Four More Years to Wait for Media Plurality

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online