Alasia Nuti, an MSc student at the Gender Institute, reviews Birgit Schipper’s new book on Julia Kristeva and feminist philosophy. Ultimately, the most valuable part of the Schipper’s book is that it does what feminism does best: applying ideas in unexplored and unconventional contexts and being original in its dismantlement of reality

Nuti, Alasia

LSE Research Online

5/25/2017 Engenderings – Alasia Nuti Reviews Birgit Schippers’ Julia Kristeva and Feminist Thoughthttp://blogs.lse.ac.uk/gender/2012/01/31/alasia­nuti­reviews­birgit­schippers­julia­kristeva­and­feminist­thought/ 1/3Alasia Nuti Reviews Birgit Schippers’ Julia Kristeva and FeministThoughtAlasia  Nuti,  an  MSc  student  at  the  Gender  Institute,  reviews  BirgitSchipper’s  new  book  on  Julia  Kristeva  and  feminist  philosophy.Ultimately,  the  most  valuable  part  of  the  Schipper’s  book  is  that  it  does  what  feminism  doesbest:  applying  ideas  in  unexplored  and  unconventional  contexts  and  being  original  in  itsdismantlement of reality. “O  Kristeva,  Kristeva,  wherefore  art  thou  not  feminist?”  –  This  Shakespearian­esque  cry  isfrequently  uttered by  feminist  readers  of  Julia Kristeva.  Linda Zerilli  and Judith Butler with  theirantithetical  interpretations  of  Kristeva,  are  a  testimony  of  the  feminist  strong  but  ambivalentinterest in Kristeva’s thought. Indeed, the influential contemporary psychoanalyst seems to provideinsightful analyses that feminists ought not to dismiss so easily; alas, at  the same time, she hasrejected feminism as a normative enterprise and collective movement, labelling it as “totalitarian”.And, as Slavoj Zizek reminds us, to defeat an intellectual adversary there is no more popular andpowerful  weapon  than  accusing  her  of  “totalitarianism”.  Then,  it  is  not  surprising  that  manyfeminists  are  not  at  ease  with  Kristeva’s  thought  and  with  the  fact  that  her  spectre  haunts(European)  feminism.  More  precisely,  a  question  arises:  What  to  do  with  Kristeva’s  work?  Orrather, as feminists, should we refuse an engagement with Kristeva’s concepts or should we makeit more attuned to feminist demands? At first sight, it does not seem an either­or situation.Birgit Schippers, with her book entitled Julia Kristeva and Feminist Thought (Edinburgh UniversityPress) and  lately published, might help us  to cast  light on  this  thorny  issue. Schippers analysesthe  key  ideas  of  Kristeva  and  interprets  the mixed  and  often  chilly  reception  that  Kristeva  hasreceived among feminist scholars as symptomatic of  the heterogeneity  inherent  in contemporaryfeminism.  Surprisingly  enough,  Kristeva’s  conception  of  the  fluidity  and  precariousness  of  thesubject  has  been  harshly  criticised  not  only  by  feminist  theorists  hostile  to  psychoanalysis  andpoststructural  theories of  identity,  but  also by  those who are  (willy­nilly)  labelled as  the  feministpoststructuralist thinkers par excellance, such as Butler.Attempting to scrutinise feminist awkwardness towards Kristeva, Schippers masterfully examinessome pivotal concepts of Kristeva’s thought and shows how feminists have too often overlookedtheir  importance.  Kristeva’s  account  of  instable  subjectivity  and  her  conception  of  a  maternalethics, to mention but a few, have had a major impact on (at least a certain) feminist attention onmaternal thinking.However,  according  to  Schippers,  other  notions  developed  by  Kristeva  might  prove  to  be  ofparticularly  interest  to  feminists:  Kristeva’s  original  and  provocative  conceptions  of  “femaleembodiment”,  “revolt”,  “alterity”  and  “freedom”  could  turn  out  to  be  compatible  with  a  feministperspective and could be usefully deployed in feminist critique of society.Nevertheless,  it  seems  to  me  that  Schippers  reveals  shortcomings  in  acknowledging  thesignificance  of  Kristeva’s  criticism  of  feminism  and  her  refusal  to  be  numbered  among  feministtheorists. In her brave endeavour to show the compatibility between Kristeva’s theory and feministanalysis,  she  tends  to  reproduce  the  “totalitarian” move  that Kristeva  (provocatively  or  not)  hasargued  to  be  typical  of  contemporary  feminism:  “the  levelling  out  of  difference,  plurality  andsingularity”  (138).  To  incorporate  an  author  in  a  particular  doctrine,  when  she  has  explicitlydeclared her distaste  for  that specific set of  ideas,  is quite problematic, even when a doctrine  ishighly  heterogeneous,  as  in  the  case  of  feminism. Moreover,  Kristeva  is  right:  her  theory  is,  in5/25/2017 Engenderings – Alasia Nuti Reviews Birgit Schippers’ Julia Kristeva and Feminist Thoughthttp://blogs.lse.ac.uk/gender/2012/01/31/alasia­nuti­reviews­birgit­schippers­julia­kristeva­and­feminist­thought/ 2/3January 31st, 2012 | Politics, Society | 0 Commentssome  respects,  alien  to  feminist  goals.  For  example,  Kristeva’s  insistence  on maternal  bodies,femininity  and  feminine  genius  has  caused  several  raised  eyebrows  among  feminists.Overemphasising maternity and essentialising femininity not only represent a misleading depictionof the multiplicity of women’s experiences but could also backfire on women’s emancipation itself.Undoubtedly, as Schippers finely contends, Kristeva develops a conception of subjectivity and anethical theory that hinges upon the value of plurality and alterity, but her accounts of motherhoodand  femininity  remain  quite  problematic.  In  addition,  her  distrust  of  political  movement  andcollective activism, which she sees as  the  result of a defence of singular  initiative,  is not  ideallysuited  to  feminism  as  a  political  (besides  intellectual)  movement  aimed  at  changing  genderrelations.Despite these divergences, two concepts developed by Kristeva are particularly noteworthy for afeminist  critique  of male  chauvinism  and  global  injustice,  namely  the  notions  of  “abjection”  and“strangeness”. The former is introduced by Kristeva in order to explain the psychoanalytic processwhereby  the  self  casts  off  the  parts  of  her  body  that  are  disgusting,  dirty  and  shaming.  Onceapplied to the social body, the concept of “abjection” might shed light on sexism (and racism) associal  and  individual  pathologies.  The  latter,  instead,  is  at  the  core  of  Kristeva’s  ethics  andillustrates  how  “foreignness”  is  an  existential  condition  since  each  person  is,  at  first  sight,  astranger to herself. The avenues that such an inspiring idea might open to a feminist cosmopolitantheory,  aimed  at  both  facing  the  challenge  that  contemporary  porous  borders  present  andunmasking  the  stereotypes  reinforced  by  nationalist  discourses,  are  still  to  be  pursued.Nevertheless, that same feminism should be able to criticise the role that these concepts play inKristeva’s  theory  refraining  from  an  ambiguous  celebration  of  abjection  and  an  adoption  of  arepublican universalism.With my scepticism about Kristeva’s theory as whole, I do not mean that all her concepts cannotprovide new insights to feminism. Neither do I infer that some of her notions cannot be legitimatelyemployed by a  feminist analysis despite  the  fact  that she does not  identify as a  feminist author.The history of feminist thought is fraught with examples of non­feminist thinkers whose work hasbeen seminal to the development of feminist theory. Simone de Beauvoir and Hannah Arendt arecases in point.After having said so, are we running around in circles? What should we do with Kristeva’s thoughtif her concepts appear, to a certain extent, appealing but, when analysed within her theory, revealserious  flaws?  Should  we  keep  crying  our  pain  or  should  we  make  an  effort  to  prove  thatKristeva’s theory as a whole cannot be jettisoned by feminist scholars, as Schippers tends to do?I know that now you are probably expecting from me a final word on this matter but, unfortunately Ibelieve that it is not available. I would like to accept Kristeva’s challenge and ask to future feministtheorists to play with her concepts, apply them to unexplored and unconventional contexts and dowhat feminism does better: being original in its dismantlement of reality.Alasia Nuti is a graduate student who is currently pursuing a MSc in Gender at LSE. She holds anItalian BA and MA in Philosophy and she is generally interested in Political Theory and Feminismand particularly focused on global justice, multiculturalism and egalitarianism. 5/25/2017 Engenderings – Alasia Nuti Reviews Birgit Schippers’ Julia Kristeva and Feminist Thoughthttp://blogs.lse.ac.uk/gender/2012/01/31/alasia­nuti­reviews­birgit­schippers­julia­kristeva­and­feminist­thought/ 3/3

Alasia Nuti Reviews Birgit Schippers’ Julia Kristeva and Feminist Thought

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online