The Leveson Report recommended Parliament review existing law on media ownership and media plurality. Today the House of Lords Communications Committee published its Report on Media Plurality proposing policy to address concentrations that might evolve in the market as well as in instances of transactions such as mergers. LSE Media Policy Project’s Sally Broughton Micova spoke with the Committee Chairman Lord Inglewood about the report

Freedman, Des

LSE Research Online

6/2/2017 Interview with Lord Inglewood: Communications Committee calls for Periodic Plurality Reviews by Ofcom and More | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/02/04/interview­with­lord­inglewood­communications­committee­calls­for­periodic­plurality­reviews­by­ofc… 1/4Lord Inglewood Copyright House of Lords 2014 / Photography byChris MoyseInterview with Lord Inglewood: Communications Committee calls forPeriodic Plurality Reviews by Ofcom and MoreThe  Leveson  Report  recommended  Parliament  review  existing  law  onmedia  ownership  and  media  plurality.  Today  the  House  of  LordsCommunications  Committee  published  its  Report  on  Media  Pluralityproposing policy to address concentrations that might evolve in the marketas well as in instances of transactions such as mergers. LSE Media PolicyProject’s Sally Broughton Micova  spoke  with  the  Committee  ChairmanLord Inglewood about the report. Sally:  What  do  youthink  is  the  most  important  change  thecommittee is recommending in this report?The  real  core of our  report  is  that we arecoming  forward with  a  system  that  dealsboth with issues of plurality deriving fromorganic change and from transactions. Wepropose  steps  that  can  be  taken  whichdeal  with  each  of  them,  and  at  the  sametime    work  in  parallel.  There  are  theregular  plurality  reviews,  which  comethrough  every  five  years  or  so  weanticipate,  and  then  if  somethingparticularly  dramatic  happens,  thetransaction  will  trigger  an  investigation.The  investigation  deals  with  both  thecompetition  aspects  and  the  pluralityaspects  of  each  case,  and  we’ve  slightlyre­balanced  the  relationship  betweencompetition policy and the plurality policy.The report is quite clear that policy should belimited  to  news  and  current  affairs  contentand  those  that  produce  it.  Why  did  thecommittee decide that this scope is sufficient,especially in light of the revelations about thepower  of  some  large  media  companies  thatcame out during the Leveson Inquiry?We start from the proposition that the bestcan be the enemy of the good, and that  ifwe’re  going  to  produce  policy  proposalswe’ve got to produce ones that are transparent and workable. The conclusion we reachedwas that news and current affairs, as we’ve defined it, are at the heart of people’s concerns.I’m not saying that there are not other potential concerns; many of these can be dealt within  different  ways.  One  thing  people  sometimes  forget  is  that  if  a  particular  large mediacompany is behaving in an aggressively dominant way in any marketplace it may run afoulof competition policy. These issues are actually very difficult to pin down, but if you try toget too complicated you end up not actually solving the real concerns.6/2/2017 Interview with Lord Inglewood: Communications Committee calls for Periodic Plurality Reviews by Ofcom and More | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/02/04/interview­with­lord­inglewood­communications­committee­calls­for­periodic­plurality­reviews­by­ofc… 2/4But  the committee still decided to reject  the use of caps, which I guess  is  likely  to be unpopularwith some civil society groups…Well we thought carefully about that and the conclusion we reached is that you should tryto work out what your policy should be and then the remedies that you apply follow fromthat.  We  just  thought  that  the  idea  of  these  caps  and  the  things  that  a  number  of  civilsociety  groups  advocated  flowed  from  going  over  a  threshold were  not  at  all  within  thetradition of journalism in this country, particularly of print journalism. We felt that it wouldend  up  being  very  difficult  to  monitor  and  was  not  really  going  to  be  transparent.  Wethought  that  the  approach  we  adopted,    bearing  in  mind  the  desirability  of  things  likefreedom of speech and so on, was in the real world likely to give a better outcome. Thereare already a lot of safeguards in the case of public service broadcasters. In the case of thewritten media it is a different tradition. Having said that, we have not completely ruled outsome  sort  of  intervention  or  behavioural  remedies  out. We  just  thought  that  on  balancethey probably were not the right instrument.But  then  I did see divestment proposed  to be used as a  remedy  if Ofcom  it  identified a  “severeconcern” during a periodic review. How should Ofcom determine when media companies shouldbe broken up?We believe  there should be statutory guidance about how to define  these  things and  theapproach that Ofcom should take. Ofcom then needs to agree with the Secretary of statethe  methodology  it  is  going  to  take  in  any  particular  set  of  circumstances.  Once  thathappens, it will flow as night follows day from how the metrics were deployed whether ornot the thresholds for divestment were reached. If they were, then that procedure that wedescribe would come into play.So on a case by case basis?The reality of it is that we do not anticipate this happening except in the most exceptionalcircumstances,  because  the  landscape  is  being  reviewed  and  everyone will  know wherethey stand. The crucial thing to remember is that media companies are spending their ownmoney and they’re not going seek out trouble. We think it is unlikely that there are going tobe very many of these.In6/2/2017 Interview with Lord Inglewood: Communications Committee calls for Periodic Plurality Reviews by Ofcom and More | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/02/04/interview­with­lord­inglewood­communications­committee­calls­for­periodic­plurality­reviews­by­ofc… 3/4The model  proposed by  the Communications Committee  in  its Media Plurality Report  forreviews of transaction, or merger, related plurality issues (p. 65)these  processes  the  Committee  advocates  a  greater  role  for  Ofcom  in  reviews  and  decision­making. Considering the recent move by the Government to scale back Ofcom’s statutory reviewsin other areas and put more discretion  in  the hands of  the Secretary of State, how do you thinkthese recommendations will be received?I know there has been a move by Government  for  the Secretary of State  to play a biggerrole, but equally  the Government  recognises  in  the case of press regulation  the need  forGovernment,  Parliament,  and  politicians  to  be  at  arm’s  length  from  these  issues,  and  in6/2/2017 Interview with Lord Inglewood: Communications Committee calls for Periodic Plurality Reviews by Ofcom and More | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/02/04/interview­with­lord­inglewood­communications­committee­calls­for­periodic­plurality­reviews­by­ofc… 4/4February 4th, 2014 | Media Plurality and Ownership | 0 Commentsparticular  specific  transactions.  So  I  do  not  think  our  proposal  runs  counter  to  its moregeneral  approach  in  this  area.    Furthermore,  the  basis  of  both  the  periodic  andtransactional reviews is endorsed by the Secretary of State and everything stems from this,also the underlying system requires statutory underpinning from Parliament.The committee also quite adamantly advised against    top­slicing  the  license  fee  to  fund positiveinterventions to promote plurality…We believe that license fee should be for the BBC. That is what it was set up to do, exceptthat in certain circumstances in the past it has been plundered. It is like small boys seeinga  tree  laden with apples;  they’ll go and pick something off. Government sees  the moneyand thinks – oh we’ll have some of that – we think that’s a bad idea.Then  are  there  any  other  implications  for  the  upcoming  Charter  Review  stemming  from  yourreport?Not necessarily.  If  the Charter Review decided  that  the whole way of  regulating  the BBCchanged,  then  it might have  implications for what we’ve been talking about. But what wehave spelled out is that as long as it remains as it is now, we believe that plurality issues,as  they  affect  the BBC,  should  be  dealt with  through  the BBC Trust.  If  all  that  changed,anything could be up for grabs, but there is no point speculating on that.How does your Committee’s report deal with digital intermediaries such as Google and Facebook?Currently people are very exercised about digital intermediaries, but as of now I have seenno evidence of what I might call real abuse. We touched on this in our media convergencereport. Of course the argument that these intermediaries run is that they are really indexesand  that  they  do  not  interfere with  the  information  –  that  the  algorithms  operate  for  thebenefit of the person who is using them and impartially.  If that ceased, in particular if theimpartiality ceased so that they favoured certain sorts of information, then I think you havegot  a  potential  for  abuse.  Then  you would  have  to  deal  with  it,  but  there  is  no  point  indealing with it on a national basis.

Interview with Lord Inglewood: Communications Committee calls for Periodic Plurality Reviews by Ofcom and More

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online