In the next post in our Media Plurality Series curated together with the Media Power and Plurality Project, Petros Iosifidis of City University London looks at developments at the European level and calls for action to set criteria for two kinds of measurement mechanism

Iosifidis, Petros

LSE Research Online

6/2/2017 Media Plurality Series: European Level Inertia is not Justified | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2013/12/09/media­plurality­series­european­level­inertia­is­not­justified/ 1/2Media Plurality Series: European Level Inertia is not JustifiedIn the next post  in our Media Plurality Series curated together with theMedia Power  and Plurality  Project,  Petros  Iosifidis  of  City  UniversityLondon looks at developments at the European level and calls for actionto set criteria for two kinds of measurement mechanisms. The  rationale  for public  intervention on media ownership  is  twofold:  toprevent excessive media concentration and the accumulation of powerin the hands of a few, and to promote media pluralism (the presence ofa number of different and independent voices) and diversity in the media(different  political  opinions  and  representations  of  culture  within  the  media).  It  has  long  beenargued  that  traditional  conglomerates  like  News  Corporation  and  Disney  can  endanger  apluralistic,  competitive  media  system,  but  pluralism  debates  have  gained  momentum  in  recentyears with the  increasing power of  ‘new’ global giants, such as Google, Facebook and Amazon.There  has  been  a  hot  debate  at  the  EU  level  as  to  whether  there  should  be  a  Europe­wideintervention to curb the power of such media companies or whether this can be accomplished atthe Member State level.Previous actionDuring  the  1980s  and  1990s,  following  repeated  requests  by  the  European  Parliament,  theEuropean Commission attempted to  implement media ownership regulation across Europe. Thiswas  unsuccessful  because  no  agreement  could  be  reached  on  the  unit  of  measuring  mediaconcentration  and  pluralism.  In  the  1990s,  following  the  debate  on media  concentration  at  theEuropean level (initiated by the EU 1992 Green Paper Pluralism and Media Concentration in theInternal Market), the view emerged that it was possible to measure ‘influence’ exerted by applyingaudience­based criteria (readership, audience reach, viewing or listenership share).The argument was  that while  financial units  (companies’ market share, shares of assets, value­added,  sales,  advertising  revenue)  are  closer  to  the  traditional  systems  of  concentrationmeasurement, which permit assessment of media market concentration or even the existence of adominant  position,  audience­based  methods  might  be  more  effective  for  the  measurement  ofinfluence in the market­place.More recently,  the  Independent Study on  Indicators  for Media Pluralism  in  the Member States –Towards  a  Risk­Based  Approach  (2009)  split  the  concept  of  pluralism  into  three  normativedimensions  –  political,  cultural,  and  demographic  pluralism  –  as  well  as  three  operationaldimensions – pluralism of media ownership or control, pluralism of media types, and genres. Whilethe study urges the application of the same analytical framework in all Member States to ensurecomparability of results obtained, it is not a call for a harmonization of policies. Neelie Kroes, thecurrent  EU  Commissioner  in  charge  of  media,  established  two  advisory  groups  to  examineconcentration  and  pluralism:  the  High  Level  Group  on  Media  Freedom  and  Pluralism  and  theCentre for Media Pluralism and Media Freedom. Both produced reports in 2013 calling for actionto protect media pluralism and media freedom.The first step: a common definitionThe  debate  on  media  pluralism  has  been  kept  alive  with  the  commissioning  of  independentstudies and reviews, but there has been little sign of action. The prevailing notion is that pluralismcan  be  tackled  adequately  at  a  Member  State  level,  because  a  pan­Europe  approach  couldjeopardise national press and broadcasting traditions that are often connected to specific politicalhistories, cultures and language traditions.6/2/2017 Media Plurality Series: European Level Inertia is not Justified | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2013/12/09/media­plurality­series­european­level­inertia­is­not­justified/ 2/2December 9th, 2013 | Guest Blog, Media Plurality and Ownership | 0 CommentsThere have been initiatives to establish some common European­wide ways of assessing mediaplurality, the most ambitious of which is probably the Commission’s efforts to implement a MediaPluralism Monitor. However, reaching agreements around the right methods of measuring mediaconcentration  and  pluralism  has  proven  to  be  problematic.  The  two  different  sets  of  methodsillustrated  above  (audience  and  revenue  ­based)  are  said  to  correspond  to  two  levels  ofmeasurement of concentration in the information market: the political/cultural or pluralism,  and theeconomic or concentration of  resources.  It  is argued that audience­based methods are coherentwith  the cultural/political standpoint and  that  revenue­based methods are close  to  the  traditionalsystems of concentration measurement. However, due to the close relationship between economicpower and pluralism, audience figures could also measure market power.In  fact,  audience­based measures are a  form of market  share measurement, which  is a  classiceconomic measurement. ‘Audience’ are the equivalent of measuring sales (that is, market share),which  is  a  classic  economic  measure  of  power.  Therefore,  the  distinction  between  economicmeasures and cultural/political measures  is  irrelevant. Both sets of media market measurementassess market power.In  the absence of a direct way of establishing  ‘impact’, crude measures based on market power(criteria  about  market  structure)  are  used  instead.  And  what  the  audience  and  revenue­basedmethods are doing is in fact that – they evaluate market power. So, both sets of criteria should beused. Regulatory agencies should come up with clear measurement criteria in order to understandfully  and  eventually  curb  media  power  across  Europe.  After  all,  Europe­wide  networks  ofregulators,  such  as EPRA  (European  Platform  of  Regulatory Authorities)  and  BEREC  (Body  ofEuropean Regulators for Electronic Communications), have their hands on data from both types ofmeasures. Inertia is not justified as it will almost certainly result in further consolidation.This blog post gives the views of the author, and does not represent the position of the LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics. Petros  Iosifidis, along with his  co­editors, will  be  launching a new book series on Global MediaPolicy and Business at an afternoon event on 17 December, 2013 at City University. 

Media Plurality Series: European Level Inertia is not Justified

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online