In this post, LSE MSc Gender, Media, and Culture student Kimberly Killen reviews the current debate over contraception in the U.S.A. and asks, ‘Where are the women?

Killen, Kimberly

LSE Research Online

5/25/2017 Engenderings – Now You See Her, Now You Don’t: U.S. Women and the Current Battle Over Contraceptionhttp://blogs.lse.ac.uk/gender/2012/02/17/now­you­see­her­now­you­dont­u­s­women­and­the­current­battle­over­contracption/ 1/4Now You See Her, Now You Don’t: U.S. Women and the Current BattleOver ContraceptionIn  this  post,  LSE  MSc  Gender,  Media,  and  Culture  student  KimberlyKillen  reviews  the current debate over contraception  in  the U.S.A. andasks, ‘Where are the women?”Something funny is happening in the USA.In the past few months, and especially the last couple of weeks, women’s health issues have re­emerged in the political realm with renewed passion and vitriol. However, women are edited out ofthe  debates.  Instead,  rhetoric  of  constitutional  liberties,  religion,  and  economic  expediency  hasbeen  used  to  try  to  limit  or  extend  contraception  to  women  as  well  as  curtail  the  services  ofPlanned Parenthood. Slowly and dangerously, women are being erased from the public and mediaconversation on their own personal health, so its time to unpack the public conversation and findwhere women stand.To get  a  grip  on  the  events,  it may be  helpful  to  quickly  review  the  issues  at  the  centre  of  thepolitical, cultural, and religious firestorm, beginning with one that has faded into the background ofpublic memory in the current debate over contraception.August  1,  2011  –  U.S.  Department  of  Health  and  Human  Services  announces  that  beginningAugust 12, 2012, women will have their contraception covered by their insurance policies withouta co­pay. Later, a ruling regarding religious institutions would complicate this policy.December  7,  2011  –  U.S.  Health  and  Human  Services  Secretary  Kathleen Sebelius  overrulesFDA,  refusing  to  allow Plan B,  an  emergency  contraceptive  commonly  known  as  the  “morningafter pill”, to be sold over the counter, citing the need to “protect” teenagers from excessive accessto  Plan  B.  President  Obama  backed  her  decision,  noting  his  role  as  a  father  to  two  youngdaughters and his need to protect them from potential misuse of the medication.January 1, 2012 – Susan G. Komen for the Cure withdraws grants to Planned Parenthood usedfor breast cancer screenings. Komen’s divestment drew outrage from the blogosphere and socialmedia, prompting allegations that the organization was playing politics with women’s health. Sincethen, Komen has reversed the decision and reinstated Planned Parenthood’s funding.Late January/February– Conservatives,  especially  Republican  presidential  candidates  and  theCatholic Church, have reignited the debate over  the Obama administrations summer 2011 rulingregarding  contraception,  scorning  the  policy  and  attacking  the  requirement  that  religiousorganizations  participate  in  insurance  schemes  that would  provide  contraceptive  coverage.  TheCatholic  Church  decried  the  policy,  which  compels  religiously  affiliated  institutions  to  providecontraception  coverage  for  free,  as  they  claimed,  it would  violate  a  basic  tenet  of  their  church,Recently, President Obama  switched the onus to insurance companies – a move he is reportedlynot budging from.When I heard about Obama’s most recent decision – a compromise many suggest was appeal toCatholics during an election year – I had mixed feelings. My immediate reaction was to snarl a lipand say, “Ugh.” But then when I realized it was still protecting and extending contraception to allwomen, my annoyance felt harder to justify. To explore my own ideas on the topic, I recently spokewith Daniela Ramirez, a fellow MSc student at the LSE. Ramirez was recently published on TheHuffington Post detailing her experience attending Boston College, a Jesuit college that does notsupply students with contraception. 5/25/2017 Engenderings – Now You See Her, Now You Don’t: U.S. Women and the Current Battle Over Contraceptionhttp://blogs.lse.ac.uk/gender/2012/02/17/now­you­see­her­now­you­dont­u­s­women­and­the­current­battle­over­contracption/ 2/4Ramirez, when asked about Obama’s decision, shared feelings similar to my own. “At the heart ofit, I was still pretty disappointed,” she explained. “It was a compromise. […] It’s like we’re alwaysgoing to give into the Catholic Church. It reminded me of the whole Komen thing in how womenand people who are  in support of women’s health are slowly giving  in, making compromises onwomen’s health. And that scares me for the future of the U.S.”However, she went on  to share a conversation she had with another  individual who pointed outwhy  Obama’s  compromise  may  have  been  a  very  smart  call.  She  listed  three  reasons:  (1)  itensures access to contraception for women (and isn’t  that  the most  important thing?), (2)  it putsan end to the “crazy political football” game being played with the issue (or so we hoped), and (3)it reinforces the Catholic Church’s  leadership as out­of­touch with  its congregation, especially aspolls show Catholic support for the White House mandate. In fact, a poll by network news agencyCBS reported that 61 per cent of self­professed Catholics are in favour of the mandate, with 8 percent reporting they’re unsure and only 31 per cent outright saying they’re against it.Yet while that is certainly hard to disagree with, it’s still hard to get behind a decision done in thename of  political  expediency,  especially when  its  in  the midst  of  an  increasingly  vitriolic  debateover women’s health. What should be an extremely serious subject is being tossed about to scorevotes. And while political manoeuvring may actually  in some cases go hand­in­hand with certainindividuals’ moral views on the subject, it’s hard for me to see the moral argument against keepingwomen  healthy  and  lessening  the  number  of  abortions.  Contraception  is  taken  for  many morereasons than just practicing safe sex – growing up I knew young women who were prescribed it tobattle migraines, deal with acne, regulate menstrual cycles, or manage even more serious healthmatters.Some  analysts  have  suggested  that  politicians  are  using  this  issue  in  an  attempt  to  dismantleObama’s  sweeping  healthcare  reform.  Columnist  Gail  Collins  for  the  New  York  Times  quotesSenator Mark Rubio  as  saying  the whole  issue  “shows why must  fully  repeal ObamaCare.”  AsCollins  goes  on  to  explain,  conservatives  are  using  bishops  and  the  Catholic  Church  to  undohealthcare  reform,  as  to  them and  the  increasingly  powerful  Tea Party  this  represents  just  onemore  government  intrusion  into  the  private  sphere  (despite  an  increasingly  strong  ethos  in  thisdebate to legislate morality – but that’s not government intrusion; it’s protecting national characterand “family values”). It’s times like this that I pine for old school, fiscal Republicans.However, the danger doesn’t end in rhetoric. In a recent article for the Washington Post, CNN hostRachel  Maddow  worried  that  the  reinvigorated  anti­abortion  spirit  of  the  Republican  Party,particularly  in  its  opposition  to  the  widening  availability  of  contraception  legislation,  could  spelltrouble not for Roe v. Wade but for Griswold v. Connecticut. The latter decision occurred in 1965,protecting the right to marital privacy and effectively allowing women to access contraceptives. Yetit’s  facing contestation  in 2012. However, as Ramirez pointed out,  this  is more  than  just a  legalruling  that  happened  long ago  to  people  generations  and generations  away  from us. While  theabortion could affect numerous of women, it’s the fight over available contraception that brings thedebate to the immediate for women – both pro­and anti­choice.“That’s why I keep using the words scary and terrifying because it keeps getting closer and closerto me,” Ramirez told me over coffee. “It’s getting closer and close to home for a lot of people. […]It’s getting more real for women. It’s creating an opportunity to support women’s health, but I don’tknow if that’s actually happening because of all the politics that are involved.”The debate around contraception  feels unreal at  times. Like,  I’m sorry, but are we  really havingthis debate in 2012? Regardless, the framing of the issue needs to be refocused. We need to findthe women. We need to see the  intimate ways that contraception affects  their  lives. They are atthe  heart  of  the  issue,  but  their  vital  voices  are  being  drowned  out  by  political  rhetoric  andintonations  of  religious  freedom  (the  latter  of  which  certainly  presents  complications).Contraception  can  no  longer  be  represented  by  a  pill  or  as  a  threat  to  family  values/nationalmorality  –  such  propagandizing  of  the  issue must  end.  I  plead  for  reasoned  discourse,  for  the5/25/2017 Engenderings – Now You See Her, Now You Don’t: U.S. Women and the Current Battle Over Contraceptionhttp://blogs.lse.ac.uk/gender/2012/02/17/now­you­see­her­now­you­dont­u­s­women­and­the­current­battle­over­contracption/ 3/4February 17th, 2012 | Politics | 3 Commentsactors who will be most affected to stand up, and for the women whose bodily autonomy is beingchallenged to be heard.Yet as evidenced by Congressional actions on Thursday, February 16,  this  is not happening.   Aphotograph  is  circulating  social  networks  and  the  Internet  at  large  of  a  House  OversightCommittee  meeting  on  the  White  House  contraception  rule.  The  photograph  features  the  fivewitnesses called by Republican chairman Representative Darrell Issa – all of which happen to bemale:  the  Most  Reverend  William  Lori,  the  Reverend  Dr.  Matthew  Harrison,  moral  philosophyprofessor C. Benn Mitchell, Rabbi Meir Soloveichik, and ethics professor Craig Mitchell. All  fivemen oppose the contraception rule on the grounds of religious freedom.New York Congresswoman Carol Maloney challenged the panel, asking, “Where are the women?”However, this question and Issa’s prevention of Georgetown student Sandra Fluke from speakingwas rebuffed by the congressman in a letter sent to Democrats. His office claimed, “As the hearingis  not  about  reproductive  rights  but  instead  about  the  administration’s  actions  as  they  relate  tofreedom of religion and conscience, he believes that Ms. Fluke is not an appropriate witness.”At this point  in the “debate,” I’m losing my ability to be measured, calm, and rational – I feel  likecertain rights are slipping through my fingers and the voices of women are being silenced. How isthis issue not about reproductive rights? How is this issue not about women’s health? Why mustwe  excise  these  elements  from  the  debate? Whether  or  not  Congress  decides  the White Ruleviolates  the  freedom  to  religion  for  a  global  institution  will  have  an  effect  on  women  and  theiraccess to contraception. It will create certain economic advantages or challenges; it will without adoubt affect women’s health. To think otherwise would be naïve at best and downright dangerousat worst.We need to find the women. We need to start yelling, standing up, and saying, “No!” Let’s followthe example of Representative Mahoney, Representative Eleanor Holmes Nortion, Virginia StateSenator Janet Howell, and many other advocates for women’s health (both men and women) andnot allow our health and the wellbeing of others to be endangered by some political football. Let’sbe heard.But let’s not allow the discussion to end here. What do you think is going on? Is freedom of religionreally what is going on Congress? Or is it a political move? And where are the women? What areeffective measures to fight back? To protest?Additionally, many thanks to Daniela Ramirez for her insightful quotes and a wonderful afternoonof coffee and conversation.Kimberly Killen  is  an MSc  student  studying Gender, Media,  and Culture. She has  a  particularinterest  in  constructions  of  citizenship  and  nationalism,  the  construction  and  application  offeminism as a political movement and how all of this operates in the political sphere, especially inthe  United  States.  Kimberly  has  a  dual  undergraduate  degree  in  Political  Science  and  Englishfrom Wellesley College, and is refusing treatment for her addiction to political gossip.5/25/2017 Engenderings – Now You See Her, Now You Don’t: U.S. Women and the Current Battle Over Contraceptionhttp://blogs.lse.ac.uk/gender/2012/02/17/now­you­see­her­now­you­dont­u­s­women­and­the­current­battle­over­contracption/ 4/4

Now you see her, now you don’t: U.S. women and the current battle over contraception

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online