In 1991, Moldova declared itself an independent state as part of the dissolution of the Soviet Union. In 2014, the recognised Ukrainian territory of Crimea was annexed by Russia. Here, Eleanor Knott discusses identity politics and kin-state relations in Moldova and Crimea, and writes that in order to understand what ethnicity and citizenship mean in the context of people’s everyday lives, bottom–up, people-centered research is crucial, yet underutilized

Knott, Eleanor

LSE Research Online

5/30/2017 LSE Government – Identity politics and kin­state relations from the bottom­up in Crimea and Moldovahttp://blogs.lse.ac.uk/government/2015/07/03/identity­politics­and­kin­state­relations­from­the­bottom­up­in­crimea­and­moldova/ 1/3Identity politics and kin-state relations from the bottom-up in Crimeaand Moldova“Moldova is (not) Romania” (Ellie Knott, Chisinau, Moldova, June 2012)In  1991,  Moldova  declared  itself  an  independent  state  as  part  of  the  dissolution  of  theSoviet Union. In 2014, the recognised Ukrainian territory of Crimea was annexed by Russia.Here,  Eleanor  Knott  discusses  identity  politics  and  kin­state  relations  in  Moldova  andCrimea, and writes that in order to understand what ethnicity and citizenship mean in thecontext  of  people’s  everyday  lives,  bottom–up,  people­centered  research  is  crucial,  yetunderutilized.I  recently  contributed  to  a  special  issue,  “Whither  Eastern  Europe?  Changing  Approaches  andPerspectives  on  the  Region  in  Political  Science”  which  explores  the  disciplinary  relationshipbetween  political  science  and  Eastern  Europe  as  an  area  studies  region,  25  years  after  thecollapse of Communism. In my article, I argue that political science needs to engage more with aneveryday,  people­centred  bottom­up  approach,  as  opposed  to  a  top­down  state­centred  andinstitutional approach. In particular,  I argue kin­state relations research, which analyses relationsbetween states and external co­ethnic communities, has predominantly analysed these relationsand  tensions  from  the  perspective  of  the  states  involved.  This  has  overlooked  the  bottom­upperspective  of  kin­state  relations,  in  terms  of  what  it  means  to  identify  as  a  member  of  a  kincommunity, i.e. a community claimed by an external (kin­)state as co­ethnic.This article was drafted,  following the fieldwork I conducted in Crimea and Moldova in 2012 and2013,  in  the  months  preceding  the  height  of  the  Euromaidan  violence  in  Kyiv  when  Crimearemained  an  autonomous  region  of  Ukraine.  Since  then,  Russia’s  annexation  of  Crimea,  hasunalterably shape post­Soviet politics and  relations between post­Soviet states and Russia, andRussia, the EU and US. In this sense, the main argument of the article became the importance ofstudying  bottom­up  politics,  engaging  people who  live  in  these  contexts,  not  just  to  put  peopleback  into  political  science but  also  offer  a  point  of  reflection  in  a  period  of  shifting  political  andgeopolitical contexts.Political science and identity politics from the bottom­up5/30/2017 LSE Government – Identity politics and kin­state relations from the bottom­up in Crimea and Moldovahttp://blogs.lse.ac.uk/government/2015/07/03/identity­politics­and­kin­state­relations­from­the­bottom­up­in­crimea­and­moldova/ 2/3In a simplistic sense, political science  typically  follows a neo­positivist goal of  trying  to measurepolitical phenomena and establish causal relations between these phenomena to explain politicaloutcomes.  Contrastingly,  interpretivism,  the  approach  I  use,  is  concerned  with  the  meanings,experiences and plurality of interpretations, built on recognising subjectivity of these experiences,meanings and  interpretations. While positivists might conduct surveys to verify, deductively,  theirideas  about  the  world  (e.g.  ethnic  group  membership),  interpretivists  can  turn  these  identitycategories on their head, question the mutual exclusivity of these identity categories and find outhow individuals identify, how they experience these forms of identification, how they explain theseidentifications and why they identify in different ways.Applying this bottom­up approach to identity politics, I argue the bottom­up perspective of identitypolitics  is  vital  to  understand  how  taken­for­granted  concepts,  like  ethnicity  and  citizenship,function in everyday life.  In particular,  I criticise censuses as dominant a way in which identity  isconceived,  measured  and  analysed,  by  providing  overly  ascriptive  and  mutually  exclusivecategories,  which  indicate  more  about  the  way  the  state  and  regime  conducting  the  censusconceive of ethnicity than about those answering censuses.In particular, post­Communist  regimes have politicised censuses, both  in  the way regimes, suchas Ukraine and Moldova, conceive of identity and try to measure it, to bolster the legitimacy of theregime.  It  may  be  significant  that  Crimea  was  a  region  that  reported  a  majority  identifying  asethnically Russian  (58%) and  speaking Russian  (77%)  in Ukraine’s  2001  census. However  thisindicates little about what it means to be Russian in Crimea, what relations are with Russia or thedynamics  of  ethnic  identification  in  the  post­Soviet  period  (i.e.  where  it  has  been  well  over  adecade since a previous census). In this context, these regimes have struggled to conduct regularcensuses,  both  in  terms  of  the  cost  and  the  politicised  context  in  which  these  censuses  areconducted and their results interpreted. Crimea and Moldova from the bottom­upTo circumvent  the problems of existing data, and  to collect more context­rich research exploringthe meanings and experiences of kin  identification,  I conducted fieldwork with everyday citizens,such as students, in Crimea and Moldova between 2012 and 2013. In this sense, I was interestedto analyse  if  individuals  identified as Russian (in Crimea) and Romanian (in Moldova), how theyidentified as Russian or Romanian, as opposed to other  identifications (e.g. Ukrainian, Crimean,Moldovan) and why they identified in this way.The data I gathered showed identification in both cases to be highly diverse, according to differentindividual explanations of identification in terms of language, culture, history, territory and politicalaffiliation.  This  data,  conducted  from  a  people­centred  perspective,  allowed  me  to  challengeexisting  framings  of  both  cases,  whether  Crimea  as  a  homogenous  region  of  pro­Russiannationalist  and  separatist  sentiment  before  annexation  in  2014,  and  a  challenge  to  kin­statenarratives,  that want  to  frame Crimea as homogenously Russian, Russian speaking, and hencesupportive of Russian nationalism, and eventually annexation.In  Moldova  too,  I  was  able  to  explore  the  relationship  between  being  Romanian  and  beingMoldovan,  identities  that  are  variously  conceived  (by Romania)  as  co­terminous or  oppositional(by the Soviet Union). Rather I demonstrated a diversity of opinions between those who conceivedof  themselves  as  naturally  Romanian,  because  of  their  language  and  “blood”,  to  those  whonegotiated  these  identities,  pitching  being  Romanian  as  different  because  it  meant  moreEuropean.The Benefits of a Bottom­up Approach for Post­Soviet Political ResearchIn  political  science,  context­rich  and  specific,  bottom­up  interpretive  approaches  have  been(unfairly)  labelled  as  soft,  unscientific,  nonempirical  and  not  really  political  science.  However,empirically,  I  argue  the  approach  I  used  in  this  research  offers  an  important  perspective  forchallenging  the  dominant  framings  of  these  cases. More  theoretically,  I  argue  it  is  important  to5/30/2017 LSE Government – Identity politics and kin­state relations from the bottom­up in Crimea and Moldovahttp://blogs.lse.ac.uk/government/2015/07/03/identity­politics­and­kin­state­relations­from­the­bottom­up­in­crimea­and­moldova/ 3/3July 3rd, 2015 | Comparative Politics, Europe, PhD, Research, Students | 1 Commentchallenge  how  identification  is  conceived  within  political  science,  not  as  something  mutuallyexclusive that can be measured by separate census categories, but as something worth exploringfrom the perspective not only of how but also why, by gathering data about experiences, personal,familial,  political  and  educational,  that  individuals  used  to  construct  identity  narratives.  Thechallenge  is  to  frame  and  design  interpretive  research  to  ensure  standards  of  rigour  andtransparency,  for  example  by  making  interview  questions  available,  while  not  reproachinginterpretivism for not generating generalizable or representative findings, when the intention is toderive context­specific research, whether in a single case or a comparative context.Beyond  identity  politics  and  kin­state  relations,  I  argue  the  bottom­up  everyday  approach  is  anoverlooked  and  under­utilised  approach  in  political  science.  This  approach  has  the  potential  toenrich  understandings  of  other  processes  and  phenomena  too,  such  as  democratization  andEuropeanization, by encouraging researchers to go further in to the “gray zone” of politics, awayfrom  state­centred  formal  institutional  approaches,  towards  studying  the  informal  practices  andeveryday  experiences  of  politics.  This  may  also  be  the  pursuit  of  anthropologists  but  politicalscientists too should be concerned with collecting data that probes, and challenges, informal andeveryday experiences of politics, whether in post­Communist states and societies and beyond.This  blog  summarises  the main  conclusions  from a  recent  article  I  published  in East EuropeanPolitics  and  Societies:  Eleanor  Knott  (2015)  Generating  data:  studying  identity  politics  from  abottom­up perspective  in Ukraine and Moldova, East  European Politics  and Societies,  29:  467­486, doi:10.1177/0888325415584047 [ungated pdf].Eleanor Knott is a PhD candidate (expected 2015) in political science at the Department ofGovernment,  London  School  of  Economics  and  PoliticalScience. Her  thesis explores Romanian and Russian kin­state  policies  in  Moldova  and  Crimea  from  a  bottom­upperspective, using the approach of everyday nationalism.Her  broader  research  interests  include  studyingquestions  of  political  science  in  the  post­Soviet  regionfrom  the  bottom­up,  using  techniques  of  politicalethnography,  including  identification,  citizenship  andeducation policy, to study state­society relations from aninternational  perspective.  You  can  view  Eleanor’spersonal webpage and follow her on twitter.   Note:  This  article  gives  the  views  of  the  author,  and  not  theposition of the Department of Government nor of the London School of Economics.Suggested URL: http://goo.gl/3fhHII

Identity politics and kin-state relations from the bottom-up in Crimea and Moldova

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online