Between 2010 and 2015 several thousand asylum seekers repatriated from Israel back to East Africa. Some returned with the help of NGOs, who claimed to only assist with repatriation that was entirely voluntary and informed. To see if this was true, and to learn about conditions after return, Mollie Gerver interviewed 154 individuals in South Sudan, Ethiopia, and Uganda. During the course of her research, she experienced an ethical dilemma, which she discussed in a recent article in the journal Ethical Theory and Moral Practice

Gerver, Mollie

LSE Research Online

5/30/2017 LSE Government – Data Privacy: an ethical dilemmahttp://blogs.lse.ac.uk/government/2015/09/04/data­privacy­an­ethical­dilemma/ 1/3Data Privacy: an ethical dilemmaThree  children,  a  year  after  repatriating  from  Israel  (Mollie Gerver, Aweil,  South Sudan, April2012).Between 2010 and 2015 several  thousand asylum seekers  repatriated  from  Israel  back  to EastAfrica. Some returned with the help of NGOs, who claimed to only assist with repatriation that wasentirely voluntary and informed. To see if this was true, and to learn about conditions after return,Mollie  Gerver  interviewed  154  individuals  in  South  Sudan,  Ethiopia,  and  Uganda.  During  thecourse  of  her  research,  she  experienced  an  ethical  dilemma,  which  she  discussed  in  a  recentarticle in the journal Ethical Theory and Moral Practice.The DilemmaIn 2012 a woman named Julie was living in Wau, South Sudan. She described to me how she fledher home village as a young girl during the Second Sudanese Civil War in the 1980s. As a child,she made her way to Egypt, but faced police brutality growing up, so in 2007 she paid smugglersto help her cross the border into Israel. Once in Tel Aviv, she married, gave birth to two children,and worked,  but  struggled  to gain any  legal  status,  and  feared being detained. So  in 2011  sheconsidered  returning  to South Sudan, and approached an NGO  for help. She sat down  in  theirsmall office, and a staff member  interviewed her. She recalls  that, during  this  interview,  the staffmember said South Sudan had security and free healthcare. After return, she found neither. Of mysample  of  134  subjects,  51%  similarly  recall  being  misinformed  in  interviews,  and  20%  weredisplaced within two years, three dying of malaria, and five killed in ethnic­targeted killings.In  2013  I  asked  the  director  of  the NGO  if  I  could  look  at  transcripts  from  the  interviews.  Thiswould help confirm how many refugees had returned due to misinformation or coercion, such asfear of detention by the Israeli government. The NGO told me to first ask permission from thosewho returned. When I tried calling Julie and many other former refugees, they did not answer theirphones, possibly because they were displaced or killed that year, contrary to what the NGO haspromised. Paradoxically, the reason they could not consent to me looking at their data, meant todetermine  if  they gave  informed consent  for  repatriation, was possibly because  they  repatriatedwithout giving  their  informed consent.  In such a case, would  it be ethical  for me  to  look at  theirdata?5/30/2017 LSE Government – Data Privacy: an ethical dilemmahttp://blogs.lse.ac.uk/government/2015/09/04/data­privacy­an­ethical­dilemma/ 2/3Resolving the DilemmaTo answer this question, I first considered what former refugees might tell me, were I able to askthem.  I  reasoned  that,  if  refugees were  definitely misinformed or  coerced  into  repatriating,  theywould  likely consent  to disclosing  their data,  to hold  the NGO accountable. But  I had no way ofconfirming  that  refugees  were  misinformed  and  coerced,  until  I  looked  at  their  data.  Moreimportantly,  many  may  still  wish  to  keep  their  full  interview  transcripts  private,  especially  if  itincludes information of a very private nature, such as their medical history and sexual orientation.Rather than considering what individuals would prefer, we can instead consider whether they had“object­given reasons” to disclose their data. In philosophy, object­give reasons are derived fromfacts about  the world,  rather  than subjective preferences alone. To  take an example  from DerekParfit, imagine that you come upon a poisonous snake. You falsely believe running away will saveyou. In reality, you should stand still, because the snake only attacks moving targets. As such, youhave a good reason to stand perfectly still, derived from the objective fact that this will save you.You simply do not know you have this reason, because you believe running is safer.Before  refugees  returned,  some  likely  had object­given  reasons  to make  their  data available  toresearchers.  If  NGOs  know  that  researchers  will  later  look  at  these  transcripts,  this  mightencourage  them  to  give  accurate  information  to  refugees.  For  this  reason,  refugees  should  bespecifically asked – before they repatriate – if they want their data disclosed to researchers.However, this approach is unhelpful for making a decision now. Julie has no object­given reasonsto  disclose  data,  because  it  is  too  late  for  her  to make  an  informed  decision.  She  has  alreadyreturned, and there is no going back in time, receiving better information, and choosing to stay inIsrael.  Even  if  future  refugees  will  benefit,  because  NGOs  will  start  providing  more  accurateinformation, this will not help the particular individuals whose data we are looking at.But there is another type of object­given reason. Some reasons are derived from moral principles.Imagine that the snake bites you and I happen to be walking by, holding an antidote that can saveyour life. I have a strong moral reason to give you the antidote, as I can do so fairly easily, at greatbenefit to you. It seems I have this object­given reason regardless of whether someone asks me ifI do, and I have this reason even if I subjectively think I don’t, and simply walk away.Some  refugees,  such  as  Julie,  may  have  moral  object­given  reasons  to  disclose  their  data,  ifdisclosing their data means NGOs will change their policies, better informing future refugees whowant  to  return. While  it would be better  if Julie could ultimately decide, given  that she cannot,  itwould be best to disclose her data, assuming this does not place her at risk.RisksBut  for  some  who  returned,  disclosing  their  data  may  place  them  at  risk.  It  may  increase  thechances of their information leaking to government authorities.Consider  the case of Ahmad,  living  in Tel Aviv  in 2011. As a disabled refugee, he depended oncommunity members  for  food,  cleaning,  and  shelter. He  did  not want  to  return  home  to Darfur,because it  is illegal  in Sudan to travel to Israel, punishable with arrest or execution. He changedhis  mind  after  community  members  pressured  him  to  return,  and  he  boarded  a  flight  in  2012,disappearing at the airport  in Khartoum. It  is  less clear that we should  look at Ahmad’s personalfile,  as  he  would  likely  have  strong  reasons  to  keep  it  private,  to  avoid  information  leaking  toSudanese authorities, including information on his years in Israel.This is not an easy decision to make. It is precisely cases like Ahmad’s that we most wish to knowabout,  given  the  risks  he  faced  when  returning.  Nonetheless,  we  should  account  for  his  likelypreferences, from the little we know about his life. Perhaps his case remains a dilemma.5/30/2017 LSE Government – Data Privacy: an ethical dilemmahttp://blogs.lse.ac.uk/government/2015/09/04/data­privacy­an­ethical­dilemma/ 3/3September 4th, 2015 | Conflict, International Migration and Public Policy, PhD, Political theory,Research | 0 CommentsSimilar dilemmas concerning data protection are likely found in other fields. We might  imagine agovernment helping the homeless leave a city center, claiming they consented in a written letter,which researchers can only access if they ask the homeless individuals, who may be unreachableif  they have  left  the city center. We might also  imagine a doctor  telling a patient  that  surgery  iscompletely safe, when her medical history suggests otherwise. If she undergoes surgery, leadingher to fall into a coma, she will be unable to consent to disclosing her personal medical history toresearchers, precisely because she is in a coma.As a general rule, those who are misinformed or coerced into risky interventions may be the mostdifficult  to  reach,  to  find  out  if  they  were misinformed  or  coerced  into  the  intervention.  Thoughviolating privacy is generally unethical, we should make exceptions in some such cases. This is farfrom ideal, but is the only way to ensure the principle of consent is upheld.Mollie Gerver  is  a  PhD  Candidate  in  the  Department  of  Government,where  she  researches  the  ethics  and  practice  of  refugee  repatriation,combining qualitative and quantitative analysis with political philosophy.You can read Mollie’s article Consent for Data on Consent in the journalEthical  Theory  and  Moral  Practice.  You  can  view  Mollie’s  personalwebpage and follow her on twitter.

Data Privacy: an ethical dilemma

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online