Not everyone at the European Commission is consumed by the Greek crisis. Some are even making radical policies to promote the Single Market in the media sector. LSE’s Sally Broughton Micova explains some of proposals in the recently launched consultation on audiovisual media services arguing that civil society should contribute ideas on how to promote independence of media regulators

Broughton Micova, Sally

LSE Research Online

6/12/2017 Radical proposals in the EC's consultation on audiovisual media services | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/07/13/radical­proposals­in­the­ecs­consultation­on­audiovisual­media­services/ 1/3Radical proposals in the EC’s consultation on audiovisual mediaservicesNot everyone at  the European Commission  is consumed by the Greekcrisis.  Some  are  even  making  radical  policies  to  promote  the  SingleMarket  in  the media  sector.  LSE’s Sally Broughton Micova  explainssome of proposals in the recently launched consultation on audiovisualmedia services arguing that civil society should contribute ideas on howto promote independence of media regulators.On  Monday  6  July  the  European  Commission  launched  a  publicconsultation  as  part  of  the  “Regulatory  fitness”  test  of  the AudiovisualMedia Services Directive (AVMSD). This is a big moment: concrete policy options for an overhaulof European media regulation are on the table for the first time since 2007.The  options  given  are  quite  varied,  and  some  would  mean  drastic  changes  to  the  frameworkgoverning television and other audiovisual services across Europe, including possibly broadeningthe type of services covered by the Directive and even altering the core principle that determineswhere the regulation of these services takes place.Scope of the DirectiveThe first set of questions in the document is fundamentally about scope. As the successor to theTelevision without Frontiers Directive, the AVMSD maintains the free movement of what are nowcalled  audiovisual  media  services  within  the  common market.  It  also  establishes  the  minimumregulations that should be commonly applied across the Union, but it does not cover every kind ofaudiovisual content provision now available. In the consultation, the Commission first asks to whatextent  the Directive needs to reach beyond the television and “television­like” services  it alreadyregulates.  The  current  definition  of  “television­like”  hinges  on  editorial  responsibility  andcompetition with linear television for audience. Crucially, this has not ­yet­ been applied to servicesoffering platforms for user­generated content or other forms of video sharing.One  of  the  options  offered  is  to  extend  the  scope  of  the  AVMSD,  which  would  require  somefinessing  of  any  overlap  with  the  E­Commerce  Directive  and  could  make  its  rules  apply  to  awider range of online services. Evidence is certainly needed on the types of services available thatprovide audiovisual content and how audiences are using them, or in other words to what extentsuch  services  compete  with  television.  It  seems  that  crucial  to  this  question  would  also  bedefinitions  of  “platforms”  and  “internet  intermediaries”,  and  views  on  what  kind  of  liability  orresponsibility we expect them to bear for content. According to its Digital Single Market Strategy(see  p.  11),  the  Commission  is  due  to  start  a  separate  assessment  of  platforms  and  internetintermediaries  before  the end of  this  year. However,  it  is  not  clear  if  that  process will  include apublic consultation, so this AVMSD one might be the best opportunity to let them know what youthink.The  consultation  also  offers  the  options  of  changing  the  geographic  scope  of  the  AVMSD  bymaking its rules apply also to services targeting EU countries from abroad. This may seem aimedat  the  Russian  language  channels  targeting  the  Baltic  States  or  the  Fox  channels  to  whichbroadcasters  in  the  Balkan  states  complain  they  are  losing  their  ad  revenues,  but  those  areregistered in other EU member states. According to the current Directive, jurisdiction is based onthe  country  of  origin  principle,  and  services  are  regulated  by  the  member  state  in  which  theyoriginate. If another state has stricter rules or a problem with some service coming in, according to6/12/2017 Radical proposals in the EC's consultation on audiovisual media services | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/07/13/radical­proposals­in­the­ecs­consultation­on­audiovisual­media­services/ 2/3Article 4 of the Directive, it must take it up with the member state from which it originates and finda “mutually satisfactory solution”.Country of Origin PrincipleSection five of the consultation more thoroughly opens up the issue of jurisdiction in the Directive’sArticles 3 and 4. The mechanism  for co­ordination among  regulators set out Article 4 has beenused.  For  example,  in  April  Ofcom  ruled  that  Discovery  (Slovenia),  licensed  in  the  UK,  was  inbreach  of  advertising  time  limits  after  having  been  alerted  to  80  instances  of  the  stationoverstepping the time allowed in the AVMSD with the inclusion of ads aimed at the local market.There  is  a  need  to  ensure  this  mechanism  works  to  address  the  real  concerns  in  the  mainlysmaller  member  states  about  some  of  the  foreign  channels  eroding  the  income  that  domesticmedia rely upon to make programming. However, it may be primarily the more contentious issueof  Russian  language  channels  that  has  inspired  this  line  of  questioning  and  proposals  in  theconsultation.In  2014  Latvian  and  Lithuanian  regulators  banned  certain  Russian  language  channels  forincitement and hate speech. Though much of their programming seems to originate from Russia,which was the argument of the Latvian and Lithuanian regulators, these channels are licensed inthe UK and Sweden, and the European Commission’s discussion paper on the cases outlines justhow complicated the question of “origination” and jurisdiction can be. Another such ban went intoeffect  in  Lithuania  in April  this  year.  In  assessing  the  proposals  the Commission  has  offered,  itwould be very useful to have evidence on the types of cases that define the problem this part ofthe review is trying to address.Two  of  the Commission  proposals  are  radical. One  option would maintain  the  country  of  originprinciple, but define origin in relation to editorial control location rather than the locations of staff,uplinks or the technical criteria currently specified. Another option would essentially undermine theprinciple by having providers comply “with some of the rules” of the countries their services target.If  the  problem  is  mainly  a  matter  of  smaller  states  concerned  about  channels  targeting  theiradvertising market or Sweden’s stricter rules on advertising to children, then perhaps the secondoption  is  not  too  dangerous,  but  it  also means  that  probably  just  a  clearer mechanism  for  co­ordination between member states would be sufficient. However, if this is really about some stateshaving  problems  with  certain  foreign  services  based  on  interpretations  of  what  is  offensive  orthreatening to a national interest, then opening up the possibility of services being regulated in thecountry  of  destination  could  have  serious  ramifications  for  freedom  of  expression.  It  could,  forinstance,  limit  the  options  for  alternative  media  in  countries  in  which  there  is  undue  politicalinfluence over regulators.Independence of RegulatorsAs  has  been  documented  quite  clearly  by  the  comprehensive  INDIREG  study  and  others,  theindependence of regulators of audiovisual media services in Europe cannot be taken for granted,which  is  exactly  what  the  AMSD  in  its  current  form  does  (see  Article  30).  The  Commission’sproposals  to  address  what  some  refer  to  as  the  Hungary  problem  may  seem  strong,  but  it  isimportant  to  remember  that  it  is  not  just  Hungary’s  regulator  whose  independence  has  beencompromised. Even the UK’s Ofcom has been threatened. One option offered in the consultationswould include an “explicit requirement for the Member States to “guarantee the independence” oftheir  regulators,  and another proposes  that  the Directive  should  include  requirements based on“detailed features” of what it means to be an independent regulator.The European Regulators Group (ERGA)  is working on some criteria  for  independence, but  it  isimportant  that  any  requirements  added  to  the  AVMSD  recognize  that  threats  to  independencecome not from how regulators are set up by law, but from the political will of leaders to meddle. Arange  of  ideas  for  how    requirements  for  independence  could  be  regulated  is  needed.  Herewatchdog  organisations  and  other  civil  society  observers  may  have  a  role  to  play  in  both6/12/2017 Radical proposals in the EC's consultation on audiovisual media services | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/07/13/radical­proposals­in­the­ecs­consultation­on­audiovisual­media­services/ 3/3July 13th, 2015 | Digital Single Market, EU Media Policy, Featured, Media Plurality and Ownership | 2Commentscontributing  ideas  to  the  consultation,  and  possibly  having  an  institutionalized  function  inmonitoring independence of regulators in the future.Other OptionsIt is admirable that the consultation lists media freedom and plurality as one of its priorities, and Ithink this priority should be at the heart of its consideration of the three issues I have just covered.The consultation also asks about  findability of public service content and possible abuses of  theright  of  reply,  both  of  which  also  have  implications  for  plurality  and  freedom,  and  about  theprovisions to protect consumers, in particular minors, and the protection of European works. Thereis an option  for  “other”  policy  suggestions  in each section,  and  I  encourage  respondents not  tosimply  treat  the  consultation  like  a  survey  by  checking  the  boxes  of  the  options  they  refer,  butinstead to provide explanation and evidence as well as other ideas or suggestions. The deadlinefor submissions is 30 September 2015.This  post  gives  the  views of  the author,  and does not  represent  the position of  the LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics and Political Science.

Radical proposals in the EC’s consultation on audiovisual media services

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online