In our series on alternative internet(s), Melanie Dulong de Rosnay, researcher at the French National Centre for Scientific Research (CNRS) Institute for Communication Sciences and a visiting fellow at the LSE, looks at the benefits and challenges of distributed internet architectures, including difficulties in assigning responsibility, liability, and identity. Read the introduction to the series that explains more about alternative internet(s) here

Dulong de Rosnay, Melanie

LSE Research Online

6/7/2017 Alternative internet(s): the benefits and challenges of distributed services | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/11/26/alternative­internets­the­benefits­and­challenges­of­distributed­services/ 1/3Alternative internet(s): the benefits and challenges of distributedservicesIn  our  series  on  alternative  internet(s),  Melanie  Dulong  deRosnay,  researcher  at  the  French  National  Centre  for  ScientificResearch  (CNRS)  Institute  for Communication Sciences and a visitingfellow  at  the  LSE,  looks  at  the  benefits  and  challenges  of  distributedinternet  architectures,  including  difficulties  in  assigning  responsibility,liability,  and  identity.  Read  the  introduction  to  the  series  that  explainsmore about alternative internet(s) here. Activists  are  relying  on  alternative  applications  to  protect  theircommunication privacy from governments and corporations. From anonymity software, like Tor, tolocal  mesh  messaging  in  absence  of  a  connection,  like  Firechat,  distributed  architectures  foronline  tools provide alternatives  to  centralised services which can be  tapped,  controlled or  shutdown  by  central  authorities.  Used  in  conjunction  with  encryption,  these  tools  are  helpingdemonstrators,  activists,  journalists  and  dissidents  to  circumvent  surveillance  and  addressasymmetries of power with repressive regimes or intelligence agencies.But such distributed services can also be used for more practical and less political reasons. Meshor  community  wireless  networks  offer  an  alternative  communication  infrastructure  to  ensureresilient  access  to  the  internet  in  rural  areas,  at  festivals,  after  disasters,  or  in  emergencysituations.  Besides,  these  grassroots  initiatives  are  providing  an  alternative  to  expensive  orunavailable commercial ISPs. In that sense, they constitute local commons­based peer productionof connectivity.However, alternative distributed services are also facilitating the dissimulation of criminal activities,leading  to  the creation of darknets such as Silkroad, which was recently  taken down by  the FBIand resurrected a few days later.Data fragmentation and encryptionLiability for law infringement or for facilitating cybercrime can be determined only if authors can beidentified and found guilty. The law usually allocates tort to individual persons found responsible,rather than to unstable groups of peers. Peers whose devices are part of an alternative networkare often unaware of the content they are incidentally helping to circulate by providing a bit of theinfrastructure of  the service of hosting, connection or browsing. With community wireless relyingon a distributed architecture, users are not monitoring or storing connection metadata or contentexchanged.  With  distributed  storage,  as  an  alternative  to  cloud  storage  that  carries  risks  ofhacking,  data  is  fragmented,  locally  encrypted,  then distributed among  the hard drives of  userslinked in a distributed network architecture. Peers are not identified by a central authority, only thefinal peer reconstructs the full file, and neither users nor developers of the service, nor the police,can control or filter the files.Regulatory answersCurrently  it  is  not  possible  to  know whether  a  peer  is  helping  an  activist  or  a  cybercriminal  toremain anonymous. Legal and judicial options are limited. Node owners cannot be held liable forinfringement  if  they  benefit  from  Internet  Service  Providers’  safe  harbour  from  liability  asintermediaries  as  devised  in  the  EU  and  the US.  No  procedure  of  notice­and­take  down  couldapply if the content is not made public.6/7/2017 Alternative internet(s): the benefits and challenges of distributed services | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/11/26/alternative­internets­the­benefits­and­challenges­of­distributed­services/ 2/3November  26th,  2014 | Alternative  Internet(s),  Featured,  Guest  Blog,  Internet  Freedom,  Privacy | 0CommentsIt  could  become  illegal  to  share  a  connection.  Judicial  proceedings  for  negligence  to  securewireless connections have been practiced both  in France with  three strikes  laws and  in  the USwith police  raids. However,  the  identification of  the  IP address of a device, which  is dynamicallychanging over  time, can be changed or  faked, and  thus cannot be held as a proof  identifying aperson.Legislation  could  also  outlaw  distributed  applications.  Between  2007  and  2011,  Italy  requiredInternet Service Providers to identify users, which de facto forbade open wifi without registration.Vivendi  Universal  tried  to  make  p2p  filesharing  software  illegal  in  France  in  2006  during  theimplementation  of  the  European  Union  Copyright  Directive,  but  the  proposed  amendment  wasrejected because p2p can be used for legal purposes. Such regulatory responses have a chillingeffect on freedom of expression and legitimate usages of innovative alternative technologies.Liability immunity, social responsibility and commons­based policingThe peer  production of  alternative  internets  also  contributes  to  improving quality  of  service andoptimising resources. Even though the role of each peer is not crucial from a legal point of view,they  all  carry  a  social  responsibility  because  their  collaboration  guarantees  the  system  willeffectively function.Trying  to  distribute  the  liability  as  an  answer  to  the  legal  challenge  raised  by  distributedarchitecture  could also mean monitoring,  reporting and  sanctioning  illegal  uses,  following ElinorOstrom’s Design Principles numbers 4 and 5. But surveillance crowdsourcing can take place onlyin services and communities which present a certain degree of centralisation: Diaspora, the semi­distributed  social  network,  may  for  instance  contact  nodes  or  administrators  hosting  ISISpropaganda.  But  if  crime  cannot  be  seen  or  allocated  to  a  person  due  to  encryption  andfragmentation,  it  is  unlikely  that  a  collective  sense  of  responsibility  will  develop.  Besides,collaborative  policing  without  checks  and  balances  could  lead  to  the  exclusion  or  thediscrimination  of  users  based  on  their  IP  address  or  for  other  illegitimate,  disproportionatereasons.Access to the technologyEven  if  technical efforts  required  to set up or  join some alternatives, as opposed  to  the ease ofinstallation of commercial counterparts, may prevent their take­off, alternative internets contributeto emancipation and autonomy through technology. They constitute a valid alternative to the lackof  security,  privacy  and  sustainability  of  private  service  providers.  If  they  are  really  effective  inpreserving  privacy,  they  also  offer  a  solution  to  the  lack  of  regulation  against  decision­makingbased  on  data  mining.  Some  are  less  convenient  to  use  than  the  commercial  services  andproducts.  Some  user  interfaces  also  entail  a  learning  and  implementation  curve,  or  require  thejoint usage of complex anonymisation software, which might lead to exclusion of the less digitallyskilled.  But  encryption,  once  considered  an  alternative,  is  becoming mainstream when  popularapplications such as Whatsapp are embedding it by default.  In other words, we may be headingtowards a world where alternative internet structures and tools become the norm.This article gives the views of  the author, and does not represent  the position of  the LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics. 6/7/2017 Alternative internet(s): the benefits and challenges of distributed services | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/11/26/alternative­internets­the­benefits­and­challenges­of­distributed­services/ 3/3

Alternative internet(s): the benefits and challenges of distributed services

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online