Rutgers Professor Ellen Goodman explains why 80 scholars from around the world have released an open letter to Google asking for more transparency on how it responds to user requests to delist search results, following the so-called right to be forgotten ruling last year

Goodman, Ellen

LSE Research Online

6/8/2017 In Open Letter to Google, 80 Scholars Press for More Transparency on RTBF Compliance | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/05/14/in­open­letter­to­google­80­technology­scholars­press­for­more­transparency­on­right­to­be­forgotten… 1/2In Open Letter to Google, 80 Technology Scholars Press for MoreTransparency on Right to Be Forgotten ComplianceRutgers  Professor  Ellen  Goodman  explains  why  80  scholars  fromaround  the  world  have  released  an  open  letter  to  Google  asking  formore transparency on how it responds to user requests to delist searchresults, following the so­called right to be forgotten ruling last year.One year ago, the European Court of Justice, in Google Spain v AEPDand  Mario  Costeja  González,  ordered  search  engines  to  respond  tousers’  requests  to  delist  results  on  searches  of  their  names  thatallegedly  violate  user  privacy  rights.  This  has  become  known  as  theRight  to  Be  Forgotten  (RTBF)  ruling.  Today,  80  internet  scholars  from  five  continents  and  57universities  released  an  open  letter  to  Google,  urging  it  to  provide  more  transparency,  withoutcompromising privacy. Julia Powles and I organized the effort, finding that scholars are frustratedwith the state of the data.Around  the  world,  some  hate  the  decision  and  some  love  it.  Partisans  debate:  should  we  orshouldn’t we have a RTBF?  What are the privacy benefits?  What are the information costs?  Inthe meantime, we know next  to nothing about what’s happening on  the ground.   Having  fieldedmore  than 250,000  requests, Google  is  in possession of  the vast bulk of  information about whowants  information  delisted  and  why.    So  far,  it  has  revealed  its  reasoning  in  only  some  40decisions.  Otherwise,  there  is  very  little  public  scrutiny  of  how  the  search  engine  strikes  thebalance between individual privacy and access to information concerns.The  argument  for  transparency  is  that:  (1)  the  public  should  be  able  to  find  out  how  digitalplatforms  exercise  their  tremendous  power  over  readily  accessible  information;  and  (2)implementation of  the ruling will affect  the future of  the RTBF in Europe and elsewhere, and willmore  generally  inform  global  efforts  to  accommodate  privacy  rights with  other  interests  in  dataflows.Without  transparency,  arguments  risk  descending  into  intractable  tussles  about  ideology:  Pro­speech against pro­privacy.  It’s not either­or.  So far, the anecdotal RTBF decisions that Googlehas  released  give  reason  to  hope  that we  can  have  both. But we  have  no  idea whether  thesedecisions are representative and what the more liminal cases might look like.Forget.me, a service that submits delisting requests, has released some useful data about RTBFdecisions based on the responses it receives from search engines. But beyond the limitations ofits  sample  size,  its  categories  are  not  optimally  illuminating.  It  tells  us,  for  example,  that  mostrequests  are  for  “invasion  of  privacy.”  This  covers  a  lot  ground.  We  don’t  know  if  the  allegedinvasion concerns,  for example, health  information or a political opinion. Forget.me  tells us  thatGoogle’s most common reason for denying delisting (26%) is that the information “concerns yourprofessional activity,” but this says little unless we know how many such requests there are, whatpercentage  are  denied,  and  therefore,  whether  we  can  conclude  that  these  request  arepresumptively weak.Nor can we glean much from the Data Protection Authorities. The way the process is structured,only delisting denials can be appealed. Those that reach a published decision are likely to be theedge  cases  and  not  broadly  representative.  We  understand  that  the  DPAs  are  consideringreleasing more information, but we’re not there yet. This call  for more transparency is now quiteripe.  Google’s  own  Advisory  Council  on  the  RTBF  in  February  2015  recommended  moretransparency, as did the Article 29 Working Party in November 2014.6/8/2017 In Open Letter to Google, 80 Scholars Press for More Transparency on RTBF Compliance | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/05/14/in­open­letter­to­google­80­technology­scholars­press­for­more­transparency­on­right­to­be­forgotten… 2/2May 14th, 2015 | Featured, Filtering and Censorship, Privacy | 0 CommentsOnly  by  looking  at  the  balance  that  Google  is  striking  –  through  aggregate  statistics  andanonymised cases — can we know if RTBF and other privacy protection policies being consideredcan deliver both adequate privacy and speech protection. The Open Letter’s hope seems also tobe that more transparency will enable Google and other search engines to develop processes thatengender public confidence in the “black box” operation that is search.The Open Letter, though addressed to Google, is obviously directed at all search engines subjectto the ruling. It summarizes its request and rationale as follows:What We SeekAggregate  data  about  howGoogle  is  responding  to  the>250,000  requests  to  delistlinks  thought  to  contravenedata  protection  from  namesearch  results.  We  shouldknow  if  the  anecdotalevidence  of  Google’sprocess  is  representative:What  sort  of  informationtypically  gets  delisted  (e.g.,personal  health)  and  whatsort  typically  does  not  (e.g.,about  a  public  figure),  inwhat proportions and in whatcountries?Why It’s ImportantGoogle  and  other  searchengines  have  been  enlistedto make decisions about  theproper  balance  betweenpersonal privacy and accessto  information.  The  vastmajority  of  these  decisionsface  no  public  scrutiny,though  they  shape  publicdiscourse. What’s more,  thevalues  at  work  in  thisprocess  will/should  informinformation policy around theworld.  A  fact­free  debateabout  the  RTBF  is  in  noone’s interest.Why GoogleGoogle  is  not  the  onlysearch  engine,  but  no  otherprivate  entity  or  DataProtection  Authority  hasprocessed  anywhere  nearthe  same  number  ofrequests  (most  have  dealtwith  several  hundred  atmost). Google has by far thebest  data  on  the  kinds  ofrequests  being  made,  themost  developed  guidelinesfor  handling  them,  and  themost  say  in  balancinginformational  privacy  withaccess in search.This  post  gives  the  views  of  the  author  and  does  not  represent  the  position  of  the  LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics and Political Science.

In Open Letter to Google, 80 Technology Scholars Press for More Transparency on Right to Be Forgotten Compliance

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online