For three decades now many of the world’s most insightful observers have predicted imminent demise to China’s system. But these same three decades have also seen China confound expectations. China’s economy turned in double-digit growth rates. China lifted 600mn people out of poverty. While 35 years ago China’s per capita income was only US$300 (just 2 per cent that of US per capita GDP) and 800 million Chinese lived in extreme poverty, today China boasts more US dollar billionaires than any other country

Quah, Danny

LSE Research Online

5/15/2017 LSE International Development – Is China’s Collapse Finally at Hand? Danny Quahhttp://blogs.lse.ac.uk/internationaldevelopment/2016/01/22/is­chinas­collapse­finally­at­hand­danny­quah/ 1/5Is China’s Collapse Finally at Hand? Danny QuahShanghai skyline at night. Image copyright hbieser via Asia HouseFor  three  decades  now many  of  the world’s most  insightful  observers  have  predicted  imminentdemise  to  China’s  system.  But  these  same  three  decades  have  also  seen  China  confoundexpectations. China’s economy turned in double­digit growth rates. China lifted 600mn people outof poverty. While 35 years ago China’s per capita income was only US$300 (just 2 per cent that ofUS per capita GDP) and 800 million Chinese lived in extreme poverty, today China boasts moreUS dollar billionaires than any other country.But  is  its much­expected collapse  finally at hand? The  first week of 2016 sent alarming signals.One  respected  financial  analyst  in  London  voiced  what many  others  thought,  “So  far  China  in2016 appears to be everyone’s worst nightmare come true.”The reasoning that predicts China’s collapse has two bases.“China’s system is different”First  is  the  long­standing view that China’s system differs  from that  that has worked everywhereelse.  China  couples  to  free­market  capitalism  a  degree  of  political  control  many  observersconsider incompatible with sustained growth. The mix might have worked, so the reasoning goes,for the last however many decades but as a matter of logic the system cannot continue.Observers advance this hypothesis on a sliding scale, beginning at one extreme with the view thatliberal democracy  is  the only solution  to  the  fundamental problems of human history,  through  tohow  “authoritarian  capitalism”  (a  description  typically  applied  to  Singapore’s  system)  mightsucceed for a time, but cannot endure.Every gyration in China’s economy is then evidence on the contradictions of capitalist China.  Onasset markets  in particular  these writers contrast Chinese  leaders’ proclivity  for control with howthese markets need to be self­regulating and free.5/15/2017 LSE International Development – Is China’s Collapse Finally at Hand? Danny Quahhttp://blogs.lse.ac.uk/internationaldevelopment/2016/01/22/is­chinas­collapse­finally­at­hand­danny­quah/ 2/5Notwithstanding all  the obvious benefits  to people of  individual  freedoms, whether entire nationsperform  better  when  their  citizens  have  untrammelled  free  choice  is  a  proposition  with  neithermathematical proof nor definitive empirical support. No generalisation exists of  the FundamentalTheorem of Welfare Economics  that might allow convincing pronouncement on  the optimality offree political  outcomes. Winston Churchill  quipped democracy  is  the worst  form of  government,except for all others that have been tried. But HL Mencken noted “Democracy is a pathetic beliefin  the collective wisdom of  individual  ignorance.” As a matter of analytical  logic,  it  is Mencken’sthat convinces.What  of  empirical  evidence?  In  the  world  at  large,  economies  obtain  social  outcomes  throughdifferent  combinations  of  states  and markets.  Singapore’s  mix  of  political  intervention  and  freemarkets brought it from poor British colony with no natural resources to first­world per capita GDP.In  the West,  no  advanced  economy  practices  the  extreme  market  fundamentalism  that  allowsfinancial markets to be only self­regulating and free.  Or  if any had done so before, exactly zerodid so after the 2008 Global Financial Crisis.Political  freedoms matter  ultimately  for  economic  success.  This  is  hypothesis,  not  fact.  China’sown  pathway  to  development  differs  from  that  elsewhere.  But,  in  this  writer’s  view,  it  is  moreprejudice than science that dismisses, on that basis, China’s economy as doomed to fail.China’s slowing economy and its most recent crisesThe  second  basis  for  predicting  imminent  collapse,  for  many  observers,  is  China’s  cycle  ofeconomic and financial crises.  Just the most recent of these came the first week of 2016.After the financial market volatility last summer, China’s regulators had announced circuit­breakersto  be  installed  in  the  new  year. When  the market  shifts more  than  5  per  cent,  trading  halts  for15 minutes; more  than 7 per cent suspends  trading  for  the day. Awkward  for China’s  regulatorswas  that  on  the  first  day  of  operation  their  circuit­breakers  had  shut  down  the market  by  1pm.Then, only three days later, on Thursday 7 January the market was again forced to close, this timejust 29 minutes after the morning opening.Two other developments  fuelled unease.  In December 2015 China’s  foreign exchange  reservesfell  a  record US$108bn,  ending  a  year  that  saw  their  first  ever  annual  decline.  Reserves weredown 17 per cent since  their  June 2014 peak  to US$3.33tr: China was burning  through  foreignexchange reserves to defend its currency. Even so, the RMB fell 6 per cent against the US dollarover 2015, showing markets’ lack of confidence in China’s economic future.The other large concern on observers’ minds was China’s slowing real economy. A long way nowfrom showing double­digit growth, China’s GDP was widely expected to turn in perhaps only 6.9per  cent  expansion  over  2015.  While  this  growth  rate  would  be  the  envy  of  any  other  largeeconomy, it would also be China’s lowest for 25 years.Many observers have quickly drawn from these signals deeper questions. Given China’s assuredeconomic policy­making since 1990, why this sequence of missteps? Is Xi Jinping’s consolidationof political power drawing focus away from economics? Has China returned to a Maoist era, withideology back  in control? How well­designed are China’s policy mechanisms for  its now­moderneconomy,  no  longer  agricultural  and  enjoying  smooth,  easy  urbanisation?  Are  China’s  policy­makers credible and competent, now the economy needs to transform in a hurry, from low value­added manufacturing to higher­tech, knowledge­intensive activity?For these observers all indicators point in one direction. China’s downturn will be significant. Theonly question is how hard the landing will be.“Well, maybe no …”5/15/2017 LSE International Development – Is China’s Collapse Finally at Hand? Danny Quahhttp://blogs.lse.ac.uk/internationaldevelopment/2016/01/22/is­chinas­collapse­finally­at­hand­danny­quah/ 3/5Is  this analysis correct? Sure, no  large mature economy grows faster  than 3 per cent a year  forany significant duration. So too will China at some point.But is that time now?Perhaps not. First, consider the significance to the real economy of China’s slowing growth rate.Recall that in 2005 China’s GDP amounted to US$2.3tn. At a 12 per cent growth rate then, Chinagenerated  an  increase  in  real  economic  value  of  US$274bn.    In  2015,  however,  China’s  GDPcame  to  US$11.3tn.  A  7  per  cent  growth  in  this  economy  increases  value  by  US$790bn,  i.e.,almost three times  that a decade ago during China’s halcyon days of economic growth. Sevenpercent is no meltdown. And if productivity were to grow as in 2013, 7 per cent growth in today’sChina will generate 53mn new jobs.At the end of 2015, China’s nonmanufacturing PMI stood at 54.4, a 16­month high. Perhaps thelow  manufacturing  PMI  correctly  signals  a  dramatic  slowdown.  Or  it  might  simply  show  Chinanavigating its structural transition.Next,  take  China’s  currency.  Against  the  US  dollar  the  RMB  has  indeed  slid  6  per  cent  sinceAugust  2015.  But  measured  against  a  basket  of  trade­weighted  currencies,  China’s  currencynever  dipped  below  its  January  2015  level  all  last  year.    Between  2006  and  2015,  China’scurrency appreciated 20 per cent against the US dollar and 22 per cent against the Euro. The BISreckons  that  since  2010  China’s  currency  has  soared  30  per  cent  against  its  major  tradingpartners. Factoring in inflation, the RMB real exchange rate strengthened more than 50 per cent inthe last decade. This is no currency in distress.But  numbers  form  only  part  of  the  story  here.  The world  flip­flops  constantly  in what  it  asks  ofChina’s exchange  rate policy. On  the one hand, observers worry how China spent half a  trilliondollars of  reserves supporting  the RMB. On  the other hand,  if China hadn’t done so but  insteadpermitted the RMB to fall, outcries of competitive devaluation would have deafened.Last August China followed IMF advice and allowed each morning’s exchange rate fix  to hew tothe previous evening’s close, i.e., to be more market­oriented. Global markets promptly panickedand charged China with depreciating its currency to bolster manufacturing exports.  It’s damned ifyou do and damned if you don’t.Finally, take China’s stockmarkets. Equity markets, in theory, reflect the best forecast of the futureprofits stream in business enterprises. This results  from the agglomerated action of many, manyinvestors  trading on new  information  they are expertly  interpreting. So,  in  theory, when equitiesdecline, bad times beckon.But China’s stockmarkets? These are  thin, with most of  the relatively  few participants only  retailinvestors. One astute observer noted last week, “China’s stock market is easy to understand. It’s acasino. There are winners. There are losers. Luck is in charge. It’s never had anything to do withthe real economy.”   Yet another writer,  following  last summer’s stockmarket gyrations, observed,“China’s  market  is  […]  detached  from  fundamentals.  It  neither  contributed  much  to  economicgrowth  while  it  was  rising,  nor  threatened  the  economy  when  it  collapsed.”    (Indeed,  even  foradvanced economies, Paul Samuelson famously quipped in 1962 that Wall Street was so good atprediction, it had been able to forecast nine out the last five US recessions.)China’s  government  has  learnt  from  advanced  economies  that  business  should  raise  morefinancing  from equity markets, and  that  those markets can offer attractive options  to consumersotherwise  bereft  of  high­yielding  savings  opportunities.  But  China’s  financial  markets  remainwoefully under­developed.  Do their vagaries reflect this lack of maturity—observed across most ofAsia’s developing economies—or inept policy­making? Likely both, but not primarily the latter.What about China’s circuit­breaker system? Its function is to give pause to excessive movement inmarkets driven by panic selling or faddish enthusiasm. That seems sensible but any such system5/15/2017 LSE International Development – Is China’s Collapse Finally at Hand? Danny Quahhttp://blogs.lse.ac.uk/internationaldevelopment/2016/01/22/is­chinas­collapse­finally­at­hand­danny­quah/ 4/5carries at least two design faults. First, it prevents immediate recovery, and second, it incentivisespanic selling once the market is visibly headed down. Were China’s circuit breakers fundamentallyill­judged?China’s  system  did  not  appear  out  of  nowhere.  Following  China’s  stockmarket  gyrations  lastsummer, a system was proposed  in September, after which policy­makers sought and acceptedinput from market participants for  its final design.  A similar system had been put  in place in theUS after Oct 1987. As no circuit­breaker can come without those two faults previously described, itcannot be the logic of the design that accounts for the difference between a successful US systemand a failed Chinese one. Instead the explanation must lie only in the parameters chosen. The USsystem has thresholds  that,  relative  to US stock markets, would have kicked  in only  three timessince the 1930s. China’s circuit­breaker parameters? Given China’s markets,  its circuit­breakers,had they then been in place, would have tripped 20 times between June and August last year.China’s  circuit­breaker  errors  were  not  anything  deep  in  logic  or  politics,  merely  in  numericalparameters.ConclusionI  have  described  how  recent  events  in China’s  economic  trajectory  have  set  off  alarm bells  formany  observers.  I  have  also  described  how  these  same  incidents,  set  against  a  slightly  moretextured background, are actually nuanced in their implications.China is not imminently in meltdown.None of  this  is  to  say China’s  economy will  continue  growing  at  double  digit  rates  forever. Nordoes it argue China’s policy­makers have consistently done the right things. But neither are thosepolicy­makers obviously guilty of incompetence or excessive interventionism.Steep challenges lie ahead. China’s pile of debt  is a tricky mix of privatised,  local governmental,and national obligations, and there remains considerable uncertainty how this debt hangover willwork out.  China’s industrial restructuring, its anti­corruption campaign, its transition past the LewisTurning  Point  and  out  of  the  middle­income  trap,  and  its  environmental  and  demographicchallenges  all  remain  daunting.  These  challenges  are  substantive  and  long  term,  and  China’spolicy­makers will have to deal with them in a properly measured and considered way.But China’s exchange rate and stock market gyrations? They have likely already attracted far toomuch attention relative to substance.Danny Quah  is Director of  the Saw Swee Hock Southeast Asia Centre at  the London School ofEconomics and Political Science  (LSE). Quah  is  also Professor of Economics and  InternationalDevelopment  at  LSE  and  and  Tan  Chin  Tuan  Visiting  Professor  at  the  National  University  ofSingapore.  Quah  has  served  previously  as  Council  Member  on  Malaysia’s  National  EconomicAdvisory Council and as Consultant for the Bank of England, the World Bank, and the MonetaryAuthority  of  Singapore.  You  can  follow  Danny  on  Twitter  @DannyQuah  and  onWeibo: DannyQuah.Quah spoke at the first panel session of the UK­ASEAN Dialogue conference held on Tuesday 13October    2015,ASEAN  politics  of  uncertainty:  What’s  going  to  happen  to  AEC  2015. Read  anarticle written by Asia House Digital Editor Naomi Canton following the panel discussion here.This was  reproduced with  the  kind  permission  of  Asia House,  the  original  article  can  be  foundhere.Related Posts5/15/2017 LSE International Development – Is China’s Collapse Finally at Hand? Danny Quahhttp://blogs.lse.ac.uk/internationaldevelopment/2016/01/22/is­chinas­collapse­finally­at­hand­danny­quah/ 5/5January 22nd, 2016 | Featured, Topical and Comment | 0 CommentsChina’s New Normal and the AIIB: Danny Quah in the MediaDanny Quah: The simple arithmetic of China’s growth slowdownBeyond China and India – Danny Quah

Is China’s Collapse Finally at Hand? Danny Quah

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online