LSE’s Christine Skrbic analyses how perceived discrimination on the part of the International Criminal Court towards Africans led Kenyan MPs to pass a motion to withdraw from the Rome Statute

Skrbic, Christine

LSE Research Online

5/2/2017 Africa at LSE – Kenya vote on ICC withdrawal reflects the aversion of a continenthttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2013/09/12/kenya­vote­on­icc­withdrawal­reflects­the­aversion­of­a­continent/ 1/2Kenya vote on ICC withdrawal reflects the aversion of a continentLSE’s  Christine  Skrbic  analyses  how  perceived  discrimination  on  the  part  of  the  InternationalCriminal Court  towards Africans  led Kenyan MPs  to pass a motion  to withdraw  from  the RomeStatute.African displeasure with the International Criminal Court (ICC) and perceived Western interferencewas never more apparent than on 5 September 2013 when the Kenyan parliament voted in favourof a motion to withdraw from the Rome Statute, which established the ICC. If Kenya were to followthis through, the East African country would be the first of the 122 member states to withdraw fromthe Court.Kenya  Deputy  President  William  Ruto  is  on  trial  at  theHague for crimes against humanityUnder Article 127 of the Rome Statute, states are permitted to withdraw from the Statute followinga written notification to the UN Secretary­General. The withdrawal process however is lengthy andwould only take effect one year later.The motion debated by parliament was to:“Suspend  any  links,  cooperation  and  assistance  to  the  International  Criminal  Court;  thisHouse resolves to introduce a Bill within the next thirty days to repeal the International CrimesAct (No 16 of 2008) and that the Government urgently undertakes measures to  immediatelywithdraw from the Rome Statute of the International Criminal Court 1998.”The  vote,  passed  on  5  September,  represents  a  motion  from  Parliament  that  calls  on  thegovernment  to  withdraw  from  the  Statute.  A  bill  will  then  be  introduced  within  30  days,  whichwould  then  require  a  two­thirds  majority  to  be  passed.  This  means  that  withdrawal  would  nothappen until the government itself, headed by Kenyatta, a defendant of the ICC, has notified theUN of its desire to withdraw.The motion echoes accusations  from the continent about  the perceived  ICC bias against Africa,seeing  as,  so  far,  only  Africans  have  been  indicted.  This  has  contributed  to  the  increasingunpopularity of the Court in the countries of Kenya, Uganda, DR Congo, Central African Republic,Sudan, Libya,  Ivory Coast and Mali  in particular, where  the  ICC  is currently  investigating cases.Despite  African  countries  submitting  four  of  the Court’s  eight  current  investigations,  the AfricanUnion has accused the ICC of embarking on a “racial hunt” against Africans.5/2/2017 Africa at LSE – Kenya vote on ICC withdrawal reflects the aversion of a continenthttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2013/09/12/kenya­vote­on­icc­withdrawal­reflects­the­aversion­of­a­continent/ 2/2September 12th, 2013 | Conflict | 3 CommentsThe timing of  the vote  is particularly pertinent as  it  took place shortly before  the  trials of DeputyPresident Ruto and President Kenyatta began in the Hague. Although some have claimed the voterepresents  an effort  to  guard Kenya’s  leaders  against  the  authority  of  the  ICC,  the Kenyan MPAdan Duale argues that  the parliament “just wants to set  the pace for Africa to delink  itself  fromthat court”, so  that  it can reclaim  judicial sovereignty. Duale also claims  that  the parliament wasmerely acting  in accordance with the view of African  leaders who look on the ICC as a “politicalcourt” with neo­colonial associations. This  is a common accusation despite assurances from theICC  that  it  acts  impartially  and  that  it  is  essentially  a  court  of  last  resort,  only  initiating  legalproceedings if prosecutions are not being pursued domestically.A withdrawal would  not,  however,  have  an  impact  on  the  cases  against Ruto  and Kenyatta  aslegal proceedings have already begun. A withdrawal would only affect future cases, with the ICCstressing the importance of pursuing the prosecutions as planned as “justice must run its course”and because witnesses have put themselves at risk to support the investigation and prosecutionsof the Court.The  motion  of  intent  to  withdraw  from  the  ICC  has  been  heavily  criticised  by  AmnestyInternational,  which  describes  the  vote  as  the  “latest  in  a  series  of  disturbing  initiatives  toundermine the work of the ICC in Kenya and across the continent”. The wider impact of the motionis  yet  to  be  revealed  as  reports  have  suggested  other  African  states  are  considering  followingKenya’s  example.  The  Ugandan  government  has  also  expressed  support  for  Kenya’s  vote  towithdraw, citing the country’s voluntary accession to the Rome Statute.However, a mass exodus looks unlikely, as there is virtue in remaining party to the Rome Statuteas it allows member states to criticise the ICC with some influence. This has been acknowledgedby the Kenyan MP Samuel Arama who has expressed concern about withdrawing from the ICC ,arguing  that  it could  lead  to chaos  in  future elections with politicians getting away with  impunity.Arama has also stressed the value of continued membership of  the ICC because of  its ability  tofacilitate  peace  by  acting  as  a  deterrent  to  future  Kenyan  leaders  who may  intend  to  instigateviolence.If  Kenya  were  to  end  its  association  with  the  Court,  it  would  send  a  resounding  message  ofaversion to western interference in its judicial sovereignty.

Kenya vote on ICC withdrawal reflects the aversion of a continent

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online