In this post for LSE International History, Björn Alexander Düben analyses the recent outbreak of conflict in Ukraine. In the article, Dr Düben examines Russia’s military campaign in Ukraine and its annexation of Ukrainian territory. Dr Düben argues that Russia’s claims to parts of Ukraine and its annexation of territory in the country has little basis in history and the parameters of international law

Düben, Björn Alexander

LSE Research Online

5/11/2017 LSE International History – The Legitimacy of Russia’s Actions in Ukrainehttp://blogs.lse.ac.uk/lseih/2015/03/04/does­russia­have­a­legitimate­claim­to­parts­of­ukraine/ 1/3The Legitimacy of Russia’s Actions in UkraineIn this post for LSE International History, Björn Alexander Düben analyses the recent outbreak ofconflict in Ukraine. In the article, Dr Düben examines Russia’s military campaign in Ukraine and itsannexation of Ukrainian territory. Dr Düben argues that Russia’s claims to parts of Ukraine and itsannexation of territory in the country has little basis in history and the parameters of internationallaw.LegalityWhen  Russia’s  President  Vladimir  Putin  signed  the  treaty  on  the  ‘Restitution  of  Crimea  andSevastopol  inside  the Russian Federation’  on  18 March 2014, Russia  became  the  first  state  incontinental  Europe  to  have  annexed  part  of  another  state’s  territory  since  the  1940s.  Theoutbreak,  shortly  thereafter,  of  separatist  violence  in  eastern  Ukraine  made  it  evident  thatMoscow’s  territorial  pretensions  did  not  exhaust  themselves  in  the  annexation  of  Crimea.  TheRussian  government  has  consistently  defended  its  startling  moves  in  Ukraine,  denying  allaccusations  that  its encroachments on  the country’s  sovereignty have been  illegitimate. Does  ithave any valid grounds for doing so?From  a  legal  perspective,  the  answer  is  clear:  Having  forcibly  occupied  parts  of  a  sovereigncountry’s territory, having formally annexed the occupied territory, and having flooded another partof the country with heavy weaponry and irregular combatants (‘volunteers’ who were permitted tocross the border in large numbers, as well as regular soldiers), Moscow has acted in violation ofsome  of  the  most  basic  principles  of  international  law.  The  clarity  of  this  legal  breach  wasunderscored  in  dozens  of  UN  Security  Council  sessions  devoted  to  the  Ukraine  crisis,  whereRussia’s ambassador, Vitaly Churkin, found himself completely isolated in his legal  interpretationof  the unfolding events. Russia’s moves  in Ukraine were not  formally approved by more  than ahandful of states, and even some of Russia’s closest allies have refused to recognise Crimea’s defacto  shift  in  jurisdiction.  Russia’s  actions  also  violate  its  pledge  in  the  1994  BudapestMemorandum to respect Ukrainian sovereignty within its existing borders.Moscow repeatedly  invoked the ‘responsibility  to protect’, an  increasingly popular concept  in  theWest, as a justification for its intervention in Crimea. However, two factors set Russia’s Ukrainianintervention  apart  from  previous  interventions  carried  out  by  the  West:  For  one,  the  formalannexation of territory, which is entirely unjustifiable in terms of the ‘responsibility to protect’. Andsecondly,  the  fact  that  there  was  objectively  no  humanitarian  crisis  that  would  have  warrantedinvoking  this  responsibility.  Notwithstanding  the  alarmist  news  broadcast  on  Russia’s  state­controlled media networks, at the time when Crimea was seized by Russian forces the peninsulawas at peace and there was no discernible threat to the lives and well­being of its inhabitants (afact that was later confirmed by independent United Nations investigations).More recently, arguments focused on Russia’s ‘responsibility to protect’ have featured particularlyprominently in Moscow’s demands with regard to eastern Ukraine and the ongoing conflict there.Unlike  in  Crimea,  the  humanitarian  crisis  in  eastern  Ukraine  has  been  very  real  indeed.  ButRussian irregular combatants were apparently involved in spurring the conflict in eastern Ukrainefrom the very beginning, when heavily armed gunmen first began to seize administrative buildingsacross eastern Ukraine in April 2014, and there can be little doubt that Moscow has been stoking itever since. Moscow has thus done  its part  to  initiate and aggravate  the very humanitarian crisisthat it has since used as a justification for threatening further intervention.Spurious  though  Moscow’s  claims  for  a  ‘responsibility  to  protect’  may  be,  its  intervention  inUkraine has ultimately been based in equal measure on Russia’s purported historical, ethnic, andcultural claims to Crimea and (less explicitly) to large stretches of south­eastern Ukraine frequently5/11/2017 LSE International History – The Legitimacy of Russia’s Actions in Ukrainehttp://blogs.lse.ac.uk/lseih/2015/03/04/does­russia­have­a­legitimate­claim­to­parts­of­ukraine/ 2/3referred  to  as  ‘Novorossiya’.  Few  recent  conflicts  have  been  as  centrally  focused  on  historicalclaims and (mis)representations as  the Ukraine crisis. Among the Russian public  it  is commonlyregarded  as  self­evident  that Crimea  has  historically  been Russian  territory,  but  also  that  all  ofUkraine is in essence a historical part of Russia – a brother state that owes its existence to a mereaccident of history. Leaving all  legal concerns aside for a moment, could the case be made thatRussia has a legitimate historical and cultural claim to Crimea, or any other part of Ukraine? Whatdoes the Russian case for its interventions in Ukraine look like when taking into account historicaland cultural factors alone?Crimea: A “primordially Russian land”The Crimean peninsula has  traditionally had a special status within modern Ukraine. Unlike anyother part of the country, it was organised as an ‘Autonomous Republic’, enjoying a certain degreeof  political  autonomy.  Prior  to  its  formal  transfer  to  the  Ukrainian  Soviet  Socialist  Republic  inFebruary  1954,  Crimea  had  been  a  part  of  the  Russian  Soviet  Federative  Socialist  Republic(RSFSR) within the Soviet Union. Among Russians, it is a commonly­held assumption that Crimeahas  ‘always’  been  a  part  of  Russia.  Vladimir  Putin  himself,  during  his  18  March  address  toparliament marking Crimea’s annexation  to Russia, declared  that  “in people’s hearts and minds,Crimea has always been an  integral  part  of Russia”.  The  following month,  an  expedition  of  theRussian Military Historical Society visited  the peninsula, with one of  their stated  intentions being“to  remind  the  global  community  that  Crimea  has  always  been  Russian.”  As  recently  as  lateOctober, Nikolay Ryzhkov, a prominent member of Russia’s upper house of parliament, claimedthat Crimea “since ancient  times … was primordially Russian  land”. This view  is now extremelycommon in Russia. It is also totally false.In actual fact, the Crimean peninsula, for most of its history, had nothing to do with Russia. Sinceantiquity,  Crimea’s  mountainous  south­eastern  shores  have  been  dominated  by  Tauri,  Greek,Roman,  Byzantine,  Venetian,  and  Genoese  principalities,  before  they  were  conquered  by  theOttoman  Empire  in  1475.  The  vast  inland  steppes  of  Crimea  were  ruled  and  populated  byScythians, Greeks, Goths, Huns, Bulgars, Khazars, Mongols, and Karaites, and eventually,  from1441, formed the heartland of the Crimean Tatar Khanate, a tributary of the Ottoman Empire. TheOttomans and the Tatars continued to rule over their respective parts of the peninsula until 1783.Throughout the pre­modern era, Crimea’s only substantial historical connection to either Russia orUkraine was the fact that the inland section of the peninsula was controlled by the Kievan Rus’ –the  precursor  state  of  both  modern  Ukraine  and  Russia  –  from  the  mid­10th  to  the  early  13thcentury. At the onset of Kievan rule (which did not extend to the mountainous south­eastern partsof  the  peninsula  that  contained  its  most  important  settlements  and  ports  and  remained  underByzantine control), the Crimean city of Chersonesos, now a part of Sevastopol, was the site wherethe leader of the Rus’, Vladimir I. of Kiev, converted to Christianity. This was a seminal event in thedevelopment  of  the Eastern Orthodox  churches  (both  in Russia  and  in Ukraine),  since Vladimirthen oversaw the conversion of the entire Kievan Rus’ to the Orthodox faith. Notwithstanding thesymbolic  importance  of  this  event,  which was  duly  invoked  by Vladimir  Putin  in  his  annexationspeech on 18 March, the period of rule by the Kievan Rus’ did not leave a deep cultural or politicalimprint on Crimea.  In  the centuries  following  the demise of  the Rus’  in  the 1200s,  the peninsulawas  the  site  of  sporadic  Cossack  raids,  but  it  remained  firmly  in  Tatar  and  Ottoman  hands.Throughout  its history, Crimea has  thus been a crucible of cultures.  It was not until 1783  that  itbecame  Russian  territory,  following  Catherine  the  Great’s  victory  over  the  Ottomans  and  herconquest of the Tatar Khanate, and it remained Russian for the next 170 years.In  1954,  the  Soviet  leadership  transferred  Crimea  from  the  RSFSR  to  the  Ukrainian  SovietSocialist Republic (UkrSSR). In spite of frequent claims that the Soviet leader Nikita Khrushchev,bypassing all legal norms, single­handedly assigned the peninsula to Ukraine, the transfer was infact carried out legally and in accordance with the 1936 Soviet Constitution (which, admittedly, wasin essence a legal fiction). The measure was approved by the Presidium of the Soviet CommunistParty, paving the way for an authorising resolution of the Presidium of the Supreme Soviet, whichformally  sealed  the  transfer;  by  all  appearances,  both  the  RSFSR  and  the  UkrSSR  gave  their5/11/2017 LSE International History – The Legitimacy of Russia’s Actions in Ukrainehttp://blogs.lse.ac.uk/lseih/2015/03/04/does­russia­have­a­legitimate­claim­to­parts­of­ukraine/ 3/3March 4th, 2015 | Uncategorized | 1 Commentconsent  via  their  republic  parliaments.  Vladimir  Putin’s  claim,  during  his  18  March  address  toparliament,  that the decision to transfer Crimea “was made in clear violation of the constitutionalnorms that were in place even then” is patently false. The 1954 transfer of Crimea was most likelymotivated both by tactical considerations on the part of Khrushchev (who was then involved in aninternal  power  struggle  for  the  leadership  of  the  Communist  Party)  and  by  economic  andinfrastructural considerations; the Meeting of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR on19 February 1954 where  the  transfer was  finalised made reference, among other  things,  to  “thecommonality  of  the  economy,  the  territorial  proximity,  and  the  close  economic  and  cultural  tiesbetween the Crimean Oblast’ and the Ukrainian SSR”.For the next six decades, Crimea was formally a part of Ukraine. Its ties to Kiev always remainedsomewhat loose, but much the same can be said about its ties to Russia throughout the precedingseventeen decades when it had been a part of the Russian Empire and the RSFSR. Throughoutmost  of  these  170  years,  while  it  was  politically  controlled  by  Russia,  Crimea  had  remainedculturally  distinct,  and  its  cultural  connection  with  Russia  was  relatively  tenuous.  In  spite  ofsubstantial Russian colonisation efforts  throughout  the 19th  century, around 1900  the Tatars stillformed  the  largest  ethnic  group  on  the  peninsula.  The  demographic  pre­eminence  of  ethnicRussians in Crimea was only firmly solidified following the mass deportation of the entire CrimeanTatar population, as well as the smaller populations of ethnic Armenians, Bulgars, and Greeks, atJoseph Stalin’s behest in 1944. This de facto ethnic cleansing of the peninsula’s native inhabitantsled  to  the death of between 20 and 50 percent of  the Crimean Tatar community;  the  remainderwere only able to return to Crimea in the 1990s.Crimea has long occupied a special place in the Russian national consciousness, but this shouldnot obscure the fact that, while its historical and cultural connection to Ukraine has been weak, itshistorical and cultural connection to Russia has scarcely been any stronger. Even a cursory glanceat  its  history  reveals  that  the  recurrent  proclamations  of  various  Russian  officials  regardingCrimea’s “primordial” historical and cultural importance for Russia range from vast exaggeration todownright fantasy. Given that the Kremlin has invoked such claims in the attempt to justify a graveviolation of international law and intrusion upon another sovereign state, it is important to spotlighthow little they correspond to historical reality.Dr Björn Alexander Düben teaches Conflict and Security Studies at King’s College London.He  completed  a  PhD  on  Russian  and  Chinese  foreign  policy  at  the  London  School  ofEconomics & Political Science,  following graduate  research on  the  same  subjects  at  theUniversity of Oxford. 

The Legitimacy of Russia’s Actions in Ukraine

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online