LSE’s Jonas Fossli Gjersø examines the reasons behind Britain annexation of modern-day Kenya, Tanzania and Uganda

Gjersø, Jonas Fossli

LSE Research Online

5/10/2017 Africa at LSE – Britain and the Scramble for East Africahttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2016/10/24/britain­and­the­scramble­for­east­africa/ 1/4The Rhodes ColossusBritain and the Scramble for East AfricaLSE’s Jonas Fossli Gjersø examines the reasons behind Britain annexation of modern­day Kenya,Tanzania and Uganda. By the end of the 19th century, Britain had amassed an enormous colonial empire in Africa. In analmost unbroken line, it spanned from Alexandria in the north to Cape Town in the south, and wasfamously  epitomised  in  the  image  of  the  Rhodes  Colossus.  But  how  did  these  vast  territorialholdings  come  about,  and  perhaps more  importantly,  why  did  Britain  partake  in  a  scramble  forwhat  contemporaries  regarded  as  largely  ‘sterile’  land  in  modern  day  Kenya,  Tanzania  andUganda? These are just some of the questions that imperial historians have grappled with for overa century, and, to judge by the plethora of theories, have never quite reached a consensus.Naturally the range of explanations reflect the complexity ofinterests  and motives  prevailing  during  the  1880­90s,  butamid the scrum one particular theory achieved prominenceas  a  retort  to  the  Marxist  –  and  essentially  economic  –thesis set out by Hobson and Lenin. It was first enumeratedby William Langer in the late 1930s, but only made famousby  the  Cambridge  historians  Ronald  Robinson  and  JohnGallagher along with Alice Denny  in 1961. Robinson et al.proposed that the annexation of Uganda, and by extensionthe  remainder  of  East  Africa,  was  ‘a  giant  footnote  toBritain’s  empire  in  India.’  Specifically,  that  Britain  hadcolonised these territories in order to control the sources ofthe  Nile  so  as  to  maintain  its  hold  over  Egypt,  and  byextension, the route to Britain’s  jewel  in  its  imperial crown,India.As anyone glancing at a map of the British Empire can tellyou, their theory certainly made cartographical sense. Whyelse  would  the  map  be  coloured  pink  in  a  trajectoryfollowing the meandering path of theNile from its source at Lake Victoriain  Central  Africa  to  its  outlet  in  theMediterranean?  And  for  what  otherreason  would  so  many  resources,£5  million  to  be  precise,  beexpended on building a railway fromMombasa to this equatorial lake, theso­called  Uganda  Railway,  in  the1890s  if  it  led  to  nowhere  terriblyimportant?  Most  historians  foundthis strategic explanation persuasiveas  the  range  of  literature  citing  itattests.  In  fact,  their  article  TheImperialism  of  Free  Trade  whichpreceded  the  influential  Africa  andthe  Victorians  (republished  asrecently  as  2015)  also  contains  the5/10/2017 Africa at LSE – Britain and the Scramble for East Africahttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2016/10/24/britain­and­the­scramble­for­east­africa/ 2/4British & German Spheres of Influence, 1888 (FO 403/106,TNA)Nilotic­hypothesis  and  is  reputedlythe most  cited historical  article  everpublished.Indian master masons constructing the Uganda Railway (CO 1069/185, TNAWhen I set out to write my masters dissertation about this largely forgotten imperial infrastructureproject, I certainly had little reason to doubt the veracity of the literature. However, when I soughtto verify  the hypothesis  in the archives,  I soon encountered a problem in that  the file referencesoffered  in  the  text  were  scarce,  and  that  these  scant  references  were  often  either  cited  out  ofcontext,  or  other  literature  which  in  turn  cited  them,  a  phenomenon  of  so­called  circularreferencing.  So  what  I  had  expected  would  be  a  frequent  discussion  about  the  strategicimportance about holding Uganda, turned out to be a chorus about British efforts at suppressingthe  East  African  slave  trade,  German misdeeds  in  their  ‘sphere  of  influence’  to  the  south  andinflated estimates over the commercial opportunities to be found in the elusive ‘interior’.However, I turned these archival setbacks to my advantage when I enrolled onto a PhD. Decidingto  explore  a  hypothesis  which  better  reflected  the  vast  majority  of  the  issues  raised  in  thecorrespondence and memoranda, I, not only developed a new theory, but managed to assembleenough evidence to credibly disprove the strategic explanation. This is because I discovered thatthe allegedly strategic rationale for annexing East Africa was only invoked retrospectively, in orderto secure funding (and indeed justify the huge cost overruns, £5m instead of the projected £1.2m)for the Uganda Railway ten years after the region had been declared a British sphere of influence.5/10/2017 Africa at LSE – Britain and the Scramble for East Africahttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2016/10/24/britain­and­the­scramble­for­east­africa/ 3/4October 24th, 2016 | Featured, International Affairs | 0 CommentsFreeing a Slave from his Shackle on HMS ‘Sphinx’ off  the EastCoast of Africa 1907So  instead  of  a  grand  strategic  vision  on  an  inter­continental  scale,  I  found  that  the  mainobjectives for British policymakers in East Africa were threefold: to thwart the German expansionin  the  region;  to placate  the  local economic  interests; and perhaps most  importantly,  to executeBritish anti­slave  trade policy on  the cheap. By  incorporating East Africa  into  the British Empirethree birds were killed with one stone.  Indeed,  through putting an end  to  the East African slavetrade – in many ways the cause célèbre of late­Victorian Britain – by boots, or rather rails on theground,  contemporaries  thought  that  the  Treasury  could  save  some  of  the  £100,000  it  spentannually  on  the Royal Navy anti­slave  trade squadron maintained along  the  coastline  since  the1840s and also lay the basis of the territories’ commercial development (incidentally these navaloperations carried on until 1962 when Saudi Arabia finally closed its last slave market). East Africacertainly turned out to be far  less ‘sterile’  than originally thought, as the fertile Kenyan highlandsemerged as the breadbasket of the region, largely helped by the ‘lunatic line’ from Mombasa.Read more about the partition of East Africa in Jonas Gjerso’sopen access article entitledThe Scramble for East Africa: British Motives Reconsidered, 1884­95.For a more light­hearted take, Jonas recommends Charles Miller’s 1971 book ‘The LunaticExpress: An Entertainment in Imperialism’.  Dr Jonas Fossli Gjersø (@JFGjerso) holds a PhD in International History from the LSE. The views expressed in this post are those of the authors and in no way reflect those of theAfrica at LSE blog or the London School of Economics and Political Science.5/10/2017 Africa at LSE – Britain and the Scramble for East Africahttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2016/10/24/britain­and­the­scramble­for­east­africa/ 4/4

Britain and the scramble for East Africa

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online