Jan Macvarish interrogates the ‘new’ science of neuroparenting, and the idea that parents are the ‘architects’ of their babies’ brains and therefore of their future happiness and life chances. She argues that this assumption has a persistent cultural and political power, and explores the role of expert advice and parental instincts. Jan is a researcher and lecturer with the Centre for Parenting Culture Studies, University of Kent. Her research interests are located in sociology, and social and health policy

Macvarish, Jan

LSE Research Online

2017­5­9 Parenting for a Digital Future – The peculiar joylessness of neuroparentinghttp://blogs.lse.ac.uk/parenting4digitalfuture/2016/12/14/the­peculiar­joylessness­of­neuroparenting/ 1/3The peculiar joylessness of neuroparentingJan  Macvarish  interrogates  the  ‘new’  science  of  neuroparenting,  andthe  idea  that  parents  are  the  ‘architects’  of  their  babies’  brains  andtherefore of  their  future happiness and  life chances. She argues  that  thisassumption has a persistent cultural and political power, and explores therole  of  expert  advice  and  parental  instincts.  Jan  is  a  researcher  andlecturer  with  the  Centre  for  Parenting  Culture  Studies,  University  ofKent. Her research interests are located in sociology, and social and healthpolicy. [Header image credit: M. Holtsman, CC BY­NC 2.0]Over the past 20 years, American parents have become familiar with the claim that babies’ brains,while wondrously fast­growing, are also incredibly vulnerable to ‘environmental’ influences. And itis parents themselves who are usually identified as the prime source of ‘environmental’ risk. Herein the UK, what I call ‘neuroparenting’ appeared a little later, but has been vigorously promoted inpolicy discourse since the mid­2000s.Importance of early yearsNeuroparenting is a way of thinking which claims that ‘we now know’ (by implication, once and forall)  how  children  ought  to  be  raised.  The  basis  for  this  final  achievement  of  certainty  when  itcomes  to  childrearing  is  said  to  lie  in  discoveries,  made  through  neuroscience,  about  thedevelopment  of  the  infant  brain.  Back  in  January  2016,  former  British  Prime  Minister  DavidCameron gave a speech entitled  ‘Life chances’  in which he argued  for parenting classes  for allparents on the grounds that:When neuroscience shows us the pivotal importance of the first few years of life indetermining  the  adults  we  become,  we  must  think  much  more  radically  aboutimproving family life and the early years.Using the scientific­sounding vocabulary of ‘neuroparenting’, he went on to state that:Home About On our minds From our notes Around the world Publications ResourcesSubscribe 2017­5­9 Parenting for a Digital Future – The peculiar joylessness of neuroparentinghttp://blogs.lse.ac.uk/parenting4digitalfuture/2016/12/14/the­peculiar­joylessness­of­neuroparenting/ 2/3…  the  vast  majority  of  the  synapses,  the  billions  of  connections  that  carryinformation  through  our  brains,  develop  in  the  first  two  years. Destinies  can  bealtered for good or ill in this window of opportunity.The window for nurtureAs  I  discuss  in my  book, Neuroparenting:  The  expert  invasion  of  family  life,  despite  significantchallenges to the claim that ‘the first years last for ever’¹, the idea that parents are the ‘architects’of  their babies’ brains and  therefore of  their  future happiness and  life  chances has a persistentcultural and political power.In fact, Cameron was relatively late to join what has been called the ‘first three years movement’, apolitical  agenda  formed  around  early  intervention  that  borrows  the  authority  of  neuroscience.Anyone  working  in  early  years  education,  maternal  and  child  health,  social  services,  localgovernment  and  even  the  police  has  already  been  instructed  in  the  policy  tenets  ofneuroparenting:  ‘we now know’ that the years 0 to 3, 0 to 2 or minus 9 months to 1 represent a‘window of opportunity’ for cost­effective state action. The urgent case for policy action to ‘improveparenting’ will  probably have been emphasised using an  image of  two brains, one  ‘normal’,  theother  smaller  and  containing  ‘black  holes’, with  the  accompanying  explanation  that  the  normal­sized brain is the product of parental love and the shrivelled one the product of parental neglect,an explanation that has, nonetheless, been challenged many times.Credit:  Graham  Allen  MP  (2011),  “Early  Intervention:  Smart  Investment,Massive  Savings”,  The  Second  Independent  Report  to  Her  Majesty’sGovernment.Advice from the professionalsThe  revised  American  Academy  of  Pediatrics  (AAP)  guidelines  on  family  screen  time may  notmake explicit  reference to children’s brains, but  there  is an  implicit assumption behind them thatHome About On o r minds From our notes Around the world Publications ResourcesSubscribe 2017­5­9 Parenting for a Digital Future – The peculiar joylessness of neuroparentinghttp://blogs.lse.ac.uk/parenting4digitalfuture/2016/12/14/the­peculiar­joylessness­of­neuroparenting/ 3/3December 14th, 2016 | Around the world, Featured | 0 Commentseveryday  parental  decisions  have  serious  ramifications  for  child  development,  and  thereforerequire  expert  guidance.  This  echoes  the  same  dramatising  trope  that  runs  throughneuroparenting  and  rests  on  prior  concerns  about  the  effect  of  screens  on  young  brains.  Thatmedical professionals  feel  it  is  their duty  to stretch  their expertise  into  the normal  functioning offamily life relies on a construction of the home as a high­risk environment where threats to braindevelopment  are  commonplace.  That  parents  are  unreliable  risk­managers  unless  explicitlyguided by external intervention is also to be assumed.Just  as  in  explicit  neuroparenting  the  inevitable  uncertainty  that  accompanies  having  a  baby  isassumed to be so disorienting that new parents require intimate guidance, not just in the practicalcare of a newborn but in the appropriate emotional dispositions that must be adopted in order to‘bond’ with and ‘stimulate’ the infant brain, so the AAP assumes that being the first generation ofparents  to guide children  through  the digital world must also  require a medicalised  intervention,albeit in the faceless form of the Family Media Plan interface.Parental instinctI would suggest  that  the new AAP screen  time guidelines are,  in  fact, no more  ‘real world’  thanprevious iterations, as Sonia Livingstone has argued in a previous post. We can see this if we tryto consider their operation  in an actual  family home. Should the mother of a four­year­old and aone­year­old exclude  the younger child  from  the  living  room when  the older one  is watching hisdaily prescribed dose of  ‘high quality programming’?  If a dad  is watching  football on a Saturdayafternoon, must he exclude both children  from  the  room  lest  their brains  receive sub­optimisingmedia input? When older cousins come to stay, can all the children watch a Disney movie togetheror must each child stick to their own schedule and content requirements?As  the  fascinating  research of  the Parenting  for a Digital Future project  shows,  lay  people mayexpress a desire for guidance, but they are, in fact, far more sensitive to the problems and benefitsof  new  technology  than  the  experts.  This  is  because  they  are  negotiating  the  real­worldexperiences and dilemmas thrown up by taking direct responsibility for raising the next generation.Unfortunately, the expert worldview is a powerful one, and its most pernicious effect is to increaseparental anxiety, as it continually reacts to new phenomena by framing them as social problems.The  rigidity  of  expert  thinking,  rooted  in  a  specialist  knowledge  of  a  narrow  aspect  of  humanfunctioning (the brain, for example), means it necessarily struggles when faced with the complexityof human experience in the round. This is why nurturing the incredible dynamism and appetite forthe new shown by young children is a task best left to parents, whose intimate knowledge of theirparticular  child will  always  trump  the expertise of  those who can only  compare  that  child  to  theexisting abstractions of the child in general. Notes¹ see Bruer, 1999, 2011; Burman, 2007; Kagan, 1998; Thornton, 2012; Wastell and White, 2012.Home Abou On ur inds From our notes Around the world Publications ResourcesSubscribe 

The peculiar joylessness of neuroparenting

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online