Almost a year on from independence, LSE’s Adam Hyde argues that the failure of both South Sudan and Sudan to compromise on oil revenues is pushing both states to the brink of what might become a protracted period of human suffering

Hyde, Adam

LSE Research Online

4/27/2017 Africa at LSE – South Sudan’s leaders are risking the country’s future in the oil pipeline stand­off with Khartoumhttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2012/07/05/south­sudans­leaders­are­risking­the­countrys­future­in­the­oil­pipeline­stand­off­with­khartoum/ 1/3South Sudan’s leaders are risking the country’s future in the oilpipeline stand-off with KhartoumAlmost  a  year  on  from  independence,  LSE’s  Adam Hyde  argues  that  the  failure  of  both  SouthSudan and Sudan to compromise on oil revenues is pushing both states to the brink of what mightbecome a protracted period of human suffering. Juba, the capital of South Sudan, is a vastly different city to that of a year ago, when the countrywas brought into existence as a nation­state on 9 July 2011. Bricks and mortar have replaced mudbrick and thatch, and multi­story buildings sprout awkwardly from recently bare ground. Its roadsgrow busier by the week and those that can stomach the risk are moving in with hotels, bars andother businesses to service the capital.In the Sudans, bridges required…But  the growth  that has  followed  independence has been curtailed by  the Government of SouthSudan’s  (GoSS) decision  to shut­off oil production, having been unable  to agree with Sudan onthe price of  transit  through  the pipelines  in Sudan. Without  revenue, severe austerity  is  in placeand state salaries are, for the most part, no longer being paid. Terms of trade are not good. Theofficial USD exchange rate (3.18:1)  is quite a  leap away from the local market rate (5:1) and it’sgetting worse. If money were located in banks and not in cattle, a bank run would have caused theeconomy to melt down by now.  Not only is the macro­economic situation dire but also the GoSSis unable to provide security for its citizens and in some cases, it appears not to want to.It is only through the stubborn resolve of the GoSS, international aid, vibrant regional traders anda  legacy of  familiarity with  impoverishment and conflict  that  the country  is being sustained. TheGoSS, perhaps fairly, believes it has nothing to lose by taking the hard line against Sudan. It is aninteresting tactic, for Sudan is suffering in the face of significantly reduced national income. The oilsupply  shock  resulting  in  diminished  oil  revenues  has  set  in  motion  a  series  of  political  andeconomic  challenges  that  has  resulted  in  severe  austerity,  cancellation  of  oil  subsidies  and  theinability of Khartoum to maintain patronage relationships critical to its own existence.It  is  perfectly  reasonable  that  Sudan  should  be  able  to  charge  a  reasonable  rate  for  use  of  itspipeline for South Sudanese oil and it might have been expected that, given its monopoly over thepipeline asset,  the  rate might be a  little high. The South,  likewise,  can perfectly  reasonably notagree  to  pay  that  price,  which  is  what  they  have  opted  to  do  by  shutting  down  productionaltogether. But both sides took an unreasonable position.The problem with South Sudan’s strategy  is  that  it comes at  the expense of many thousands ofSouth Sudanese lives. The discourse around the subject implies that this is Sudan’s fault – those4/27/2017 Africa at LSE – South Sudan’s leaders are risking the country’s future in the oil pipeline stand­off with Khartoumhttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2012/07/05/south­sudans­leaders­are­risking­the­countrys­future­in­the­oil­pipeline­stand­off­with­khartoum/ 2/3unreasonable Arabs getting  in  the way of  the Southerners who simply want  to enjoy unimpededfreedom – and why should the South not enjoy that freedom? They did, after all, fight for decadesto achieve it at  the cost of millions of  lives. What are a few more years worth of  lives  lost  in thescheme of things?Any life is a lot. Thousands is humanity’s disgrace.If negotiations were proceeding, even if in some roundabout way, toward a conclusion, one mightdraw  hope  and  accept  the  political  necessity  of  treading  softly,  letting  grievances  be  aired,considered,  sympathised  with,  of  crossing  the  t’s  and  dotting  the  i’s.  Post­conflict  politicalsettlements  are,  of  course,  the  most  fragile  of  negotiating  environments.  But  recent  rounds  ofnegotiations  aimed  at  agreeing  a  reasonable  result  on  oil  revenue  sharing,  on  citizenship,  onvarious other unimplemented aspects of  the Comprehensive Peace Agreement (CPA) simply donot even mention these core issues anymore. The most recent rounds of negotiations have almostexclusively  discussed  the  implementation  of  a  demilitarised  zone  along  the  border.  Mediadiscourse  seemed  to  forget  the  original  point  of  the  negotiations  frequently  reporting  that  thenegotiations failed to achieve agreement on the demilitarised zone. Huh?If  the situation continues  it can be expected that prospects for any kind of peace and stability  inSouth Sudan will diminish exponentially. Without a political settlement, the police and the militarywill not be paid, terms of trade will deteriorate further, health and education services, already theworst indicators in the world, will diminish in reach and quality, and the hope born of the strugglefor independence on the back of those millions of lost lives will be in vain. Violent crime in urbancentres, particularly Juba, will  increase. Life will  simply become a whole  lot harder  for  those  forwhom life is already the hardest.Reaching  a  political  settlement  would  signal  that  the  regime  is  committed  to  growth  anddevelopment more generally and that it can compromise where necessary to save the lives of itscitizens.  It  would  be  a  signal  to  other  governments  that  South  Sudan  is  a  pragmatic  regimefocused on getting the best it can for its people, even if the best is not great and even if achievingthat comes at the price of stubborn pride or perceptions of “just economics”.Without a settlement, donors’ development programmes will largely go unfunded. No one wants togive support to a regime that, tainted by corruption, will not take the decisions necessary to createthe semblance of stability required for its nascent institutions, businesses and community groupsto develop and flourish. The perverse incentives to such support are just too great.For  the donor countries,  those sitting on  the side­lines, as  the negotiations do not progress,  thesame countries  that will provide billions of dollars  in development aid  to South Sudan  in comingyears, the current situation must be somewhat disappointing. Just when humanitarian aid budgetswere  going  to  be  complemented  and  superseded  by  development  programmes  aimed  atpromoting economic growth, things started to fall apart. And after so much hard work.How should  the  international  community  proceed –  between  stepping  in where  the governmentfalls down and the risk of perverse incentives and corruption on the one hand, versus the need toprovide humanitarian  relief and  “save  lives” and  lay  the  foundations of economic growth on  theother?  It  is  not  politically  viable  that  DFID,  USAID  or  other  major  donors  continue  with  theirdevelopment programmes in the current climate. They are just too risky and outcomes cannot beassured to us tax payers who demand results. Nothing can be done without the GoSS indicatingits own will and resolve to achieve a better, inclusive and at least marginally less difficult life for itscitizens. The only thing that can be done without that will is to deliver humanitarian aid and providethe cushion if things do fall apart.More  proactively,  though,  it  is  time  to  increase  pressure  on  South  Sudan’s  leaders,  if  notKhartoum, to address the issues at the heart of the matter. Perhaps South Sudan should cede toSudan’s demands on price until such time that it can build an alternative pipeline.  Perhaps thereare myriad alternative solutions that policy makers and keen observers have flagged but that need4/27/2017 Africa at LSE – South Sudan’s leaders are risking the country’s future in the oil pipeline stand­off with Khartoumhttp://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2012/07/05/south­sudans­leaders­are­risking­the­countrys­future­in­the­oil­pipeline­stand­off­with­khartoum/ 3/3July 5th, 2012 | International Affairs, Resources | 0 Commentssupport and direction. To start, more nuanced understanding of the incentives facing the Khartoumregime and how they shape its negotiating strategy will benefit the process.Bringing  an  end  to  these  negotiations  has  reached  the  stage  of  critical  necessity.  Without  asettlement  prospect  for  peace,  security  and  economic  growth  will  be  set  back  perhaps  bydecades. South Sudan should do whatever it can to create the conditions for peace and stabilityso essential  if  there  is  to be any chance of economic growth, even  if  it comes at a higher pricethan they would  ideally pay. To start,  the negotiations should be brought back under control andshould  address  the  things  they  are  being  held  to  address  and  not  simply  provide  a  runningdiscussion forum for issues emerging in the wake of the failure to reach a political settlement.

South Sudan’s leaders are risking the country’s future in the oil pipeline stand-off with Khartoum

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online