With the mandate of the Internet Governance Forum (IGF) up for renewal in December this year, the 10th annual IGF taking place this week in João Pessoa, Brazil, is happening at an interesting time for the future of the Internet governance landscape. While ongoing deliberations seem to support the extension of the IGF’s mandate for another ten years, there will only be certainty about the IGF’s future at the World Summit on the Information Society (WSIS)+10 High Level Meeting in New York, a UN-led review of the progress made on internet governance issues in the decade since WSIS

Kummer, Markus

LSE Research Online

6/13/2017 WSIS+10 Series: Reflections on the Internet Governance Forum (IGF) | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/11/13/wsis10­series­reflections­on­the­internet­governance­forum­igf/ 1/3WSIS+10 Series: Reflections on the Internet Governance Forum (IGF)With  the  mandate  of  the  Internet  Governance  Forum  (IGF)  up  forrenewal  in December  this  year,  the  10th  annual  IGF  taking  place  thisweek in João Pessoa, Brazil, is happening at an interesting time for thefuture  of  the  Internet  governance  landscape.  While  ongoingdeliberations  seem  to  support  the  extension  of  the  IGF’s mandate  foranother ten years, there will only be certainty about the IGF’s future atthe  World  Summit  on  the  Information  Society  (WSIS)+10  High  LevelMeeting in New York, a UN­led review of the progress made on internetgovernance issues in the decade since WSIS.In the first of a series of posts on the WSIS+10 process, Markus Kummer, (who played a role inthe  creation  of  the  IGF  ten  years  ago,  served  as  the  first  head  of  the  IGF  Secretariat  and  iscurrently an adviser to the Chairman of the IGF’s multi­stakeholder advisory group (MAG)), sharessome reflections on the achievements of the IGF and explains why the existing model of the IGF,and its mandate, should be renewed.Ten years ago, the WSIS in Tunis ended a long struggle for supremacy in cyberspace. A kind oftruce was  reached between  those who wanted governments  to  run  the  Internet  and  those whopreferred  the  organically­grown  distributed  governance  arrangements  which  build  on  theunderlying technology of the Internet as a network of networks. WSIS did not, however, mark theend of the debate – it was in fact just the beginning of what has become a debate on the future ofthe  Internet,  and  ultimately  on what  kind  of  information  society  we want:  open  or  government­controlled.  WSIS  was  significant  because  it  was  the  first  major  UN­sponsored  conference  todiscuss information and communication technologies (ICTs) and Internet governance.The  debate  since  Tunis  has  grown  in  importance  because  the  Internet  has  also  grown  inimportance. WSIS was held in two phases the first in Geneva in 2003 and the second in Tunis in2005. Between these  two phases,  the number of  Internet users passed  the 1 billion mark. Now,ten years on, there are 3 billion Internet users, and many applications that were in their infancy in2005  are  now  part  of  users’  everyday  online  life.  As  the  Internet  gains  economic,  social  andpolitical weight, the more attention governments pay to how it is governed.Accordingly, a review process, ‘WSIS+10’,  is currently underway at the UN. Among other things,the  purpose  of  this  process  is  to  try  to  establish  consensus  on  the  kind  of  Internet  –  and  byextension the kind of society – we want. This process will ultimately decide the future of the IGF,and it is therefore of fundamental importance. At the same time, the Internet community (includingactors  from  the  technical  community,  private  sector,  governments,  intergovernmentalorganizations, civil society organisations and academia) are engaged in a collaborative process toagree on a proposal for how to replace the residual authority of the United States over the InternetAssigned Numbers Authority  (IANA)  functions –  the  functions  that make  the  Internet work. Thisauthority  is  in  the  process  of  transitioning  away  from U.S.  oversight  to  something more  global,involving a broader range of stakeholders.It was arguably this role – until now held by the U.S. – that sparked the discussion about Internetgovernance in the context of WSIS. The decision by the Summit to request that the UN Secretary­General convene a new  forum for policy dialogue resulted  in  the establishment of  the  IGF. Thatthis decision was ever taken is remarkable in itself: heads of state and government gave up part oftheir  decision­making  prerogative  and  invited  other  stakeholders  such  as  civil  society,  privatesector organisations and the technical community to participate as equals  in the follow­up to theSummit.  The  IGF  has  no  members,  but  rather  operates  as  an  open  platform  through  which6/13/2017 WSIS+10 Series: Reflections on the Internet Governance Forum (IGF) | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/11/13/wsis10­series­reflections­on­the­internet­governance­forum­igf/ 2/3participants from various stakeholder groups meet as equals to debate public policy issues relatedto Internet governance.The IGF has been at the centre of the complex Internet governance debate that has taken placesince WSIS.  Its  mandate  is  very  broad  and  allows  for  discussion  of  almost  any  policy  subjectrelated  to  Internet  governance,  ranging  from  cybersecurity  issues,  privacy  or  human  rights  tofuture governance challenges related to the Internet of Things. It facilitates dialogue between twodifferent  cultures:  on  one  hand,  the  private  sector  and  Internet  community  with  their  informalprocesses and culture of ‘rough consensus’; and on the other, the more formal, structured world ofgovernments  and  intergovernmental  organisations.  It  was  not  meant  to  replace  any  existinginstitutions, nor  to become a new  international organisation with decision­making power.  (In  thissense, it is a highly unique platform).Instead,  it  was  conceived  as  a  platform  where  Internet  policy  issues  could  be  addressed  viashared experiences and information exchange. It has proven its worth through the organisation ofthe annual gathering of people who would not normally meet. Since its first meeting in Athens  in2006, the IGF has matured. From 2006 to its current meeting in Brazil, the IGF has continuouslyevolved and the quality of  the dialogue has progressively  improved. For those who attended the2006 meeting, the discussions held in Bali  in 2013 or during the past week in Brazil would havebeen unimaginable. These meetings dealt with highly controversial  issues, such as governmentsurveillance and net neutrality,  in a climate of mutual  trust. There  is general agreement  that  theIGF’s unusual governance structure was precisely  the  factor  that made  it  the preferred place  topursue these sorts of discussions.While  the  IGF  may  not  have  decision­making  powers,  it  does  inform  and  inspire  thoseorganisations  that  do.  This  characteristic  should  not  be  seen  as  a  weakness,  but  rather  as  astrength. By utilising  this kind of  ‘soft governance’ approach,  the  IGF can shape and  inform  thedecision­making  processes  of  other  institutions  (including  governments  and  intergovernmentalorganisations), and can prepare the ground for negotiations taking place elsewhere. In this way, byidentifying issues of concern and putting them on the international policy agenda, the IGF does, infact, have substantial influence.Over  the  years,  the  IGF has evolved and engaged  in work  between  its  annual meetings. Suchwork includes setting up best practice forums which have considered issues as diverse as spam,online security and online abuse and gender­based violence against women and girls. This year,one stream of activity will be devoted to how to bring the next billion Internet users online. Reportson  these  initiatives  help  those  involved  in  Internet  policy  discussions  to  agree  about  how  tomaximise the opportunities afforded by the internet, and to address potential risks. For example,the  report  produced  last  year  on  Establishing  and  Supporting  Computer  Security  IncidentResponse  Teams  (CSIRT)  for  Internet  Security  was  used  by  the  Government  of  Serbia  as  atemplate for setting up its own national Computer Security Incident Response Team.I believe  the  IGF  remains as necessary as ever.  It  is  the only  truly open and  inclusive platformunder a UN umbrella. The IGF protects the multistakeholder model of governance by preventingdiscussion moving into the kind of intergovernmental setting that would traditionally be expected ofa  body  with  this  kind  of  remit.  The  fact  that  the  Secretary­General  of  the  UN  serves  as  itsconvener  gives  it  legitimacy,  while  its  open  and  inclusive  approach  to  discussion  also  lendscredibility. Its mandate needs to be renewed.This  blog gives  the  views of  the author,  and does not  represent  the position of  the LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics.  6/13/2017 WSIS+10 Series: Reflections on the Internet Governance Forum (IGF) | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/11/13/wsis10­series­reflections­on­the­internet­governance­forum­igf/ 3/3November 13th, 2015 | Featured, Internet Governance | 1 Comment

WSIS+10 Series: Reflections on the Internet Governance Forum (IGF)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online