By Spyros Katsoulas, Research Associate at the Institute of International Relations of Panteion University, Athen

Filis, Konstantin

LSE Research Online

6/16/2017 Between Dilemmas, Difficult Decisions and a Looming Impasse | International Affairs at LSEhttp://blogs.lse.ac.uk/ideas/2015/07/between­dilemmas­difficult­decisions­and­a­looming­impasse/ 1/3Jul 10 2015Between Dilemmas, Difficult Decisions and a Looming Impassebarnsley By Professor Konstantin Filis, Director of Research Programme at the Instituteof International Relations at Panteion University.The recent referendum was a misguided choice. Despite causing briefeuphoria among supporters of the “NO”, in essence it was an attempt on thepart of the government to break through the impasse created by thegovernment itself and the country’s lenders. The objective was – beyondgauging the people’s response to the question posed, given that it was nolonger even on the table – to send a loud message that the policies ofasphyxiating fiscal adjustment and attendant austerity arecondemnable/unacceptable, and to give the prime minister a clear and freshmandate to negotiate on a more favorable basis. Given that the question wasmoot, and thus open to multiple, if not infinite, interpretations, the referendumwas essentially an evasive maneuver aimed at freeing the prime minister fromthe vice of opposition within his own party, while also legitimizing a transitionto a more realistic stance that facilitates the forging of a solution.However, the two main problems with this specific choice are these: On the one hand, the government called on us to decide,in the negative, on an agreement that had been withdrawn from the table. It would have been more logical and acceptable (toour lenders, as well) if the referendum had concerned a tangible agreement mutually acceptable to the Greek side and itspartners; an agreement actually up for approval by the citizens. And on the other hand, the referendum was held in a highlycharged atmosphere, with nerves especially taut, given the Greek programme’s imminent expiration. Brinkmanship carriescertain risks, of course, but a responsible leadership anticipates repercussions. This union, which, according to president Tusk,is no community of angels, has little patience with ambushes and unpleasant surprises. Even if we accept that we were drivento this option, we still need to develop alliances to defend against our being left virtually/essentially isolated and seen as arecalcitrant and undisciplined ally. Meanwhile, it must be said that Europe’s problem is more general and has to do with theoutlooks of its current leading circles, who approach the Union’s vast challenges with Manichaeistic, shortsighted thinking,Calvinist economic rationales, clear flexibility issues, limited solidarity, and lacking a progressive and creative plan for exitingthe current crisis. Consequently, the fact that most Europeans have fallen in behind the German position makes it more difficultto solve the Greek problem in the manner desired by Athens. This, in turn, makes it easier for Europe to deny responsibilityand point to Greece as the problematic partner, from whose positions the partners are so anxious to distance themselves. Butwhy is this the case? And could the Greek side have anticipated this.Greece’s lost opportunity and the contradictions of the referendumIn last Sunday’s referendum, the Greek prime minister took a calculated risk, consolidating his power domestically but makingthe climate more unfavorable abroad. In fact, this unpredictable move played into the hands of the extremists among thelenders, who feel vindicated in having argued that Athens has been prevaricating and making excuses ever since it realized,too late, how unfavorable the balance of power is, which has made it all the more difficult for the government to move aheadwith the post­election commitments it made in its platform papers. In the view of many Europeans, this rendered it impossiblefor Greek lawmakers to ratify any agreement, and they thus attributed Greece’s obstructionism to the effort to bring round thedissenting voices within Syriza.And what is it, exactly, that we are taking to the new negotiations? Is our position really any stronger in the wake of thereferendum? Will democratic expression suffice to chastise – and, ideally, soften – the other 18 countries of the eurozone,given that they have their own democratic processes? Have we perhaps (unwittingly) strengthened the positions of thosepartners who have invoked their own parliaments and societies in arguing against decisions that would be favorable to ourinterests? For example, the Slovaks who point to their lower pensions, or Renzi, who balks at cutting Italian pensions to fundGreece (totally inaccurate, but these leaders, too, are obviously playing to their own domestic audiences)? What added valuehas the referendum brought to the ongoing negotiations, which, formally at least, were temporarily suspended but arereopening with Athens under even greater pressure due to our being outside any programme, and thus ineligible forfunding/liquidity, as of 30 June? Are we returning to the negotiations on a better or worse footing, given the rapid deterioration6/16/2017 Between Dilemmas, Difficult Decisions and a Looming Impasse | International Affairs at LSEhttp://blogs.lse.ac.uk/ideas/2015/07/between­dilemmas­difficult­decisions­and­a­looming­impasse/ 2/3of all the indicators of the real economy? Did we satisfy the domesticaudience to the detriment of negotiations on which our country’s futurehinges?Will the “proud” NO, as some are calling it, perhaps lead in the end to a grandYES to an equally onerous programme, under the weight of the conditionscreated following the announcement of the referendum (bank holidays, capitalcontrols)? Or, worse still, will it force us into (a) sudden death (scenario)? Ifthe objective was to achieve a measure of national consensus, with theopposition being dragged into accepting of the government’s positionsfollowing the NO, this was feasible in any case: The political forces currentlyin the opposition once supported tougher measures, so their assent to thenew proposal was essentially guaranteed. Given the powers arranged againstus, our failure to secure the necessary alliances, and our difficult position ofdependency, should we perhaps have realized in a more timely manner that it was foolish for us to link changing the Europeanstructure as a whole to a change in stance on the Greek issue? Did we perhaps pass up a unique opportunity to successfullypromote a just and reasonable demand (with which large social majorities throughout Europe empathize), presenting thatdemand from what appeared to be an opportunistic perspective and as a lifeline, while we could have first stabilized thecountry, thus gaining legitimacy in the eyes of our partners as sponsors for the changes Europe so direly needs?Moving as we did, we probably did more to stimulate the reflexes of the most conservative, establishment circles, some of whoequated their stance against Greece to preserving their acquis. Thus, they exerted corresponding pressure on other memberstates, using all the tools at their disposal (certainly greatly outstripping Greece’s toolkit), while steadily preparing and informingpublic opinion at home, even with regard to the worst­case scenarios, misattributing exclusive blame to Greece. So, Athens,appealing to sentiment, may have won supporters and the battle of impressions, but, unfortunately, it appears to have lost (inthe first round) in essence, having been shunned by most leaderships. In the final analysis, the counterargument is that acountry that, beyond its finances, failed to reform its way to greater convergence with European standards has no right tospeak, much less set change in motion, proposing an alternative model. Unfortunately, on the level of image (with pastgovernments bearing the greater share of blame), Greece is seen on some issues as an example to be avoided rather than amodel for emulation. Consider that the 2004 enlargement brought in new members who, for the most part (in broad terms),lagged behind Greece in terms of European culture and historical points of reference. Although we can’t say the situation hasnow been totally reversed, the “timeless Greek value” argument has clearly suffered significant erosion.The lenders’ responsibilities as ‘partners’As for our partners, they quickly traded in their initial suspicion for a punitive inclinationagainst the “undisciplined” Greeks. For some time now, they have highlighted their roleas lenders, de­emphasizing their capacity as allies/partners and, thus, ostensiblesources of solidarity. There have been various instances of equivocation on their part,and it is now clear that they fortified their positions behind the constantdelays/extensions in the negotiations, knowing that the pressure on the Greek sidewould increase as time went on. It would be no exaggeration to argue that, from acertain point onwards, they started to see the deliberations not as an opportunity for aviable solution, but as means to point up Greece’s weaknesses (as if those weaknesseswere not a part of, or did not concern, Europe) and gradually undermine the government,with which, they had concluded, they couldn’t (wouldn’t?) come to an understanding. Atthe same time, putting on a stern face for the most part, they seized the opportunity tosend a message to anyone entertaining following in Syriza’s footsteps (see Podemos).They proved to be dangerously inflexible, even in the face of reasonable proposals,prioritizing technical issues while ignoring the harsh reality of the situation. Moreover,they frequently made inept statements, aggravating the climate of division andperpetuating stereotypes and national misconceptions on both sides. In this way, theyexacerbated the populism in Greece, where there is now perceptible polarization along class lines.It is clear to Germany that it cannot lead in Europe without flexibility or while significant swaths of societies are taking a standagainst its fiscal model, a trend evident in the convergence and growing strength of disparate configurations with anti­European agendas. These are not just your garden variety Eurosceptics, some of who want Europe, but simply in a differentdirection. In any case, the existing model cannot be called attractive on the level of European citizens, which necessarily raisesconcerns among leaders. If they continue to turn a blind eye, targeting countries they don’t like, they will soon be faced withincreasing opposition from more systemic actors who are coming under equal pressure.Scenarios for the day after: The enemy of ‘bad’ is ‘worse’As we speak, all scenarios remain on the table. Of key importance today is an agreement that provides for the gradualrestoration of trust. Although I am not optimistic, neither do I want to be a pessimist. So I will set out to the optimal scenario, allthings being equal, and leave out the negatives: An agreement is reached (a comprehensive, long­term agreement is needed,as the funding gap has widened and the Greek economy is in a dire situation), and we are put under very closesupervision/monitoring. The Institutions will badger us on compliance with the rules, they will ask for concrete commitments,responsibility, credibility and greater predictability. They will focus on the need for us to show, at every step, that we have takenon full responsibility for implementing a difficult agreement with many conditionalities. The goal is for the restoration of6/16/2017 Between Dilemmas, Difficult Decisions and a Looming Impasse | International Affairs at LSEhttp://blogs.lse.ac.uk/ideas/2015/07/between­dilemmas­difficult­decisions­and­a­looming­impasse/ 3/3economic activity, through gradual funding, to proceed in tandem with the reforms (which most Europeans see the currentgovernment as being unable to implement), returning control of the government’s operations/decisions to the lenders, thusmoderating any message to the effect that Europe is backing down under the will of Greece’s politicians. At the same time, thepossibility of debt relief has re­emerged, based on the recent IMF report, although it is not very likely that it will be agreed tooimmediately. So, the question we will soon see answered is, did we all do too little, or even too much, too late, or will Europeonce again show its ability to compromise, even at the very last moment.This entry was posted in EU, Europe, Southern Europe and tagged Euro, Greece. Bookmark the permalink.

Between dilemmas, difficult decisions and a looming impasse

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online