This is an abridged version of the winner of the best paper award at the 2011 Seoul inter-GSIS competition at the Korean Institute for International Economic Policy (KIEP). The full and original paper can be found here

Denney, Steven C.

Gleason, Brian D.

LSE Research Online

6/20/2017 The Political Economy of Trade Policy in the KORUS FTA | International Affairs at LSEhttp://blogs.lse.ac.uk/ideas/2012/05/the­political­economy­of­trade­policy­in­the­korus­fta/ 1/2May 31 2012The Political Economy of Trade Policy in the KORUS FTALSE IDEASBy Steven C. Denney and Brian D. Gleason, Master’s Candidates at the Graduate School of International Studies, YonseiUniversity.This is an abridged version of the winner of the best paper award at the 2011 Seoul inter­GSIS competition at the KoreanInstitute for International Economic Policy (KIEP).  The full and original paper can be found here.Understanding the nexus between trade and security in asymmetric tradingrelationships in Northeast Asia is central to comprehending the shiftingbalance of power in the region. In order to understand the trade­securitynexus, this article analyzes the effect of trade interdependency on statebehavior with a focus on the Korea­US Free Trade Agreement (KORUS FTA).Contrary to conventional economic analysis, we find that the motives behindthe US effort to sign an FTA with South Korea are predominantly political andstrategic, which reflects the changing geopolitical environment in NortheastAsia—particularly the US effort to balance against China’s rising power andinfluence in the region.Although most analysis of FTAs tends to focus primarily on economic costsand benefits, a political economy perspective emphasizes the security component. Classical economist Albert Hirschman andother contemporary scholars, such as Amy Searight, contend that trade is often motivated by political and strategic goals.[1]More specifically, Hirschman finds that large states in asymmetric trading relationships use economic incentives to influencethe smaller state’s domestic politics, as a way of advancing its political and strategic goals. Against the backdrop of Hirschmanand Searight’s conceptualization of the trade­security nexus, we analyze the political and strategic motivations behind theKORUS FTA.During the Cold War, “securing security” through prosperity was the primary motivation behind US trade relations withcountries in Northeast Asia, since US policymakers were concerned with containing the spread of Communism throughout theregion.[2] Through the US­centric hub­and­spokes system, the US opened its market to exports from its Northeast Asian alliesas a means to increase its political leverage in those countries.[3] The US maintained a close relationship with these alliesthroughout the Cold War, and even after the Cold War ended, the US­centric system has endured. However, in the post­ColdWar era, China’s rise has presented a new challenge to US hegemony in the region. Thus, the US strategy has shifted fromcontaining the spread of Communism to balancing against the “rise of China” through free trade agreements and asymmetrictrading relationships.Since the turn of the century, Sino­US competition in Northeast Asia has rapidly intensified as both nations vie for economicand political influence, especially in South Korea. In 2005, the tide began to turn as China became South Korea’s largesttrading partner, usurping the position traditionally held by the US. This change did not go undetected in Washington. The USstrategic response to South Korea’s changing trade patterns can be found in a 2006 report presented to the US Congress bythe Congressional Research Service (CRS) entitled, “The Rise of China and Its Effect on Taiwan, Japan, and South Korea:U.S. Policy Choices,” which highlights how the economic rise of China and its growing network of trade and investmentrelations in Northeast Asia are causing major changes in human, economic, political and military interactions among countriesin the region.  These changes have serious implications for US economic and security interests in Northeast Asia, and “…have increasingly impacted policy deliberations in Taipei, Tokyo, and Seoul. For China’s trading partners, dependency on theChinese market means that Beijing is looming larger in all aspects of policy making.” Clearly, the CRS report invokesHirschman’s contention that trade relations affect domestic politics in numerous areas, including foreign policy.Throughout the report, the CRS contemplates how to explicitly address the greater weight given to Beijing in policydeliberations in Taipei, Tokyo and Seoul. One of the major proposals advises US policymakers to “actively counterbalance therising economic influence of China and the trading networks it is building by pursuing free trade agreements and closerinvestment relations with Japan, South Korea, and Taiwan ….”  The final update of the report was issued in January 2006, andby February 2006, the US had initiated a free trade agreement with South Korea.It is clear that the KORUS FTA is not simply a matter of economic costs and benefits. South Korean president Lee Myung­bakreinforced this notion before his October 2011 visit to Washington, stating: “… the FTA is not just simply a trade agreement oran economic agreement. It really is much more than that … [It] will play a very important part of the Obama administration’s6/20/2017 The Political Economy of Trade Policy in the KORUS FTA | International Affairs at LSEhttp://blogs.lse.ac.uk/ideas/2012/05/the­political­economy­of­trade­policy­in­the­korus­fta/ 2/2new Asia policy as well.” In reality, the KORUS FTA is part of the US strategy to use its asymmetric trading relationship withSouth Korea as a means to maintain its political influence in Seoul while simultaneously balancing against China’s increasingpower and influence in the region.Despite the US government’s effort to promote the KORUS FTA as mutually beneficial, economic projections and polling datasuggest that economic and domestic political gains are not the primary motives. Numerous reports project contradictorymacroeconomic effects for the US.[4] Moreover, polling data indicates that free trade agreements are viewed negatively by amajority of US citizens. A September 2010 NBC News­Wall Street Journal poll found that fifty­three percent of Americansbelieve “free trade agreements have hurt the U.S.,” while sixty­nine percent of Americans think that “free trade agreementsbetween the United States and other countries cost the U.S. jobs.”[5]  This is a new high. Furthermore, Democratic polling firmGreenberg Quinlan Rosner Research found that 45 percent of voters are much more likely or somewhat more likely to supporta Democratic candidate if he or she were to highlight an opponent’s support of the Bush­negotiated Colombia, Panama andSouth Korea FTAs.[6] Perhaps the most interesting aspect of the polling data is that although US citizens spanning thesocioeconomic spectrum—and on both sides of the political aisle—are opposed to free trade agreements, President Obamawas willing to flip­flop on the issue with an election approaching in order to pass the free trade agreement. Moreover, theoverwhelming majority of the US Congress ratified the KORUS FTA while the majority of their constituents criticized free tradeagreements. Even if the KORUS FTA is economically beneficial to both sides, politicians tend to choose what is politicallypopular over what is economically sensible. Thus, from a domestic political perspective, the ratification of the KORUS FTA oneconomic grounds does not make sense.Apparently, we need to look at the KORUS FTA from a geopolitical perspective: the bipartisan US political support for theKORUS FTA signals the overriding importance of maintaining US power and influence in Northeast Asia within the context ofChina’s rise. The Obama administration and the US Congress came together to ratify the KORUS FTA with an unusual degreeof bipartisan political support. To understand why, consider Lee Kuan Yew’s 2010 warning that, “There is still time for the U.S.to counter China’s attraction by instituting a free­trade agreement with other countries in the region. This would prevent thesecountries from having an excessive dependence on China’s market…. Without an FTA, Korea, Japan, Taiwan and the ASEANcountries will be integrated into China’s economy—an outcome to be avoided.”[7]In November 2011, South Korea’s National Assembly ratified the KORUS FTA, thus strengthening the trade­security nexuswith the US. In response, China renewed its efforts to negotiate an FTA with South Korea, indicating that free tradeagreements in Northeast Asia are indeed motivated by broader political and strategic concerns. As the balance of power rivalrybetween the US and China intensifies, each country will continue to use their asymmetric trading relationships to advancepolitical and strategic goals.Steven C. Denney and Brian D. Gleason write and edit for SinoNK.com, a website that covers Sino­Korean and otherpeninsula­related issues.[1] Albert Hirschman, National Power and the Structure of Foreign Trade (Berkeley:  University of California Press, 1945); AmySearight, “Emerging Economic Architecture in Asia:  Opening or Insulating the Region?,” in Michael J. Green and Bates Bill,ed., Asia’s New Multilateralism:  Cooperation, Competition, and the Search for Community (New York:  Columbia UniversityPress, 2009).[2] Kent Calder, “Securing Security Through Prosperity: the San Francisco System in Comparative Perspective,” The PacificReview 17, no. 1 (March 2004): 135­157.[3] Victor Cha, “Powerplay: Origins of the U.S. Alliance System in Asia,” International Security, 34, no. 3 (Winter 2009/2010):158­196.[4] For example, compare the official USITC report with another, non­governmental report from the Economic Planning Institute(EPI). For the USITC report, see: U.S.­Korea Free Trade Agreement:  Potential Economy­wide and Selected Sectoral Effects,Investigation NO. TA­2104­24, USITC Publication 3949, September 2007. For the EPI report, see: Robert E. Scott, “TradePolicy and Job Loss,” EPI Working Paper, February 25, 2010,http://www.epi.org/temp727/WorkingPaper289­2.pdf.[5] NBC News and Wall Street Journal, “Survey: Study #101061,” Hart/McInturff, September 28,2010,http://online.wsj.com/public/resources/documents/WSJNBCPoll09282010.pdf.[6] Greenberg Quinlan Rosner Research, “Democracy Corps: Frequency Questionnaire,” October 6,2010,http://www.democracycorps.com/wp–content/files/dcor100410fq10.pdf.[7]Lee Kuan Yew, “China’s Rise: A Shift in Global Influence – Forbes.com.” Information for the World’s Business Leaders –Forbes.com. December 2, 2010, http://www.forbes.com/forbes/2010/1220/opinions–lee–kuan–yew–current–events–china–rise.html.This entry was posted in East Asia. Bookmark the permalink.

The political economy of trade policy in the KORUS FTA

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online