Piché, Claude

Université de Montréal

Dossier : La querelle du panthéisme 
Mot de présentation 
Par la publication en septembre 1785 de ses Lettres sur la doctrine de 
Spinoza, F. H. Jacobi donnait le coup d’envoi à ce qu’il est convenu 
d’appeler la « Querelle du panthéisme ». En effet, les révélations 
contenues dans ce texte eurent l’effet d’une bombe : Jacobi y relate 
une conversation qu’il aurait eue avec Lessing, figure emblématique 
des Lumières allemandes, et au cours de laquelle ce dernier lui aurait 
avoué son adhésion au spinozisme. En vérité, cette indiscrétion de la 
part de Jacobi était préméditée dans la mesure où elle jetait un 
discrédit sur tout le mouvement de l’Aufklärung. En établissant une 
équivalence entre spinozisme, fatalisme et athéisme, Jacobi, ce 
partisan de la non-philosophie et du fidéisme, laissait ainsi entendre 
que la rationalité moderne conduit inexorablement à l’abandon d’un 
Dieu personnel. 
Les trois textes réunis ici portent en fait sur une étape ultérieure 
de cette querelle très riche en rebondissements.  À compter de 1786, 
en effet, le débat se déplace du côté de Kant, héritier critique d’une 
philosophie axée sur le concept de raison, alors que dans la première 
phase de la querelle Jacobi met sur la défensive le rationalisme de 
l’école leibnizo-wollfienne incarné par M. Mendelssohn. Dans ses 
Heures matinales ou leçons sur l’existence de Dieu, ce dernier s’était porté à 
la défense de son défunt ami Lessing en cherchant à atténuer, face à 
l’opinion publique, la portée des sympathies spinozistes de l’auteur de 
Nathan le sage. En janvier 1786 toutefois, la mort subite de 
Mendelssohn prive les partisans des Lumières allemandes de leur 
avocat officiel. C’est donc malgré lui et après avoir cédé aux instances 
de son collègue berlinois J. E. Biester que Kant décide d’intervenir 
dans le débat en publiant en octobre 1786 son article « Qu’est-ce que 
s’orienter dans la pensée ? ». 
La contribution de Jean-Mikaël Guédon nous aide à comprendre 
pourquoi Kant a pu d’abord se croire dispensé de se jeter dans la 
Claude Piché 
 134 
mêlée. Dans la livraison d’août 1786 du Teutscher Merkur, Karl 
Leonhard Reinhold publie les deux premières d’une série de Lettres sur 
la philosophie kantienne dans lesquelles il montre que Kant ne doit pas 
être associé sans plus à l’un des deux partis en lutte mais que la 
philosophie critique recèle toutes les ressources requises pour 
désamorcer le débat. C’est que Reinhold, penseur doué d’une 
remarquable perspicacité, sait exploiter le concept de « foi rationnelle 
» présent à l’état embryonnaire dans la première Critique.  On le voit, 
l’expression rassemble en une formule les deux partis en présence : 
foi et raison. Jean-Mikaël Guédon développe son argumentation en 
faisant intervenir en parallèle la contribution de T. Wizenmann qui, 
tout comme Reinhold, refuse de renvoyer dos à dos la foi et la raison, 
mais qui, loin de reprendre la définition critique de la raison, 
désamorce le conflit en se réclamant d’une raison dont les 
prérogatives sont revues à la baisse. 
Dans son article, Amadou Barry expose la réaction de Wizenmann 
à « Qu’est-ce que s’orienter dans la pensée ? ». Monsieur Barry nous 
livre tout d’abord un compte rendu de la position de Kant qui, 
comme Reinhold, montre les vertus d’une croyance en Dieu fondée 
sur la raison, et non pas simplement sur des témoignages historiques, 
tel que le propose Wizenmann. Ce dernier ne tarde pas à réagir, de 
manière fort habile d’ailleurs, en publiant une lettre « À Monsieur le 
professeur Kant… » (février 1787).  Il conteste ouvertement la thèse 
de Kant selon laquelle l’existence de Dieu est attestée pour le sujet 
moral par un « besoin de la raison ». Comment en vérité un simple 
besoin subjectif peut-il entraîner l’existence de ce qui est susceptible 
de le satisfaire ? Ne faut-il pas plutôt prendre pied d’emblée dans le 
monde objectif, en se référant par exemple aux religions historiques ? 
La contribution de Marie-Hélène Audy illustre dans quelle mesure 
la charge menée par le fidéisme se déplace graduellement en direction 
de la raison critique. Plutôt que de voir dans le concept de foi 
rationnelle l’élément qui vient trancher le nœud gordien, Jacobi 
s’oppose à cette philosophie qui en définitive accorde une primauté à 
la raison sur la foi. Or Jacobi ne se contente pas de mener son attaque 
sous la forme d’une critique externe. Au contraire, sa connaissance 
profonde de la Critique de la raison pure lui permet de produire une 
critique de la philosophie kantienne à la fois pertinente et des plus 
lourdes de conséquences. Cette critique est consignée dans l’« 
Dossier : La querelle du panthéisme 
 
  135 
Appendice » de l’ouvrage de Jacobi sur David Hume (1787) et il n’est 
pas exagéré de dire que sa portée déborde largement le cadre de la 
querelle en anticipant de manière prémonitoire ce qui deviendra 
l’idéalisme allemand. Jacobi fait voir en effet que la chose en soi 
demeure un corps étranger dans l’édifice critique et qu’un kantisme 
développé de manière conséquente mène en vérité à l’« idéalisme le 
plus énergique qui ait jamais été professé ». Fichte, pleinement 
d’accord avec Jacobi sur ce diagnostic, mènera pour sa part cette 
tâche à terme. 
Ce séminaire qui s’est tenu à l’hiver 2009 a donné lieu à des 
échanges très riches dont j’ai beaucoup retenu. J’ose croire qu’il en a 
été de même pour les participants, dont je salue ici le travail 
remarquable et l’engagement indéfectible. 
 
 
        
 Claude Piché 
Professeur titulaire 
Département de philosophie 
Université de Montréal
 


French

La querelle du panthéisme. Mot de présentation

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/bitstream/1866/13249/2/08Piche.pdf

La querelle du panthéisme. Mot de présentation

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Université de Montréal