Dorion, Louis-André

Université de Montréal

Cet article a été téléchargé sur le site de la revue Ithaque : 
www.revueithaque.org
Ithaque : Revue de philosophie de l'Université de Montréal
Pour plus  de détails  sur  les  dates  de parution  et  comment  soumettre  un 
article, veuillez consulter le site de la revue : http://www.revueithaque.org
Cet article est publié sous licence Creative Commons « Paternité + 
Pas  d’utilisation  commerciale  +  Partage  à  l'identique » : 
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ca/deed.fr 
Pour  citer  cet  article :  Dorion,  L.-A.  (2013)  « Présentation  du 
dossier : Socrate, les Cyniques et l’autarcie »,  Ithaque, 12,  p. 107-
108.
URL : http://www.revueithaque.org/fichiers/Ithaque12/  D orion .pd f 
Dossier : Socrate, les Cyniques et l’autarcie 
Mot de présentation 
Le thème de mon séminaire de philosophie ancienne, à l’automne 
dernier (2012), était l’idéal d’autarcie (autarkeia) chez Socrate et les 
Cyniques. Ces derniers partagent avec Socrate l’aspiration à 
l’autosuffisance, mais cette aspiration commune ne suffit pas à fonder 
ou à justifier la filiation qui est traditionellement établie entre Socrate 
et les Cyniques. Outre que Platon et Xénophon donnent des 
réponses opposées à la question de savoir si Socrate était lui-même 
autarcique, il n’est pas du tout évident que l’autarcie cynique, malgré 
tous les recoupements qu’elle présente avec l’autarcie matérielle du 
Socrate de Xénophon, soit réellement d’inspiration socratique. Les 
Cyniques font en effet appel au modèle animal pour définir le type 
d’autarcie qu’ils recherchent et exaltent, alors que Socrate ne propose 
jamais le modèle animal à l’imitation de l’homme. 
Les trois études rassemblées dans ce dossier s’inscrivent dans le 
cadre ou le prolongement des recherches que j’ai présentées dans le 
séminaire. L’étude de Charlotte Sabourin (« Du traitement de l’oikos 
chez Xénophon et Platon : quelle place pour les femmes ? »), par 
exemple, est une illustration très convaincante du type d’analyse que 
je préconise lorsqu’on est en présence d’un thème socratique 
commun à Platon et à Xénophon, mais qui n’est pas exploité de la 
même façon par ces deux auteurs – ce qui est également le cas pour 
l’autarcie. La tâche de l’interprète n’est pas de poursuivre l’espoir 
chimérique de déterminer laquelle de ces deux versions est la plus 
fidèle à la pensée du Socrate historique, mais plutôt de bien 
comprendre les tenants et les aboutissants des différences et des 
divergences que l’on enregistre entre les deux versions d’un même 
thème. C’est précisément ce que Charlotte Sabourin accomplit de 
façon exemplaire dans son analyse de l’oikos (« domaine »), ainsi que 
du statut et du rôle de la femme dans l’Économique de Xénophon et la 
République de Platon. 
L’étude de Rudolf Boutet (« La vie la plus divine et la vie 
autarcique dans le Philèbe ») traite directement de la question de 
Louis‐André Dorion 
 108 
l’autarcie, telle qu’elle est exposée dans le Philèbe de Platon. Pour bien 
saisir l’intérêt de cette étude, il faut rappeler que le Philèbe est l’un des 
rares dialogues où Platon traite expressément de l’autarcie et que c’est 
probablement le dialogue qui présente le plus clairement l’autarcie 
comme une caractéristique essentielle et constitutive du Bien. La 
question de savoir si la vie autarcique décrite dans le Philèbe 
correspond à la vie la plus divine divise cependant les interprètes et la 
réponse que Rudolf Boutet propose, au terme d’une patiente analyse 
des redoutables difficultés dont est émaillé le texte labyrinthique du 
Philèbe, me paraît entièrement fondée et respectueuse du texte. 
Ugo Gilbert Tremblay propose une étude (« L’artificialité du 
concept de nature chez Diogène de Sinope ») qui consiste, ni plus ni 
moins, en une « déconstruction » du concept de nature chez Diogène, 
que l’on peut considérer comme le véritable fondateur du cynisme. 
Rappelons que les Cyniques, avant même les Stoïciens, exhortent 
l’homme à vivre conformément à la nature et que c’est précisément 
pour cette raison qu’ils privilégient le modèle animal. Les animaux 
seraient encore des êtres naturels, à la différence de l’homme, dont la 
nature aurait été corrompue et affaiblie par la civilisation. Or la 
« nature » qu’évoquent les Cyniques pour justifier leur genre de vie et 
le type d’autarcie qu’ils se fixent comme objectif (telos) n’est pas une 
« donnée » ou un « fait brut » qui se livrerait entièrement, en une pure 
et complète identité, à chaque homme, mais plutôt un « artifice », 
c’est-à-dire que la nature est le fruit d’une construction qui 
sélectionne certains aspects réputés inhérents à la nature et en 
excluent soigneusement d’autres.  
Je tiens à souligner, en terminant, que les trois études rassemblées 
dans ce dossier sont à mes yeux des approfondissements 
remarquables d’une méthodologie (l’exégèse comparative), d’un 
thème (l’autarcie) et d’un concept (la nature) qui étaient certes au 
centre des discussions qui ont animé le séminaire, mais dont nous 
n’avions épuisé, tant s’en faut, ni la fécondité, ni les aspects 
problématiques. 
Louis-André Dorion 
Professeur titulaire 
Directeur du Département de philosophie 
Université de Montréal


French

Présentation du dossier : Socrate, les Cyniques et l’autarcie

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/bitstream/1866/13278/2/Dorion.pdf

Présentation du dossier : Socrate, les Cyniques et l’autarcie

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Université de Montréal