Lemmert, Miriam

German

<intR>²Dok

Drei Jahre nach dem Urteil desBVerwG – Die Erwerbserlaubnis fürletal wirkende Medikamente und dasSuizidhilfe-Urteil des BVerfG (Teil II)Gastautorin 2020-03-11T10:17:09von MIRIAMLEMMERTWie im ersten Teil dieses Beitrags festgestellt wurde, setzen sich dasBundesministerium für Gesundheit (BMG) und das Bundesinstitutfür Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) mit ihrer Praxis,Erwerbserlaubnisse für Natrium-Pentobarbital zum Zweck der Selbsttötungnicht zu erteilen, vorsätzlich in Widerspruch zu der bindenden Entscheidungdes BVerwG von 2017. Dies geschah bisher insb. unter Verweis auf §217 StGB und erscheint angesichts des Rechtsstaatsgebots und derGewaltenteilung höchst problematisch. Im Folgenden werden im Anschlusshieran mögliche Auswirkungen des lang erwarteten, immerhin thematischeng verwandten BVerfG-Urteils zu ebenjener Strafnorm und die Reaktion desBundesgesundheitsministers hierauf untersucht.Am 26.02.2020 stellte der Zweite Senat fest:„Das allgemeine Persönlichkeitsrecht [umfasst] als Ausdruck persönlicher Autonomieauch ein Recht auf selbstbestimmtes Sterben, welches das Recht auf Selbsttötungeinschließt. Der Grundrechtsschutz erstreckt sich auch auf die Freiheit, hierfür beiDritten Hilfe zu suchen und sie, soweit sie angeboten wird, in Anspruch zu nehmen[…] Dieses Recht besteht in jeder Phase menschlicher Existenz.“ (Rn. 208, 210)Obwohl der Suizidwillige selbst nicht Adressat des § 217 I StGB ist (weiterführendhierzu auch Christoph Goos, der hierin eine Entfaltung des Menschen durch dieMenschen erkennt), wurde die Norm wegen der faktischen Unmöglichmachung der- 1 -Inanspruchnahme der gewählten, geschäftsmäßigen Suizidhilfe (Ls. 5) sodann fürverfassungswidrig erklärt.Doch kann man hierin einen „mehr als deutlichen Hinweis an Jens Spahn” in SachenErlaubniserteilung entsprechend des BVerwG-Urteils sehen?Kein Anspruch auf Suizidhilfe gegen Behörden als Dritte?Spahn jedenfalls verkennt bei seiner Deutung, aus dem Urteil leite sich keinAnspruch gegen Dritte – und damit auch nicht gegen Behörden – ab, zweierlei:Erstens sind der Staat und damit seine Behörden schon nicht als Dritte aufzufassen.Richtig ist, dass die Inanspruchnahme von Hilfe unter dem Vorbehalt des Angebots,also der autonomen Entscheidung des Helfers, steht (vgl. so schon Ls. 1 c,ausdrücklich in Ls. 6 und in Rn. 212, 289). Hintergrund der Ausführungen ist diemangelnde ärztliche Bereitschaft hierzu, also die Gewissensfreiheit der Ärzte.Auf diese kann sich der Staat als Grundrechtverpflichteter aber nicht berufen(Konfusionsargument), was dann auch bei Dienstausführung im Außenverhältnis fürbloß als Organ waltende Angestellte und Beamte gilt.Zweitens handelt es sich bei der Erlaubniserteilung nicht um Suizidhilfe. Zuunterscheiden sind der assistierte Suizid (zum Leistungsspektrum von z.B. Dignitashier) und der Suizid ohne über die Medikamentenverschreibung/-herausgabehinausgehende Unterstützung. Hier wurde lediglich über die Assistenz entschieden;entsprechend standen auch bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung die Gefahrender Beeinflussung der Autonomie durch gewinnorientiertes Handeln und einerNormalisierung im Mittelpunkt. Unabhängig davon, dass die Geschäftsmäßigkeitgerade keine Gewerblichkeit voraussetzt, könnte man ein solches Handeln demStaat bei Befreiung vom Verbot im Einzelfall wohl nur schwerlich vorwerfen. Zudemkann man nach hiesiger Ansicht bei der Erlaubniserteilung nicht von Suizidhilfesprechen, da hierzu – bleiben wir bei der strafrechtlichen Definition der Beihilfe –ein aktives Fördern oder Unterlassen einer (durch Garantenpflicht) verpflichtendenHandlung erforderlich wäre. Durch die Aufhebung eines rechtfertigungsbedürftigenEingriffs (Erwerbsverbot) tritt aber keine Förderung ein, bloß der nicht regulierte,freiheitliche Normalzustand wird wiederhergestellt. Zu einem Unterlassen desStaates könnte man zwar über die Schutzpflicht für das Leben kommen, aber dasBVerfG stellte schon fest: Es gibt keine Pflicht zum Schutz vor dem Suizid gegenden freien Willen, nur eine Schutzpflicht für die Autonomie des Sterbens (vgl. Rn.232 und vorhergehend insb. Rn. 211).Die unterschiedlichen Ansätze von BVerwG und BVerfGRecht muss man Spahn geben, wenn er feststellt, dass das BVerfG nicht(direkt) über die Auslegung des BtMG geurteilt hat. Abgesehen davon, dassdiese nicht Beschwerdegegenstand war, ist die Bemerkung, eine konsistenteAusgestaltung des ärztlichen Berufsrechts und möglicherweise Anpassungendes Betäubungsmittelrechts seien erforderlich (Rn. 341), ersichtlich nur auf (z.B.die Verschreibung letal wirkender Medikamente im Rahmen des) assistierten- 2 -Suizid bezogen. Zudem hat das Gericht selbst erkannt, dass es unterschiedlicheLösungswege gibt, um eine konsistente Ausgestaltung herzustellen: 1.Anpassungen des BtMG, 2. Aufrechterhaltung der Elemente des Verbraucher-und Missbrauchsschutzes und Einbindung eines Schutzkonzeptes zur Suizidhilfe.Aus dem Urteil zu folgern, dass künftig Befreiungen erteilt werden müssen (unddamit aus dem repressiven Verbot mit Befreiungsvorbehalt hier faktisch einanspruchsbegründendes präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt würde), gingedaher fehl. Diese Folgerung könnte auch im Hinblick darauf problematisch sein,dass das BVerfG dem Suizidwilligen sogar wesentlich mehr Freiheit einräumt alsdas BVerwG: Die Palliativmedizin wird nicht als zumutbare Alternative gesehen (Rn.298 ff.; anders Rn. 34 des BVerwG-Urteils), generell wird eine andere zumutbareMöglichkeit nicht geprüft. Denn das Recht auf selbstbestimmtes Sterben wird injedem Lebensabschnitt – ohne Motivationsprüfung – gewährt (Rn. 210), unabhängigvom Gesundheitszustand. Diese im Gegensatz zu dem vom BVerwG nur unterengen Voraussetzungen eingeräumten Recht auf Befreiungserteilung stehendeSichtweise bezeichnen Carsten Schütz und Thomas Sitte polemisch als „Sterbehilfekünftig auch bei Liebeskummer”.Nur weil das BVerfG abgesehen von seinen Prämissen im Hinblick auf das Rechtauf autonomes Sterben folglich noch keinerlei Aussage über eine Erlaubniserteilungnach dem BtMG getroffen hat, beansprucht das Urteil des BVerwG aber nichtweniger Geltung (s. dazu bereits im ersten Teil).Es macht im Übrigen auch keinen Unterschied, dass durch das BVerfG-Urteil geradedie Möglichkeit des assistierten Suizids eröffnet wurde, wodurch man nun nichtmehr von einer „faktischen Unmöglichkeit” des Suizids sprechen kann. Denn was,wenn der Suizident, abgesehen von der Möglichkeit des Betäubungsmittelerwerbs,keine Assistenz wünscht? Wichtig zu sehen ist, dass Bezugspunkt der faktischenUnmöglichkeit sowie der Bedingung realer Wirkkraft von Alternativen (Rn. 283)nicht der Zugang zum medikamentösen Suizid oder sogar dem Suizid generellwar, sondern der Zugang speziell zur Assistenz (vgl. Rn. 216: „faktisch unmöglich,die von ihm gewählte […]“). Die Annahme, dass keine weiteren Möglichkeitenzur Verfügung stehen, intensiviert nur den Eingriff, begründet ihn aber nicht (Rn.280: „Die autonomiefeindliche Wirkung des § 217 StGB wird gerade dadurchintensiviert, dass […]“). Daher würde eine Argumentation, die darauf aufbaut, dassdem Einzelnen ja nun dieser Weg offenstehe, sodass der Staat den BtM-Erwerbnicht mehr genehmigen müsse, verkennen, dass auch das „Wie“ des Suizid demEinzelnen überlassen bleibt, und der Staat nicht nur den Zugang zu bestimmtenFormen sicherzustellen hat. Daher ist es auch unerheblich, dass das BVerwG dieärztliche Suizidhilfe durch Überlassung eines Betäubungsmittels (bloß) wegen derrechtlichen Risiken (offenbar wegen § 217 StGB) nicht als Alternative im Rahmender Verhältnismäßigkeitsprüfung der Erlaubnisversagung prüft.Konsequenzen für das Handeln des BfArMAuch in Anbetracht der Stimmungslage in der Bevölkerung bzgl. Sterbehilfe unddes Eindrucks im Hinblick auf das Rechtsstaatsverständnis der Regierung solltespätestens jetzt nach Ergehen des Suizidhilfe-Urteils das BfArM zur Ausführung- 3 -des BVerwG-Urteils angehalten werden. Durch den Fall des § 217 StGB kannund wird private Suizidhilfe bis zu einer Neuregelung relativ unreguliert ablaufen.Anhand der (engen!) Voraussetzungen des BVerwG eine Genehmigungspraxiszu entwickeln, könnte vor dem Hintergrund der im Gesetzgebungsverfahren2015 zutage getretenen Ängste bzgl. privater Suizidhilfe sogar nützlich sein,denn es erscheint nicht fernliegend, dass gerade Menschen, die die Kosten einerSuizidbegleitung scheuen, sich auf den Staat verlassen würden. Außerdem solltebedacht werden, dass Sterbewillige sich sonst auch andere Wege suchen könnten,die mit Gefahren für die Öffentlichkeit (insb. im Straßenverkehr) oder für denSterbewilligen und seine Würde (schwer verletztes Überleben eines Suizidversuchsmit Schlafmitteln etc.) verbunden sind (zu dieser suizidpräventiven Wirkung auchRn. 283 des Urteils).Um den Gefahren in Wahrheit fehlender Autonomie zu begegnen, bietet essich im Übrigen an, bei der behördlichen Entscheidung eine Prüfung derFreiverantwortlichkeit entsprechend den Rn. 240 ff. der BVerfG-Entscheidungvorzunehmen.„Wir werden jetzt hier im BMG das Urteil und vor allem die Urteilsbegründungausführlich prüfen und dann entscheiden, welche Schlüsse wir darausziehen für die Gesetzgebung und für unser Handeln als Bundesregierung.”Obwohl dieser letzte Satz in Spahns Pressestatement recht offen formuliert ist,zeigt sich, dass er sich zumindest mittelfristig auf den Punkt seines Amtsvorgängerszurückzieht: den Ruf nach dem Gesetzgeber, quasi abwarten und Tee trinken(zumindest soweit es um die Freiheitsverwirklichung der Bürger geht; in Bezugauf eine Regulierung der Sterbehilfevereine, insb. deren steuerliche Behandlung,wird sich bestimmt schnell eine Lösung finden lassen). Richtig ist zwar, dass dasBVerfG dem Gesetzgeber qua seines Gestaltungsspielraums mehrere Möglichkeitender Ausgestaltung aufgezeigt hat und diese zunächst im parlamentarischenProzess eruiert werden müssen. Konsequenz kann aber nicht sein, dass seitnunmehr drei Jahren durch ständiges Abwarten keine das Recht des Einzelnenauf selbstbestimmtes Sterben achtende Verwaltungspraxis existiert und diesangesichts der ausstehenden BVerfG-Entscheidung speziell zum BtMG und deslangwierigen politischen Prozesses zu einer bloß verwandten Frage (!) wohl auchnoch so bleiben wird. Insbesondere konservative Kräfte erwecken den Eindruck,dem Bürger die ihm zustehende Freiheit nur zu gewähren, wenn das BVerfGden Staat hierzu ausdrücklich für den situativen Einzelfall verpflichtet hat. Diesoffenbart ein merkwürdiges Verständnis nicht nur von Gewaltenteilung, sondern vonRechtsstaatlichkeit allgemein. Zitiervorschlag: Lemmert, Drei Jahre nach dem Urteil des BVerwG –Die Erwerbserlaubnis für letal wirkende Medikamente und das Suizidhilfe-Urteil des BVerfG (Teil II), JuWissBlog Nr. 22/2020 v. 11.3.2020, https://www.juwiss.de/22-2020/.- 4 -Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung – Nichtkommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International Lizenz.- 5 -

Drei Jahre nach dem Urteil des BVerwG: Die Erwerbserlaubnis für letal wirkende Medikamente und das Suizidhilfe-Urteil des BVerfG (Teil II)

Drei Jahre nach dem Urteil desBVerwG – Die Erwerbserlaubnis fürletal wirkende Medikamente und dasSuizidhilfe-Urteil des BVerfG (Teil I)Gastautorin 2020-03-10T10:31:04vonMIRIAM LEMMERTVor knapp einer Woche, am 02.03.2020, jährte sich das Urteil des BVerwG zumAnspruch auf Erlaubniserteilung durch des Bundesinstitut für Arzneimittel undMedizinprodukte (BfArM) zum Erwerb von Natrium-Pentobarbital zum Zweckder Selbsttötung zum dritten Mal. In der Verwaltungspraxis hat sich diesesqua Order des Bundesgesundheitsministers jedoch bisher nicht ausgewirkt.Dies wird im Folgenden – in einem ersten Teil – insb. im Hinblick auf dieBindungswirkung des BVerwG-Urteils analysiert und – in einem zweiten Teil– mit dem lang erwarteten und vorletzte Woche ergangenen Suizidhilfe-Urteildes BVerfG in Verhältnis gesetzt.„[…] Da geht es um mehr, da geht es um Grundsätzliches. Genau deshalbwar es aus meiner Sicht wichtig, das Urteil des BVerfG abzuwarten, bevorsich Regierung  und Parlament erneut mit dieser Frage beschäftigen. Diesergenerelle Ausschluss ist nicht mit dem Grundgesetz vereinbar, hat dasBundesverfassungsgericht heute entschieden. […] Gleichzeitig wäre es falsch,wenn Behörden über Leben und Tod entscheiden müssten. Das BVerfG hat inseinem Urteil heute festgestellt, dass es eine Verpflichtung zur Suizidhilfe nichtgeben darf. Aus dem Recht auf selbstbestimmtes Sterben leitet sich kein Anspruchgegenüber Dritten auf Suizidhilfe ab. Für mein Verständnis gilt das auch fürBehörden. Das BVerfG hat nicht über die Auslegung des BtMG geurteilt, alsoauch nicht über die Frage, ob das BfArM den Erwerb eines tödlich wirkendenBetäubungsmittels erlauben muss. Dazu läuft ein weiteres separates Verfahren. […]“- 1 -Dies ließ Bundesgesundheitsminister Jens Spahn als Reaktion auf das BVerfG-Urteil vom 26.02.2020 zur Verfassungswidrigkeit des § 217 StGB auf seinerPressekonferenz am selben Tag verlauten. Gleichzeitig kündigte er an, nach einerausführlichen Prüfung von Urteil und Begründung entsprechende Schlüsse fürGesetzgebung und Regierungshandeln zu ziehen. Wie er mit seinen Ausführungengegen Ende des Zitats aber schon andeutete, scheint die Hoffnung, dass eindie Verfassungswidrigkeit des § 217 StGB feststellendes Urteil etwas an der –im Konflikt zum BVerwG-Urteil vom 02.03.2017 stehenden – Ablehnungspraxisdes BfArM bzgl. der Erteilung einer Erwerbserlaubnis für Natrium-Pentobarbitaländern würde, zerschlagen: Spahn verwies auf das vom VG Köln eingeleiteteNormenkontrollverfahren und gab an, dass die vorliegende Entscheidung nichts überdiese Situation aussage.Hintergrund3 I Nr. 1 Var. 9 BtMG statuiert die Erlaubnispflicht für den Erwerb vonBetäubungsmitteln, § 4 I Nr. 3 lit. a eine Ausnahme hiervon bei ärztlicherVerschreibung. Dies gilt auch für das von Suizidwilligen begehrte Natrium-Pentobarbital. Abgesehen von der Problematik, einen Arzt zu finden, der gegendas föderal weit verbreitete berufsrechtliche Verbot der Suizidhilfe (vgl. auch § 16S. 2 der MusterberufsO) verstößt, setzt eine Verschreibung gem. § 13 I 1 BtMGeine Indikation voraus, wobei umstritten ist, ob die Selbsttötung als Heilbehandlungqualifiziert werden kann. Verneint man dies und hält eine Erlaubnis daher fürerforderlich (oder findet sich kein williger Arzt), stellt sich das entsprechendeProblem bei der Auslegung des Begriffs der „Sicherstellung der medizinischenVersorgung“ des Versagungsgrundes des § 5 I Nr. 6. Hieraus ergibt sich, dassein Suizid mit Betäubungsmitteln entweder aufgrund der Unmöglichkeit derVerschreibung oder des Erlaubnisverbots in aller Regel nicht möglich ist.Das BVerwG nahm 2017 eine verfassungskonforme Auslegung der Normen vor,woraus es einen Anspruch auf Erlaubniserteilung unter engen Voraussetzungenherleitete:„Das Verbot dient […] dem Schutz von Menschen in vulnerabler Position undVerfassung vor Entscheidungen, die sie möglicherweise voreilig, in einemZustand mangelnder Einsichtsfähigkeit oder nicht freiverantwortlich treffen,sowie der Verhinderung von Missbrauch. […] Diese Ziele können das Verbot,Betäubungsmittel zum Zweck der Selbsttötung zu erwerben, im Lichte von Art. 2Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG aber nicht mehr rechtfertigen, wenn sich derErwerber wegen einer schweren und unheilbaren Erkrankung in einer extremenNotlage befindet. Das ist der Fall, wenn – erstens – die schwere und unheilbareErkrankung mit gravierenden körperlichen Leiden, insbesondere starken Schmerzenverbunden ist, die bei dem Betroffenen zu einem unerträglichen Leidensdruckführen und nicht ausreichend gelindert werden können […] – zweitens – derBetroffene entscheidungsfähig ist und sich frei und ernsthaft entschieden hat, seinLeben beenden zu wollen und ihm – drittens – eine andere zumutbare Möglichkeitzur Verwirklichung des Sterbewunsches nicht zur Verfügung steht.“ (Rn. 30 f.).- 2 -Dieses von den Betroffenen gefeierte Urteil schlug sich jedoch niein der Entscheidungspraxis des zuständigen BfArM nieder, dennBundesgesundheitsminister Spahn gab die Anweisung, das Urteil nicht anzuwenden.So wurden 93 von 123 Anträgen bis Anfang 2019 abgelehnt, 22 Antragstellerverstarben während der Wartezeit. Nach Informationen des Tagesspiegelswurden durch das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) vor der „Bitte“ desGesundheitsministers (Nichtanwendungsanweisung) zudem das Folgeleisten, dasHinauszögern von Entscheidungen, ein Normbestätigungsverfahren gem. Art. 93 INr. 2 GG oder ein gesetzgeberisches entgegenlaufendes Tätigwerden erwogen. DieEntscheidung gegen eine Anwendung des Urteils wurde einerseits damit begründet,dass die ethische Brisanz nach dem Gesetzgeber rufe (so seinerzeit MinisterHermann Gröhe), andererseits unter Verweis auf § 217 StGB (Spahn).Diese Praxis wurde gewissermaßen abgesichert durch ein Auftragsgutachten vonUdo Di Fabio, in dem dieser einen Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrechtund eine Schutzpflicht der Verschaffung von oder Zugangsgewährung zunotwendigen Mitteln verneinte und eine Kompetenzüberschreitung des BVerwGgegenüber dem Gesetzgeber annahm. Dieses wurde stark kritisiert.Im Gegensatz zu den Leipziger Kollegen sieht das mit einer auf die BVerwG-Rechtsprechung gestützten Klage befasste VG Köln aufgrund des Wortlauts derBtMG keine Spielräume für eine verfassungskonforme Auslegung des BtMG,weshalb es das BVerfG gem. Art. 100 I GG angerufen hat. Auf die Anhängigkeitdieses Verfahrens zieht sich Spahn jetzt nach Ergehen des BVerfG-Urteils inSachen § 217 StGB zurück.Der „Nichtanwendungserlass“ und die Bindung anGerichtsentscheidungenSchon das BMG bezeichnete eine Anweisung zur Nichtbefolgung des Urteils als„rechtsstaatlich problematisch“. Doch woraus kann man dies ableiten; woraus folgtdie Bindung der Exekutive an eine Entscheidung des BVerwG?In der VwGO existiert keine die Bindung anordnende Norm entsprechend § 31BVerfGG, auch handelt es sich bei Entscheidungen um kein Recht i.S.d. Vorrangsdes Gesetzes des Art. 20 III GG (denn sonst wären auch die Richter selbst anvorherige Urteile gebunden).Jedoch wird aus Art. 1 III, 20 III GG auch die Gewaltenteilung hergeleitet. Diebeabsichtigte gegenseitige Kontrolle und Machtbegrenzung kann nur funktionieren,wenn die Gewalten die im jeweiligen alleinigen Zuständigkeitsbereich getroffenenEntscheidungen akzeptieren und befolgen. Die Nichtbefolgung von Urteilen durchdie Regierungen scheint jedoch in jüngerer Zeit zu einer Tradition zu werden (FälleWetzlar, Sami A., Dieselfahrverbote in München), obwohl unser Rechtsstaat beimassiven Zweifeln an der Richtigkeit von gerichtlichen Entscheidungen Instrumentebereithält: neben Rechtsmitteln notfalls den Gang vor das BVerfG. Angesichts derGefahr einer Niederlage erscheint letzteres natürlich oft politisch nicht opportun,weshalb auch das BMG ein Normenkontrollverfahren ablehnte.- 3 -Auch aus der einzelfall- und parteibeschränkten Wirkung der meisten Klagenvor den Verwaltungsgerichten (vgl. § 121 VwGO) ergibt sich insofern nichtsanderes. Bei höchstrichterlichen Entscheidungen erscheint eine Nichtbeachtung vonEntscheidungen auch noch problematischer angesichts der Aufgabe des Gerichts,für eine einheitliche Rechtsauslegung zu sorgen (vgl. hierzu § 132 VwGO und dieAufzählung der Gründe für die Zulassung der Revision).FazitInsgesamt lässt sich festhalten, dass die exekutive Nichtbeachtung der verbindlichenFeststellung der (komplizierten) Rechtslage durch das BVerwG rechtsstaatlichbetrachtet schon formell äußerst bedenklich ist. Ob das neue Urteil des BVerfGzu § 217 StGB diese Einschätzung – entgegen der Äußerung Spahns – auch inmaterieller Sicht bestätigt, wird im zweiten Teil dieses Beitrags zu klären sein. Zitiervorschlag: Lemmert, Drei Jahre nach dem Urteil des BVerwG –Die Erwerbserlaubnis für letal wirkende Medikamente und das Suizidhilfe-Urteil des BVerfG (Teil I), JuWissBlog Nr. 21/2020 v. 10.3.2020, https://www.juwiss.de/21-2020/.Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung – Nichtkommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International Lizenz.- 4 -

Drei Jahre nach dem Urteil des BVerwG: Die Erwerbserlaubnis für letal wirkende Medikamente und das Suizidhilfe-Urteil des BVerfG (Teil I)

https://intr2dok.vifa-recht.de/servlets/MCRFileNodeServlet/mir_derivate_00008027/Drei_Jahre_nach_dem_Urteil_des_BVerwG__Die_Erwerbserlaubnis_fr_letal_wirkende_Medikamente_und_das_SuizidhilfeUrteil_des_BVerfG_Teil_II.pdf

Drei Jahre nach dem Urteil des BVerwG: Die Erwerbserlaubnis für letal wirkende Medikamente und das Suizidhilfe-Urteil des BVerfG (Teil I)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

<intR>²Dok

<intR>²Dok