Somek, Alexander

<intR>²Dok

Liberalismus: Eine Grußkarte aus demRoten WienAlexander Somek 2019-12-16T22:05:41Stellen Sie sich vor, geneigt* Les*, Ihnen würde der Fauxpas unterlaufen sein,eine transsexuelle Person als „sehr geehrter Herr“ oder „sehr geehrte Frau“angeschrieben zu haben. Wäre das nicht grausam von ihnen gewesen? Dieinnere Stimme ihres zeitgenössischen liberalen „Me“ erforschend werden Sie bravantworten wollen: ja, leider, denn immerhin wären Sie wie ein transphober Panzerüber die Selbstdefinition einer diversen Person hinweggerollt. Sie hätten dieserPerson ihren besonderen Platz in der sozialen Welt aberkannt. So respektlos darfniemand sein.Und doch mögen Sie auch Zweifel befallen. „Grausam“ – das ist doch, wenn mannackte Menschen in Eiseskälte mit Wasser abspritzt und sie dann erfrieren lässt;wenn man Menschen ohne Narkose Organe herausschneidet, um herauszufinden,wie lange sie ohne diese überleben können; wenn man – „best practice“ in Belgisch-Kongo – unbotmäßige Arbeiter die Cichotte spüren lässt oder ihnen gleich eineHand abhackt. Zwischen solchen Fällen und dem Ausgangsbeispiel besteht dochein erheblicher Unterschied. Würde nicht, wer diesen Unterschied ignorierte, dieVerreckten und die Verstümmelten verhöhnen? Wäre das nicht auch grausam?Erstaunlicherweise lässt sich dem neuen Buch von Jan-Werner Müller Furcht undFreiheit: Für einen anderen Liberalismus eine konträre Idee entnehmen. Aus derSicht dieses Werks könne a priori nicht ausgeschlossen werden, dass eine diversePerson, die binär codiert angesprochen werde, ebenfalls grausamer Behandlungunterliege. Evident könne es freilich nicht sein (88). Es komme darauf an. Woraufes ankomme, sei, denen, die als Opfer auftreten, zuzuhören (91, 120, 148). Essolle ihnen aufmerksam zugehört werden (95). Und wenn man mit dem Zuhöreneinmal fertig sei, würde jemand bestimmen, ob die Opfer wirklich Opfer grausamerBehandlung geworden seien. Wer würde das bestimmen? Die Vernunft würde das bestimmen (62). Gott sei Dank.Der Liberalismus ergreift Partei für die Vernunft (75-76, 118). Wegen seines frühenRücktritts von der Volkssouveränität ist er aber notorisch in Verlegenheit anzugeben,in welcher Gruppe oder Institution sich diese verkörpert. Yoda: Ein alter Hut das ist.2.- 1 -Mit dem Fokus auf die Grausamkeit plädiert Müller für einen „anderen Liberalismus“.Weg mit dem einfach gestrickten Rechtsstaatsliberalismus Hayekscher Provenienz,denn der ist zu minimal ausgelegt und ein Komplize des laissez faire (39, 146);weg mit dem Selbstvervollkommnungsliberalismus eines John Stuart Mill, denn derspreche nur zu Strebern, wie Mill selbst einer gewesen sei (77, 83). Der gesuchte andere Liberalismus sei der Liberalismus der Furcht. Er sei, weil erOpfern eine Stimme gebe, ein „Liberalismus von unten“ (146).Die Idee stammt von Judith Shklar (84-89). Demnach bedeutet die Freiheit, für dieder Liberalismus steht, sich nicht vor Grausamkeit fürchten zu müssen (87-88).Im Hintergrund der Idee steht wohl Shklars durchaus persönliche Erfahrung mittotalitären Systemen (27).Im Kontrast dazu entpuppt sich Müllers „anderer Liberalismus“ bei nähererBetrachtung als ein Palimpsest, als eine Überschreibung also. Den nur schlechtabgeschabten Hintergrund bildet die liberale Urschrift, auf der geschrieben steht:keine Entfernung von Menschen bei Nacht und Nebel, kein gesetzwidriger Zwang,keine Reduktion der Menschen auf mit Schlägen disziplinierte Sklaven. Daraufaufgetragen wird ein „postkategorialer“ Diskurs, der die Themen des Urliberalismusfür weitere Erfahrungen des Ausgeliefertseins öffnet. Diese zweite Schicht speistsich, zumal der Schwerpunkt auf der Unterdrückung und Ausgrenzung vonMinderheiten liegt, aus dem Schutz vor Diskriminierung, die von den Betroffenen alsdemütigend und erniedrigend erfahren wird (148).Am Durchschimmern des alten Diskurses zeigt sich, dass Shklars Liberalismus derFrucht vor allem eine gute Paraphrase bekannter Vorstellungen bietet. Er offerierteine alternative Ansicht der Idee, die sich bei Montesquieu schon findet. Freiheitsei Gemütsruhe, die man genieße, wenn man sich in der Zuversicht wiegen könne,keine Übergriffe befürchten zu müssen (Vom Geist der Gesetze XI. 6.). Umgekehrthemme das „Gefühl des Ausgeliefertseins“ (93) die Freiheit.Die von Shklar wohl bewusst in Kauf genommene Redundanz des Ansatzesmissbehagt aber offenbar einem Autor, der auf der Suche nach einem „anderen“Liberalismus ist. Daher konstruiert Müller eine Verknüpfung zwischen der Sensibilitätfür die Erfahrung von Grausamkeit und der Vermeidung ihres Auftretens durchdie Garantie von Rechten (101, 107, 116, 120): „Rechte schützen den Einzelnenund eröffnen furchtfreie Räume“ (147). Soweit noch nichts Neues. „Originell“ siehtes erst aus, wenn die Erfahrung von Grausamkeit mit dem Ausschluss oder derMissachtung von Gruppen kurzgeschlossen wird. Sein solle vielmehr umgekehrt die„Gleichbehandlung und damit Freiheit von Furcht.“ (116). Der Liberalismus der Furcht verwandelt sich damit aber unter der Hand in einenLiberalismus der Inklusion. Das Programm ist menschenfreundlich und wegen des offenen Ausgangs desZuhörens auch unverbindlich. Dagegen kann man doch keine Einwände haben.Oder doch? - 2 -Einen Versuch ist es wert.Den Begriff der Grausamkeit ins Zentrum des Ansatzes zu rücken und dessenBestimmung an ein das Leid nachfühlendes (27) Geschichtenerzählen zudelegieren, zeugt von einer gewissen Bequemlichkeit der Gedankenführung. Ausbloßen Geschichten folgt normativ nichts, wie Müller selbst weiß (92). Also hätte erdie alte „Anstrengung des Begriffs“ auf sich nehmen müssen. Grausamkeit wirkt über den Körper und schaltet den Geist aus. Wer Geist hat,kann über seine Reaktionen entscheiden, indem er Gründe erwägt. Wer gefoltertwird, muss schreien. Wer ausgepeitscht wird, ist bloß eine Kreatur. Aufschreiendund weinend verlieren die Opfer die Aura ihrer Würde. Die Täter haben ihren Spaßdaran. Grausamkeit reduziert die Menschen aufs Natürliche. Sie führt ihnen vor, wiesehr sie trotz allen Geistes im Organischen verwurzelt sind. Zur Demonstration hacktman ihnen ein Glied ab oder lässt sie verdursten. Die „seelische“ Grausamkeit dehntdie Erfahrung von genussvoll zugefügter überwältigender Pein bloß auf psychischeEindrücke aus.Diskriminierungen sind zweifelsfrei demütigend. Die Afro-Amerikaner mussten imBus hinten sitzen. Das war erniedrigend. Aber grausam war es nicht. Grausamwar, was den Kongolesen unter Leopold II. angetan wurde. Eine Demütigung lässtden Geist intakt und setzt ihn sogar voraus. Sie mutet ihren Opfern zu, Regelnzu beachten, deren Befolgung signalisiert, dass sie Menschen zweiter Klassesind. Aber sie können immerhin noch handeln. Auch schlimme Regeln macheneine Autorität berechenbar. Das Entsetzliche an grausamen Verhältnissen istja auch, dass man nie wissen kann, wann und wie die Grausamkeit zuschlagenwird. Deswegen traut sich niemand mehr frei zu atmen. Alle gehen beklommen inDeckung. Um diese Erfahrung geht es im „Liberalismus der Furcht“.2.Müller dehnt diesen Liberalismus zum Inklusionsliberalismus aus und verschiebtdamit den Fokus von der Furcht vor entsetzlichen Qualen auf die Furcht, nichtgleich viel wie die anderen zu gelten und deswegen erniedrigt zu werden (109,112, 138). Das ist natürlich auch „liberal“. Letztlich muss es im Liberalismus um dieFreiheit gehen, das, was man als das eigene Sosein versteht, auszuleben, ohnebenachteiligt zu werden. Aber das ist kein „anderer“ Liberalismus (oder es ist ein„anderer“ nur insofern, als es sich gerade nicht um den Liberalismus der Furcht vorGrausamkeit handelt). Müllers „anderer“ Liberalismus ist sogar ein alter Bekannter. Er hat uns seit gutvierzig Jahren im Gefolge der ideologischen Demontage der Sozialdemokratiebegleitet. Der Inklusionsliberalismus hat den sozialen Liberalismus utilitaristischeroder Rawlsscher Provenienz verdrängt. Wie Nachtwey zurecht hervorgehobenhat, entfällt in seinem Kontext – wie bei Müller auch – die vertikale Dimensionder Emanzipation. An den sozialen Statushierarchien und Klassengegensätzenändert sich nichts mehr. Bloß auf der horizontalen Ebene – der gleichberechtigten- 3 -Mitwirkung auf den Ebenen der Hierarchien – wird die Diskriminierung abgebaut:„Lean In“, „Glass Ceiling“ etc. Zwar hat sich die Statuskonkurrenz „ethnisiert“ und„feminisiert“, aber das „Oben“ wird freudig bejaht, während die Sozialleitungengekürzt werden. Der Inklusionsliberalismus ist kein Liberalismus „von unten“.  Einen solchen kann es wahrscheinlich nicht geben. Denn der Liberalismus ist dasCredo der Aktiven, der Macher, der Gründer und der Sich-Selbst-Neuerfinder.Die Agilen werden sich im Rahmen einer postkategorial und also offen gedachtenAntidiskriminierungsagenda Gehör verschaffen können. Sie werden laut aufschreien,trommeln, ein Getöse veranstalten und sich Respekt verschaffen. Die Überwindungder sexuell binär codierten Anrede muss erkämpft werden (und ist teilweise schonerkämpft worden). In diesem Kampf werden die Kämpfenden sich selbst finden. SeitWilhelm von Humboldt ist der Liberalismus in diese Idee geradezu vernarrt gewesen.Die Menschen, die in Ruhe gelassen werden und nicht weiter hervorstechen wollen,kommen im liberalen Universum nicht vor. Sie arbeiten als Dienstboten oder liefernPakete aus. Gegen einen dem Diskriminierungsschutz und der Inklusion verpflichtetenLiberalismus lässt sich daher einwenden, dass er auf die Dekommodifizierungvergisst. Das Leben bleibt bestimmt vom Kampf um Marktmacht und Ressourcen.Darüber hinaus ist er zutiefst aporetisch. Denn wenn die Opfer nicht den vonihnen erwünschten Status zuerkannt bekommen, werden sie sich als Opferzweiter Ordnung verstehen. Dieser Opferstatus, aus dessen Sicht alles Liberaleohnedies als snobistisch gilt, ist das „gefährliche Supplement“ (Derrida) desInklusionsliberalismus. Aus ihm gebiert sich das Gespenst des elitenfeindlichenPopulismus, den er so artig abwehrt. Müller will den Populisten dezidiert vorschreiben, was man sagen kann und wasnicht. Der gezielt geplante „große Austausch“ lasse sich nicht behaupten (104). Wasbedeutet das? Muss man die Behauptung verbieten? Vom Streberliberalen (77,83) Mill können wir lernen, dass die dumme Rede, auf die keine Widerrede folgt, imUntergrund immer mächtiger wird. Besser raus damit und sie als Unsinn entlarven. Oder trauen wir uns das schon nicht mehr zu?Womit abschließend bloß noch zu erörtern bleibt, wieso der alte Wein in alteSchläuche gegossen wird. Wie ein basso continuo durchzieht das Buch ein Rechtfertigungsversuch (106). Nichtder Hochmut der liberalen Bildungseliten sei schuld am Aufstieg des Populismus,sondern … der Populismus selbst. Die Identitätspolitik sei keine Erfindung derLinken (111) und die Kontrastierung von sozialer Gerechtigkeit und Identitätspolitiksowieso „falsch“. Erfolgreiche Kämpfe um Gerechtigkeit seien immer auch„identitätspolitisch“ angelegt gewesen. Auch die Sozialdemokraten des Roten Wienhätten mit der Schaffung einer Arbeiterkultur die Arbeiterklasse identitätspolitischaufgewertet (116). Aber das stimmt natürlich nicht. Im Wien der Zwischenkriegszeit ging es um etwasanderes als um die Etablierung einer Alternativkultur zu Vermehrung der Vielfalt der- 4 -Situationen. Das Proletariat wurde als ausersehen erachtet, als letzte Klasse dieneue universelle Lebensform aus sich zu gebären. Das war ein Horror für Liberale,denn immerhin ging es um nichts weniger als die Schaffung von „neuen Menschen“.Aber das war keineswegs Ausdruck von Identitätspolitik. Inklusionsliberale mögensich auf Vieles berufen können – etwa auf Giddens und Blair – aber nicht auf dasRote Wien. Das Resultat von Gleichbehandlung kann nur so gut sein wie ihr Maßstab.Die Gerechtigkeit kommt zuerst, die Gleichbehandlung danach. Ob derInklusionsliberalismus darauf vergessen hat? Jedenfalls wird der Liberalismus,solange er darauf vergisst, gegen sein „gefährliches Supplement“ – den Populismus– wohl kaum ankommen können.- 5 -

Liberalismus: Eine Grußkarte aus dem Roten Wien

https://intr2dok.vifa-recht.de/servlets/MCRFileNodeServlet/mir_derivate_00007713/Liberalismus_Eine_Grukarte_aus_dem_Roten_Wien.pdf

Liberalismus: Eine Grußkarte aus dem Roten Wien

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

<intR>²Dok