L'università dal medioevo ad oggi, nella prospettiva di uno storico dell'economia

Pievatolo, Maria Chiara

Archivio Giuliano Marini

Articles from Bollettino telematico difilosofia politicaL’università e le sue crisi: una riflessione storica2012-08-29 13:08:21   Maria Chiara Pievatolo1. Universitas magistrorum et scholariumMentre molte ricette d’“eccellenza” per l’universitàsi pretendono senza tempo, l’articolo di Jean-LucDe Meulemeester, economista, pubblicatorecentemente su “Pyramides”, invita a pensare inuna prospettiva storica ampia, disciplinarmenteinconsueta. Alle sue origini, nel Medioevo, l’università – comeUniversitas Magistrorum et Scholarium – era unacorporazione dedicata all’insegnamento superiore(studium). Poteva organizzarsi come la Sorbona,con un legame lasco con la Chiesa e dei professori liberi di lasciare la cattedra o diastenersi dal lavoro che controllavano studenti giovani e poveri; oppure comeBologna, di origini laiche, con studenti più adulti e ricchi che governavano professorilegati al loro posto. In ogni caso, sia che i docenti fossero stipendiati dalla Chiesa,come a Parigi, o dal Comune, come si finì per fare a Bologna, l’universitas non sologodeva della libertà dell’ambiente urbano, ma – dotata di un proprio sigillo - decidevasul reclutamento dei professori, aveva personalità giuridica e autonomiaamministrativa e giurisdizionale interna. Così, in un mondo prevalentementegerarchico, gli universitari riuscivano a far esperienza di relazioni orizzontali. L’università medioevale produceva medici, teologi e giuristi. Era dunqueprofessionalizzante, relativamente indipendente dai poteri politici ed ecclesiastici invirtù del suo diritto particolare, ma – in quanto monopolista dello studium –conservatrice e poco vocata alla ricerca. La ricerca era per lo più nascosta, operché finanziata da privati per i loro interessi, o perché patrimonio di corporazioneo perché – come nel caso dell’alchimia – proibita dalla Chiesa. A partire dal XVsecolo l’affermazione dello Stato moderno, che mal tollerava i diritti particolari,spense l’autonomia dell’università, riducendola a centro di formazione professionaleal suo servizio.2. L’età moderna: la scienza aperta e la prima crisidell’universitàLa scienza aperta basata sulla verifica e sulla discussione pubblica e finanziatasenza scopo di lucro da mecenati privati o dallo stato s’impose prevalentementefuori dalle università, tramite le accademie e le riviste. I finanziatori, dopol’esplosione rinascimentale delle ricerca, non erano più in grado di valutare da séche cosa fosse valido e che cosa no: le riviste e le accademie offrivano alla società– con la loro revisione paritaria e con la loro capacità di costruire una reputazionepubblica – criteri di giudizio più efficaci di quelli nascosti nel chiuso della ricercasegreta. La fonte principale di De Meulemeester è il lavoro di Paul A. David, che esplora ilnesso fra le strutture istituzionali e gli incentivi alla perseguimento della conoscenzapura. Quando la ricerca è proprietaria e segreta, ne traggono vantaggio solo alcuni;quando è libera e aperta, aumenta il patrimonio di conoscenza della società e lapossibilità collettiva di applicarla in modo produttivo. Da un punto di vista funzionale,una ricerca pubblica aiuta a convalidare più rapidamente i risultati teorici, riduce idoppioni, facilita le indagini complementari e beneficia l’indagine altrui. Nella primaetà moderna, in Europa, il passaggio alla scienza aperta appare in contrasto con lafinzione dell’homo oeconomicus e del suo interesse a massimizzare l’utile proprio ea trascurare quello sociale: merita, dunque, di essere spiegato. Questa transizione, storicamente eccezionale, è frutto di una convergenza delladiffusione della stampa, della complessità del nuovo linguaggio matematico, dellapluralità dei centri di potere religioso e civile con la pratica pre-capitalistica delmecenatismo, a fini utilitari o ornamentali. Quando il linguaggio del sapere diventacomplesso, i mecenati desiderosi di selezionare beneficiati che diano loro prestigiotraggono vantaggio da un sistema di validazione collettiva, e analogamente gliscienziati si costruiscono – grazie alle accademie e alle loro reti di conoscenze –una reputazione pubblica, che li rende interessanti per i potenziali finanziatori. Nellaseconda metà del XVII secolo, quando le monarchie assolute vollero soppiantare inobili nella competizione per il prestigio, dovettero solo istituzionalizzare l’esistente,che si era rivelato capace di progresso, sebbene d’élite sia per la pubblicazione, siaper la cooptazione accademica. A essere generosi si potrebbe concludere che questo sia un esito sociale sub-ottimale (o forse sub-sub-ottimale) – che assicura a chi riesce a entrarel’efficienza dello scambio di informazione scientifica come bene di club, maperde la possibilità delle esternalità positive ancora più grandi che sarebberoderivate da una approssimazione maggiore a un regime scientificamentemeritocratico e universalmente aperto nel perseguimento della conoscenza. (P.A. David, The historical origins of “open science”, p. 68)3. Dall’Illuminismo a Humboldt: l’universitasscientiarumNel XVIII secolo si aggiunse alla concorrenza delle accademie nel campo dellaricerca quella delle nuove scuole speciali, ispirate dall’interesse illuministico per unsapere applicabile, nella formazione professionale: la crisi delle università, cheproponevano uno studium ormai ripetitivo e obsoleto, trovò soluzione solo all’iniziodell’Ottocento, con la riforma di Wilhelm von Humboldt. Dopo la sconfitta di Jena (1806) i riformatori prussiani si resero contodell’importanza del capitale umano per il progresso economico e tecnologico di unanazione e immaginarono un sistema che favorisse innovazione e progresso tramiteuna democratizzazione dell’accesso all’insegnamento, un incremento dell’istruzionegenerale e una convergenza culturale di élites e classi produttive. Il loro progetto,sebbene depotenziato per la caduta di Napoleone, ebbe come frutto un’universitasscientiarum che riuniva in sé la funzione dello studium e quella della ricerca,s’ispirava alla scienza aperta e s’incentrava sulla filosofia come facoltà “federativa”:il finanziamento statale e il posto fisso offrivano ai professori una prospettivadisinteressata e un orizzonte di ricerca ampio. Il successo del modello tedesconella ricerca innovativa – negli anni compresi tra il 1901 e il 1933 la Germaniaottenne 13 premi Nobel per la chimica, 10 per la fisica – lo rese oggetto d’imitazionein tutto il mondo.4. La crisi del modello humboldtianoIl sistema humboldtiano ha due limiti:la combinazione di didattica e ricerca è stata pensata per un’università d‘élitee non di massa;la protezione dal mondo esterno tende a creare un ambiente conservatore esocialmente inerte – come mostra l’acquiescenza della maggioranza deidocenti italiani e tedeschi di fronte alla soppressione fascista e nazista dellalibertà della ricerca.Con la crisi economica del 1973, il modello humboldtiano incontra le prime difficoltà,mentre il finanziamento pubblico si riduce e le condizioni di lavoro dei professori sideteriorano Margaret Thatcher apre la strada a un orientamento favorevole al tagliodei fondi, alla concorrenza fra atenei, alla valutazione amministrativa della ricerca,alla licenziabilità dei professori, al perseguimento di obiettivi stabiliti dal governo e alfinanziamento secondo la performance. Questi disegni rappresentano se stessicome ispirati a ideologie neoliberiste ma comportano pesantissimi interventi dellostato, che impone ai ricercatori obiettivi fissati dall’esterno e una gerarchia diaccountability anch’essa esterna alla comunità scientifica. Il professore universitariodiventa un lavoratore dipendente come gli altri, entro un’organizzazione che imita ivalori di quella aziendale: non più la scienza disinteressata e libera, ma al vertice ildesiderio di potere e di denaro e alla base l’ubbidienza. Lo smantellamento dellostato giuridico dei docenti e della struttura relativamente orizzontale delle universitàè il segno più chiaro di questo mutamento. La rivoluzione scientifica europea è fioritain un mondo lontano dall’aziendalismo e dal burocratismo della fine del secoloscorso: cambiare così profondamente le sue condizioni istituzionali incide sullaqualità e sulla motivazioni della ricerca, a meno di non voler credere che la“cittadella della scienza” non abbia niente a che vedere con la città su cui insiste.5. OltreMentre la rete rende possibile ampliare il collegio invisibile dell’uso pubblico dellaragione, anche la scienza inventata nell’età moderna sta vivendo una crisi che –economicamente – si manifesta nella forma di un aumento spropositato dei prezzidelle riviste a causa delle rendite da oligopolio lucrate da una manciata dimultinazionali dell’editoria scientifica. Superati i vincoli tecnologici ed economicidell’età della stampa, il carattere sub-ottimale delle soluzioni moderne è ormaidivenuto evidente: quanto pochi secoli fa appariva “scienza aperta” è ora oligopolio eoligarchia, in perfetta armonia con lo spirito gerarchico e burocratico dell’universitàneoliberista. Non a caso, un’operazione autoritaria come la valutazioneamministrativa della ricerca italiana cerca d’imporre una lista esclusiva di rivistecome marchio d’eccellenza anche fra discipline – come le scienze umane e sociali– di struttura e tradizione pluralista. Proprio quando la cittadella della scienza hadonato al mondo una tecnologia di disseminazione in grado di superare le limitazionielitarie, la città che le ha dato origine sembra temere sempre di più la libertà dell’usopubblico della ragione. Di fronte a una rivoluzione mediatica, con un potere statale impaurito e impoverito,non è né utile né saggio rifugiarsi nella nostalgia e nel suo equivalente istituzionale,l’accademia dei morti viventi, o in un monopolio dello studium anch’esso esposto amutamenti profondi. Il gran signore che finanziava le arti e le scienze per amore della propria reputazioneappartiene a un passato pre-capitalistico, che poco ha che fare con gli oligarchi delmondo contemporaneo. E’ però entrata nella sfera pubblica una moltitudine dipiccoli signori che potrebbero e possono non solo offrire forme di mecenatismodiffuso, privato o statale, ma anche partecipare e contribuire alla discussione, comecitizen scientists. La scienza del passato ha giustificato se stessa rispondendo a due questionifondamentali:quella del valore della ricerca “inutile”: la ricerca ha senso in se stessa oserve solo a fini economici immediati? Dobbiamo orientare le nostre vite e lenostre società secondo l’utile o possiamo permetterci il lusso della filosofia,naturale e no?quella dell’insegnamento: è trasmissione di informazioni e addestramento,oppure costruzione comunitaria di conoscenza e dunque parte integrantedella ricerca? Se scegliamo la prima opzione, lo studium può concentrarsi incorsi di massa on-line; se adottiamo la seconda no, o non esclusivamente.La prima questione ha ricevuto risposta più volte, nell’antichità, nel Medioevo e nellamodernità. Quando, nel secolo scorso, si è tentato di separare la ricerca dalproblema del suo valore, ne è risultata la proletarizzazione economica e spiritualedei ricercatori e lo smantellamento del modello istituzionale e culturale che avevareso possibile la rivoluzione scientifica.La seconda si è illustrata nell’esperienza delle accademie, a partire da quella diPlatone. Entrambi le risposte, però, sono state d’élite, e come tali è stato ed è facileestinguerle: dovrebbero diventare risposte di massa. Questa è la sfida che oggistudium e ricerca si trovano variamente ad affrontare: il loro spirito sopravviveràall’economia aziendale soltanto se verrà fatto comprendere alla società nel suocomplesso. Per questo la pubblicazione ad accesso aperto e la sperimentazione dinuove forme di revisione paritaria sono cause meritevoli di essere perseguite,indipendentemente dal destino dell’istituzione:Un intervento in un forum che nel 2004 “Nature” aveva dedicato all’open accessaffermava che alla società non interessa la letteratura di ricerca, bensì ladisponibilità sul mercato dei suoi risultati e che sarebbe economicamenteinsostenibile addossare l’onere del pagamento per la pubblicazione altrimenti che allettore. Senza addentrarsi in un dibattito a cui l’esperienza degli anni successivi haofferto ulteriore materia, rimane però interessante mettere in luce i presupposti tacitidi queste tesi, che si vogliono fondate sul punto di vista spassionato dalla “tristescienza”:la scienza è una specie di scatola nera o di stabilimento industriale chiusoche sforna “prodotti”, e non un processo cognitivo e sociale: al pubblicointeressa solo consumare quanto gli è messo sul piatto, e non certo capireperché la pietanza è così e non altrimenti;la pubblicazione scientifica può sostenersi solo nella forma di unprocedimento industriale su larga scala, che richiede editori ben addentratinello spirito del capitalismo.Nell’età della stampa la pubblicazione scientifica aveva bisogno diun’organizzazione industriale. Ne ha ancora bisogno, nell’età della rete, quando unarivista riceve una quantità di manoscritti tale da non poter più essere gestita comeattività collaterale da parte di un gruppo di studiosi. Quando ci sono rivistemainstream – riviste, cioè, che si trovano nella parte alta della curva cherappresenta una distribuzione a legge di potenza. Privilegiare riviste di questo tipo èstato per molto tempo inevitabile, per i limiti tecnici ed economici della stampa e perle dimensioni dei budget e degli scaffali delle biblioteche. Ma i core journals sonodavvero indispensabili perché possa darsi una scienza degna di questo nome? Gli umanisti sono abituati al pluralismo delle scuole, adagiate nelle code lunghe delledistribuzioni a legge di potenza e ai processi lenti, dolorosi ed erratici con i quali unautore si trasforma in un classico: per loro è facile rispondere di no. Ma una rispostasimilmente negativa viene anche da chi si occupa con consapevolezza dicomunicazione della scienza: il suo flusso, scriveva Pietro Greco nel 2005, ha glistrumenti per diventare più simile a quello della laguna di Venezia che a quello delRio delle Amazzoni. Nel fiume l’acqua del sapere scende dall’alto verso il basso,dalle vette delle Ande all’oceano dell’ignoranza; in laguna circola illuministicamenteallo stesso livello per una miriade di canali e canaletti, di isole e isolette, di ponti eponticelli. Ci sono, certo, isole e ponti e canali più importanti, o più piccoli e periferici,ma questo groviglio, questa complicazione è la vita del sapere quando è libero, inuna biodiversità capace di ospitare una moltitudine d’interessi e di modi di farericerca, compresi quelli che, secondo alcuni, non dovrebbero esistere affatto.Jean-Luc De Meulemeester (2012). Quels modèles d’université pourquel type de motivation des acteurs ? Une vue évolutionnistePyramides (21)

L’università e le sue crisi: una riflessione storica

1. Universitas magistrorum et scholarium Mentre molte ricette d&#8217;“eccellenza” per l&#8217;università si pretendono senza tempo, l&#8217;articolo di Jean-Luc De Meulemeester, economista, pubblicato recentemente su “Pyramides”, invita a pensare in una prospettiva storica ampia, disciplinarmente inconsueta. Alle sue origini, nel Medioevo, l&#8217;università &#8211; come Universitas Magistrorum et Scholarium &#8211; era una corporazione dedicata all&#8217;insegnamento superiore (studium). Poteva [...

L’università e le sue crisi: una riflessione storica

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio Giuliano Marini

Directory of Open Access Journals

Archivio della Ricerca - Università di Pisa