Platone, sociologo della comunicazione e retore filosofico, non era isolato. Perché gli umanisti di oggi si sentono tali, in un mondo la cui tecnologia è andata ben oltre le triremi e il manoscritto

Pievatolo, Maria Chiara

Archivio Giuliano Marini

bt f p.sp.unipi.it http://btfp.sp.unipi.it/?p=3844Maria Chiara Pievato lo 23 giugno 2013Originalità e insularità: una discussione platonicaIn “Why Plato wrote”: the insularity of  Platonic studies (Center for Hellenic StudiesResearch Bulletin, Harvard 2012) Andrea Capra discute un libro di Danielle S.Allen, Why Plato Wrote, edito nel 2010, ad accesso chiuso, da una multinazionaledell’editoria scientif ica. Il suo articolo merita la lettura perché aiuta a capire in cheacqua nuotano gli accademici.D.S. Allen è una studiosa nota e inf luente le cui tesi – secondo Capra -   sonointeressanti ma non nuove.  Platone scrive per cambiare la vita di chi lo legge,tant’è vero che si trovano tracce della sua lingua in discorsi del IV secolo; non f a polit ica attiva, ma è unasorta di att ivista culturale. Le f onti dell’autrice, che la inducono a dichiararsi originale, sono tutte recenti e dilingua inglese. Ella sembra ignorare, f ra gli altri, autori antichi come Dicearco, e platonisti contemporaneicome Gaiser e Cerri – il primo oscurato dall’associazione alla scuola di Tübingen, il secondo dall’italianità. C’è, dunque, “un’insularità crescente negli studi platonici, specialmente f ra gli studiosi di lingua inglese,  [perla quale] opere estremamente utili e valide sono ignorate solo perché non sono nella lingua o della scuolagiusta”?Mettendo per iscritto i suoi logoi, Platone, per così dire, condusse alla f ilosof ia (proetrepsato) una quantitàinnumerevole di persone; d’altra parte, però, indusse qualcuno a f ar f ilosof ia in modo superf iciale(Dicearco, PHerc. 1021, Col. I 11-17, ed. Dorandi).Platone, sociologo della comunicazione e retore f ilosof ico, non era isolato. Perché gli umanisti di oggi sisentono tali, in un mondo la cui tecnologia è andata ben oltre le triremi e il manoscritto?Come osserva Barbara Graziosi nel suo commento, la contesa non riguarda la completezza bibliograf ica –non si possono leggere tutt i i libri – ma l’interpretazione platonica. Secondo Capra, vedere Platone come un“think-tank activist” e non come un polit ico della f ilosof ia, che lavora per la f ilosof ia e non per altri èparzialmente corretto ma superf iciale. Questa superf icialità si f onda a sua volta su una conoscenzasuperf iciale, “insulare”, della letteratura secondaria. Chi scrive in inglese può permettersi di rappresentarsicome originale per un pubblico che non legge l’italiano o il tedesco o riduce gli autori all’etichetta della loroscuola.La rete rende ancor più evidente che il mondo della cultura è inf inito o indef inito, e che proprio in questoconsiste la sua vitalità. Chi ne è consapevole evita di proclamarsi originale per non esporsi a f aciliconf utazioni. È, d’altra parte, normale che idee simili si presentino negli ambiti più diversi e per le esigenzepiù svariate. Per esempio Mario Biagioli ha scritto, nel 2011, che solo F.Kawohl e M.Kretschmer, in un articolodel 2009, si sono resi conto dell’inconsistenza del concetto di proprietà intellettuale in Fichte, ignorandoquanto avevo pubblicato nel 2010 e addirittura nel 2006.  Non c’è, in casi come questi, malaf ede:f requentiamo cerchie intellettuali che s’intersecano solo occasionalmente.  Però, in un mondo accademico che si comporta ancora come se credesse nell’originalità romantica, puòesserci un interesse inconf essato all’insularità.  Se, contro il cosmopolit ismo dell’uso pubblico dellaragione, si recinta la cerchia delle opinioni rilevanti, escludendo chi non parla le lingue giuste, non conoscele persone giuste, non pubblica nelle riviste giuste, diventa possibile rivendicare la propria originalità senzatimore di essere contraddetti, perché si è trasf ormato un inf inito al di là del senso in un f inito che siattribuisce senso da sé:  il mondo delle idee non sta più in un luogo al di sopra del cielo ma nella piccolacomunità umana a cui noi stessi apparteniamo. Questo è lo spirito dell’accademia dei morti viventi, che, innome di una burocratica patente d’eccellenza, limita da sé la vita del pensiero: ubi solitudinem faciunt,novitatem appellant. Non è però quello di Platone, per il quale la ricerca non era f atta di etichette, ma – nelmondo al di sotto del cielo, in cui trascorriamo tutt i noi – d’indigenza, di spossessamento e diconf utazione, in un continuo cominciare da capo.Danielle Allen, che pubblica ad accesso chiuso,  si dice solita iniziare ormai le sue ricerche esclusivamenteda f onti on-line, quindi – secondo lei – prevalentemente in inglese. Non possiamo ridurre questagiustif icazione a una scusa, senza prima chiederci quanti studiosi sanno essere consapevolidell‘inf rastruttura in cui circola la loro ricerca e se ne assumono la responsabilità. 

Originalità e insularità: una discussione platonica

Platone, sociologo della comunicazione e retore filosofico, non era isolato. Perché gli umanisti di oggi si sentono tali, in un mondo la cui tecnologia è andata ben oltre le triremi e il manoscritto

PIEVATOLO, MARIA CHIARA

Archivio della Ricerca - Università di Pisa

Italian

Originalità e insularità: una discussione platonica

Archivio Marini

bt f p.sp.unipi.it http://btfp.sp.unipi.it/?p=3844
Maria Chiara Pievato lo 23 giugno 2013
Originalità e insularità: una discussione platonica
In “Why Plato wrote”: the insularity of  Platonic studies (Center for Hellenic Studies
Research Bulletin, Harvard 2012) Andrea Capra discute un libro di Danielle S.
Allen, Why Plato Wrote, edito nel 2010, ad accesso chiuso, da una multinazionale
dell’editoria scientif ica. Il suo articolo merita la lettura perché aiuta a capire in che
acqua nuotano gli accademici.
D.S. Allen è una studiosa nota e inf luente le cui tesi – secondo Capra -   sono
interessanti ma non nuove.  Platone scrive per cambiare la vita di chi lo legge,
tant’è vero che si trovano tracce della sua lingua in discorsi del IV secolo; non f a polit ica attiva, ma è una
sorta di att ivista culturale. Le f onti dell’autrice, che la inducono a dichiararsi originale, sono tutte recenti e di
lingua inglese. Ella sembra ignorare, f ra gli altri, autori antichi come Dicearco, e platonisti contemporanei
come Gaiser e Cerri – il primo oscurato dall’associazione alla scuola di Tübingen, il secondo dall’italianità. 
C’è, dunque, “un’insularità crescente negli studi platonici, specialmente f ra gli studiosi di lingua inglese,  [per
la quale] opere estremamente utili e valide sono ignorate solo perché non sono nella lingua o della scuola
giusta”?
Mettendo per iscritto i suoi logoi, Platone, per così dire, condusse alla f ilosof ia (proetrepsato) una quantità
innumerevole di persone; d’altra parte, però, indusse qualcuno a f ar f ilosof ia in modo superf iciale
(Dicearco, PHerc. 1021, Col. I 11-17, ed. Dorandi).
Platone, sociologo della comunicazione e retore f ilosof ico, non era isolato. Perché gli umanisti di oggi si
sentono tali, in un mondo la cui tecnologia è andata ben oltre le triremi e il manoscritto?
Come osserva Barbara Graziosi nel suo commento, la contesa non riguarda la completezza bibliograf ica –
non si possono leggere tutt i i libri – ma l’interpretazione platonica. Secondo Capra, vedere Platone come un
“think-tank activist” e non come un polit ico della f ilosof ia, che lavora per la f ilosof ia e non per altri è
parzialmente corretto ma superf iciale. Questa superf icialità si f onda a sua volta su una conoscenza
superf iciale, “insulare”, della letteratura secondaria. Chi scrive in inglese può permettersi di rappresentarsi
come originale per un pubblico che non legge l’italiano o il tedesco o riduce gli autori all’etichetta della loro
scuola.
La rete rende ancor più evidente che il mondo della cultura è inf inito o indef inito, e che proprio in questo
consiste la sua vitalità. Chi ne è consapevole evita di proclamarsi originale per non esporsi a f acili
conf utazioni. È, d’altra parte, normale che idee simili si presentino negli ambiti più diversi e per le esigenze
più svariate. Per esempio Mario Biagioli ha scritto, nel 2011, che solo F.Kawohl e M.Kretschmer, in un articolo
del 2009, si sono resi conto dell’inconsistenza del concetto di proprietà intellettuale in Fichte, ignorando
quanto avevo pubblicato nel 2010 e addirittura nel 2006.  Non c’è, in casi come questi, malaf ede:
f requentiamo cerchie intellettuali che s’intersecano solo occasionalmente.  
Però, in un mondo accademico che si comporta ancora come se credesse nell’originalità romantica, può
esserci un interesse inconf essato all’insularità.  Se, contro il cosmopolit ismo dell’uso pubblico della
ragione, si recinta la cerchia delle opinioni rilevanti, escludendo chi non parla le lingue giuste, non conosce
le persone giuste, non pubblica nelle riviste giuste, diventa possibile rivendicare la propria originalità senza
timore di essere contraddetti, perché si è trasf ormato un inf inito al di là del senso in un f inito che si
attribuisce senso da sé:  il mondo delle idee non sta più in un luogo al di sopra del cielo ma nella piccola
comunità umana a cui noi stessi apparteniamo. Questo è lo spirito dell’accademia dei morti viventi, che, in
nome di una burocratica patente d’eccellenza, limita da sé la vita del pensiero: ubi solitudinem faciunt,
novitatem appellant. Non è però quello di Platone, per il quale la ricerca non era f atta di etichette, ma – nel
mondo al di sotto del cielo, in cui trascorriamo tutt i noi – d’indigenza, di spossessamento e di
conf utazione, in un continuo cominciare da capo.
Danielle Allen, che pubblica ad accesso chiuso,  si dice solita iniziare ormai le sue ricerche esclusivamente
da f onti on-line, quindi – secondo lei – prevalentemente in inglese. Non possiamo ridurre questa
giustif icazione a una scusa, senza prima chiederci quanti studiosi sanno essere consapevoli
dell‘inf rastruttura in cui circola la loro ricerca e se ne assumono la responsabilità.
 


In “Why Plato wrote”: the insularity of Platonic studies (Center for Hellenic Studies Research Bulletin, Harvard 2012) Andrea Capra discute un libro di Danielle S. Allen, Why Plato Wrote, edito nel 2010, ad accesso chiuso, da una multinazionale dell’editoria scientifica...

Originalità e insularità: una discussione platonica

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio Giuliano Marini

Archivio della Ricerca - Università di Pisa

Archivio Marini

Directory of Open Access Journals