Sommer, Andreas Urs

Heidelberger Dokumentenserver

Heinz Schlaffer, Das entfesselte Wort. Nietzsches Stil und seine Folgen. Hanser, München2007. 224 S., E 19,90.Will man Nietzsches Freund Franz Overbeck Glauben schenken, ist „jedesLiteraturwerk ein Symptom seines Publikums“.1So ließen sich NietzschesWerke lesen als Symptome eines Publikums, das getreu Nietzsches eigenerProphezeiung erst nach seinem Abtreten von der intellektuellen Bühne be-gann, sich für ihn zu begeistern und schließlich geradezu in NietzscheschenZungen redete. Auch eine Schrift wie Heinz Schlaffers Das entfesselte Wortmüßte sich dann die Frage gefallen lassen, was es zu bedeuten hätte, wäre sieSymptom ihres Publikums.Der Einsatzpunkt dieses Buches ist vielversprechend: Seine Erörterungvon Nietzsches Stil macht Schlaffer an einer ausgewählten Textpassage fest,und zwar an einem anderthalbseitigen Ausschnitt aus dem Vorwort zu Der1Franz Overbeck, Über die Anfänge der patristischen Literatur [zuerst 1882]. (Libelli 15)Darmstadt 1954, S. 66.98 Andreas Urs SommerDOI 10.1515/arbi.2008.030Fall Wagner von 1888. Damit beherzigt Schlaffer die berechtigte Forderung,angesichts des im Nietzsche-Schrifttum weithin beliebten Über-Nietzsche-hinweg-Redens zu den Texten selbst zurückzukehren. Seine Beobachtungenzum Druckbild der Originalausgabe, zum extravaganten Gebrauch vonSatzzeichen, sodann zu dem von Nietzsche in der fraglichen Passage prak-tizierten Versuch, durch Verumständlichung in der Syntax den Anschein derMündlichkeit zu erwecken und damit unmittelbareren Zugang zu denLesernzu gewinnen, sind zwar allesamt nicht unbedingt neu, aber nach wie vorstichhaltig. Das Anliegen ist, „Nietzsches Stil so genau [zu] beschreiben, daßes gelingt, Intentionen aufzudecken, die er verbirgt“ (S. 22). Die Stilanalysekonzentriert sich also auf die sichtbaren Oberflächen, will dezidiert eineVerlangsamung der Lektüre und zugleich die geheimen Hinterabsichten derjeweiligen Äußerungen und Äußerungsweisen aufspüren – alles genuinNietzschesche Motive, sollte man denken.Und doch ist es keineswegs Schlaffers Bestreben, sich den Motiven seinesProtagonisten anzuverwandeln und sich von ihnen inspirieren zu lassen.Vielmehr sucht er – und auch dies ist positiv zu würdigen – Distanz zugewinnen, indem er die Textur von Nietzsches Schreiben ,aufdröselt‘. DemDistanzgewinn dient zunächst die Kontrastierung der Passage aus derWagner-Schrift mit Otto Gildemeisters Essay Von Höflichkeit. Dieser Textmacht in Schlaffers Augen seinem Thema und Titel alle Ehre, indem er einenartigen, bescheidenen, eben höflichen Stil kultiviere, der jedoch wie seinAutor mittlerweile ganz in Vergessenheit geraten sei.2Denn: „Mit demwachsenden Nachruhm Nietzsches zieht die radikale, rücksichtslose, un-höfliche Sprachgebärde alle Bewunderung auf sich“ (S. 47).Man horcht auf, mit wachsendem Unbehagen: Offensichtlich gedenktSchlaffer aus den fraglichen anderthalb Vorwortseiten den „Stil Nietzsches“zu deduzieren – so, als ob nicht gerade Nietzsche über eine irreduzibleVielfalt verschiedener Stile verfügt hätte, die die Schriften des letztenSchaffensjahres in ihrer ganzen Fülle präsentieren. Tatsächlich täte eine ein-gehende Untersuchung von Nietzsches Stilen not – aber die beabsichtigtSchlaffer nicht zu leisten, da er der (von Nietzsche selbst gelegentlich ge-pflegten) Suggestion aufsitzt, Nietzsche habe aus dem noch umständlichenGelehrten-Duktus der Basler Frühwerke heraus einen einzigen, einheitlichenStil entwickelt. Um sich in dieser Einschätzung nicht irritieren zu lassen,zieht Schlaffer aus Nietzsches Werken und Nachlaßaufzeichnungen ohneAnsehen des jeweiligen Textzusammenhangs die gerade passenden Zitateheran. Er ist um den Nachweis bemüht, daß Nietzsche die Grenze zwischenProsa und Poesie aufgeweicht habe, um seine Schriften vor kritischenRückfragen sicherzustellen – über Dichtung debattiert man nicht!? –, daßNietzsche als verunglückter Komponist seine Texte musikalisch gestaltethabe, um sie vor dem Vorwurf zu bewahren, ihnen fehle gedankliche Ko-härenz, und um sich ein Einverständnis seitens der Leser zu erschleichen.Nietzsche habe eine Selbstverabsolutierung im Sinn gehabt und einer kin-2Ob Nietzsche Gildenmeister tatsächlich so verächtlich abgetan hätte/hat, wie SchlafferS. 39 meint, ist freilich unentschieden. Immerhin hat sich ausgerechnet Overbeck für dieVortrefflichkeit von Gildemeisters Essays verbürgt.Heinz Schlaffer, Das entfesselte Wort 99dischen Vision von der Umwertungskraft des Wortes gehuldigt, der er mitseiner bewußten Stilwahl habe Nachdruck verschaffen wollen. Schlafferentdeckt in Nietzsche einen rhetorischen Rattenfänger, dessen Stil das Un-gemach über ganze Generationen deutscher Intellektueller (und nicht nurIntellektueller) heraufbeschworen habe. In Schlaffers Sicht hat Nietzscheeine verbale und mentale Enthemmung des Schreibens provoziert, die im20. Jahrhundert nahtlos in die Enthemmung des Tuns übergegangen sein soll.Der Leser kann nur staunen, wie sehr Schlaffer, nachdem er sich eben nochüberNietzsches literarisch-martialische Allmachtsphantasien lustig gemachthat, bereit ist, diesem in der Selbsteinschätzung zu folgen, seinDenkenwerdedie Zukunft des Handelns bestimmen. Man kann sich des Eindrucks schwererwehren, Schlaffers unter derMaske des redlichenErnüchterungsbestrebensvorgetragene Denunziation verdanke sich weitgehend dem Umstand, daß erNietzsches Selbstmythologisierung als Epochenwende aufgesessen ist. AnNietzsche als Epochenwende zu glauben, ist schwerlich ein Kennzeichenintellektueller Nüchternheit.Würde man sich diese Nüchternheit zur Maxime wählen, könnte einaufmerksamer, genauer Leser auch erkennen, daß gerade Nietzsches späteTexte keineswegs darauf angelegt sind, Widersprüche abzublocken, sonderndiese Widersprüche sehr bewußt herauszufordern. Die Form des Spruchs, inder Schlaffer Nietzsches Selbstdogmatisierungswillen am Werk sieht, ist –exemplarisch in den „Sprüchen und Pfeilen“ der Götzen-Dämmerung – ge-rade das Mittel, jede Dogmatisierung zu unterlaufen. Die Technik der Aus-sparung läßt Nietzsches Leser nicht in Ehrfurcht verstummen, sondern nö-tigt sie zu Gegenrede und eigener Denkarbeit. Das von Schlaffer als Be-weistext herangezogene, ganz ohne aphoristische Pointierung auskommendeVorwort zuDer Fall Wagner ließe sich – mit etwas weniger hermeneutischerMalevolenz – sogar als gelungenes Exempel listiger Selbstironisierung lesen:Denn das „Zeitlos“-Werden-Wollen, das nach der zur Diskussion stehendenVorwort-Passage den Philosophen charakterisiere und sich im sprechendenIch gegen die Zeitkrankheit der décadence auflehne, ist Nietzsches zeitglei-chen Äußerungen zufolge nichts weiter als eine verderbliche „Idiosynkrasiebei den Philosophen“: „ihr Mangel an historischem Sinn, ihr Hass gegen dieVorstellung selbst des Werdens“.3„Zeitlos“-Werden-Wollen ist für denspäten Nietzsche bestenfalls ein metaphysischer Irrtum – ebenso übrigenswie das Ich, dem Schlaffer dennoch meint bescheinigen zu müssen, es habesich „aus allen weltlichen, zeitlichen Bedingungen seines Daseins lösen undals autonomes Zentrum befestigen“ wollen (S. 125).So etwas wie Nietzsche-Forschungsliteratur scheint der Verfasser weit-gehend für irrelevant zu halten. Seine Ausführungen verraten keinerlei Be-kanntschaft mit den Debatten, die über die Frage des Stils bei Nietzsche seitlangem geführt werden,4oder mit den eingehenden Studien zur sehr breit3FriedrichNietzsche, SämtlicheWerke. Kritische Studienausgabe in 15 Einzelbänden. Hg.vonGiorgio Colli undMazzinoMontinari. München – Berlin – NewYork31999, Bd. 6, S. 74.4Einen ersten Einblick geben Alexander Nehamas, Nietzsche. Life as Literature. Cam-bridge/Mass. – London 1985 (deutsch: Nietzsche. Leben als Literatur. Aus dem Amerikani-schen von Brigitte Flickinger. Göttingen 1991) und Rüdiger Görner, Nietzsches Kunst. An-näherungen an einen Denkartisten. Frankfurt/M. – Leipzig 2000. Zur Physiognomik des Stils100 Andreas Urs Sommergefächerten deutschen Nietzsche-Rezeptionsgeschichte,5ebensowenig mitdem stark intensivierten Interesse gerade an den hier wieder einmal demWahnsinnsverdacht preisgegebenen (S. 128) Schriften des Jahres 1888. Nunist es zwar wissenschaftliche Sitte, zur Kenntnis zu nehmen, was Kollegenzum Thema schon gesagt haben, aber ein genialischer Interpret mit einemKometenschweif neuer Einsichten wird sich und seine Leser mit Gelehr-samkeit nicht beschweren. Dennoch hätte es womöglich nichts geschadet,wäre Schlaffer beispielsweise zugetragen worden, daß Nietzsche an jenerStelle in einem Schulaufsatz von 1861, der im Buch als locus probans dient,weil Nietzsche darin bereits „die Vorzüge einer musikalischen Prosa anHölderlins Hyperion“ herausgehoben habe (S. 203), ganz einfach nur auseiner zeitgenössischen Literaturgeschichte abgeschrieben hat.6Oder wäreihm zu Ohren gekommen, daß Nietzsche Sparta, das er rückhaltlos be-wundert haben soll (S. 167), tatsächlich mit Jacob Burckhardt für die „Ka-rikatur der Polis“ und „das Verderben von Hellas“ gehalten hat7– in dereuropäischen Geistesgeschichte ist der große Bewunderer Spartas übrigensnicht der politisch anrüchigeNietzsche, sondern der vermeintlich lupenreineDemokrat Jean-Jacques Rousseau.In einem einsichtsreichen und um Nuancierung bemühten Essay würdeman über derlei philologische Quisquilien leichtfüßig hinweggehen. Einensolchen Essay hat der Rezensent jedoch nicht zu lesen bekommen, stattdessen einen als Stilkritik verpackten Aufguß der schon längst verblichengeglaubten Invektiven von Georg Lukács gegen Nietzsche als Vater oderdoch zumindest Patenonkel des deutschen Irrationalismus.8Weil lange Jahremühseliger Textarbeit den Verdacht weithin ausgeräumt haben, Inhalte vonNietzsches Denken seien für den Nazismus ,verantwortlich‘, muß sichSchlaffer in seinem Abschottungsbemühen mangels inhaltlicher Argumenteauf Stilkritik verlegen. Und bei Stilkritik hört, wie Schlaffer im Blick aufNietzsches Polemik gegen David Friedrich Strauß scharfsinnig bemerkt, dieHöflichkeit auf: „Stilkritik teilt die eine Sprache in zwei Sprachen auf, in dierichtige und die falsche“ (S. 101). Stilkritik, wie Schlaffer sie bei Nietzsche zusiehe z. B.Martin Stingelin, „Unsere ganze Philosophie ist Berichtigung des Sprachgebrauchs“.Friedrich Nietzsches Lichtenberg-Rezeption im Spannungsfeld zwischen Sprachkritik (Rhe-torik) und historischer Kritik (Genealogie).München 1996, S. 79–91.5Pars pro toto: Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany 1890–1990. Ber-keley/Ca. 1990 (deutsch: Nietzsche und die Deutschen. Karriere eines Kults. Aus dem Engli-schen von Klaus Laermann. Stuttgart – Weimar 1996).6Diese Quelle ist WilliamNeumann,Moderne Klassiker. Deutsche Literaturgeschichte derneueren Zeit in Biographien, Kritiken und Proben: Friedrich Hölderlin. Kassel 1853, S. 98ff.;der Nachweis ist erfolgt bei Thomas H. Brobjer, „A Discussion and Source of Hölderlin’sInfluence on Nietzsche. Nietzsche’s Use of William Neumann’s Hölderlin“. In: Nietzsche-Studien 30 (2001), S. 397–412.7Nietzsche, Sämtliche Werke (Anm. 3), Bd. 8, S. 60 bzw. 64. Das Wesentliche zum ThemaNietzsche und Sparta findet sich in der maßgeblichen Monographie von Enrico Müller, DieGriechen im Denken Nietzsches. Berlin – New York 2005, S. 77–96.8Georg Lukács, Die Zerstörung der Vernunft (Werke, Bd. 9). Neuwied – Berlin-Spandau1962.DasNotwendige hierzu ist längst vonHenningOttmann, „Anti-Lukács. EineKritik derNietzsche-Kritik von Georg Lukács“. In: Nietzsche-Studien 13 (1984), S. 570–586, gesagtworden.Heinz Schlaffer, Das entfesselte Wort 101finden vorgibt und großzügig selber praktiziert, duldet keinenWiderspruch –sie hat immer schon recht, ohne daß sie sich rechtfertigen müßte. WährendNietzsche den Hammer wesentlich als diagnostisches Instrument zumAushorchen vonGötzen verstandenwissenwollte, ist daraus bei Schlaffer ein„Werkzeug“ geworden, „dessen Gebrauch derbe Körperkraft verlangt“, undoffenbar ausschließlich dazu dient, den „Umgang mit zierlichen Schreibge-räten […] als Gewalttat“ auszugeben (S. 154).Man geht nicht fehl, hierin eineSelbstbeschreibung von Schlaffers Holzhammermethode zu vermuten.Jedenfalls wird spätestens im zweiten Drittel des Buches der Höflichkeit,die der Verfasser anGildemeister zu rühmenwußte, der Kredit aufgekündigt,was sich nicht nur im Umgang mit dem Gegenstand, sondern auch im Um-gang mit dem Leser zeigt: Anstatt das Angekündigte zu tun, nämlich dieanderthalb Vorwortseiten aus Der Fall Wagner nach allen Regeln der Kunsterschöpfend zu analysieren, beginnt Schlaffer mit ruhelos-rhapsodischenAusflügen in dieNietzsche-Rezeptionsgeschichte, die er konsequent auf eineelitistische, präfaschistische und nazistische Linie hin vereinseitigt. Umvergessen zu machen, daß er es leider versäumt hat, einen Kausalnexuszwischen Nietzsches Schreiben und den Scheußlichkeiten des 20. Jahrhun-derts auch wirklich aufzuweisen, bevorzugt Schlaffer eine Gedanken-sprungtechnik, die es auf Übertölpelung der Leser abgesehen hat – so, alswäre es einfach moralisch geboten zu glauben, daß Nietzsches stilistischerNihilismus fatale Folgen gezeigt haben müsse. Eines von zahllosen Beispie-len: Nach einem Nietzsche-Zitat über den „grossen Stil“, der entstehe,„wenn das Schöne den Sieg über das Ungeheure davonträgt“ (womitNietzsche nur das alte Motiv einer Ästhetik des Erhabenen ausbuchstabiert),folgt Schlaffers Merksatz: „Wegen dieser Eigenschaften von ,Stil‘ ist seineProklamation dazu prädestiniert, rigide Lebensformen in geschlossenenGesellschaften zu empfehlen, zu erzwingen. ,Stil ist alles!‘, erkennt Goeb-bels’ Romanfigur Michael, ,Stil ist Übereinstimmung zwischen Gesetz undAusdruck‘“ (S. 186). Abgesehen davon, daß bei Goebbels, bei Nietzsche undbei Schlaffer das Wort ,Stil‘ vorkommt, vermag der Rezensent keinen sach-lichen oder gar logischen Zusammenhang zwischen dem Gesagten zu er-kennen. Hingegen ist die Textstrategie klar: Nazismus und Nietzsche solleneinander so angenähert werden, daß an Nietzsche selbst bei erwiesenerUnschuld ein Makel haften bliebe. Da macht es selbstredend nichts, wennman zu erwähnen vergißt, daß Nietzsche just in jenem Werk, aus demSchlaffer die zu analysierende Passage bezieht, nämlich in Der Fall Wagnerausdrücklich „ohne die Lüge des grossen Stils“ auskommen will und diesengroßen Stil als Ideologem entlarvt.9Aber dann hätte man ja zwei Seiten überdas Vorwort hinaus lesen und sich vielleicht zu einer Lesart durchringenmüssen, die in Nietzsches Schreiben ein Öffnen von Denkspielräumen sieht.Da an schlechten Nietzsche-Büchern kein spürbarer Mangel herrscht,verdient ein neues Exemplar dieser Gattung keine geballte Aufmerksamkeit.Es hätte genügt, anzumerken, daß es, um der Intention seines Verfassersgerechter zuwerden, stattDas entfesselteWort besser FriedrichNietzsche, derBekenner und Schriftsteller geheißen hätte. Diese Aufmerksamkeit stellt sich9Nietzsche, Sämtliche Werke (Anm. 3), Bd. 6, S. 14.102 A. U. Sommer:H. Schlaffer, Das entfesselte Wortfreilich ein, wenn ein renommierter Verlag eine solche Schrift nicht nurdruckt, sondern sich die Tagespresse in Lobeshymnen überbietet und dasProdukt schließlich ganz oben auf die Sachbuch-Bestenliste hievt. NehmenwirmitOverbeck an, jedes Literaturwerk sei ein Symptom seines Publikums,was besagt dies über das Publikum?Heidelberger Akademie der Wissenschaften Andreas Urs SommerNietzsche-KommentarDeutsches Seminar II der UniversitätPlatz der Universität 3D-79085 Freiburg/Br.sommer@adw.uni-heidelberg.de103

Heinz Schlaffer, Das entfesselte Wort. Nietzsches Stil und seine Folgen. 2007 / 224 S., € 19,90.

http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/25048/1/arbi.2008.030.pdf

Heinz Schlaffer, Das entfesselte Wort. Nietzsches Stil und seine Folgen. 2007 / 224 S., € 19,90.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Heidelberger Dokumentenserver