In the commented decision, the Supreme Court expressed the view that the receiver exercises the rights of the bankrupt in civil proceedings in matters relating to the bankruptcy estate by acting as an indirect deputy. The case comment on the decision approves the position included in the commented decision. Nevertheless, attention was drawn to an aspect that was not addressed in the ruling that civil proceedings may be conducted with the participation of a receiver not only as a result of legal acts performed by the bankrupt. The receiver was granted an absolute extraordinary procedural entitlement to act, excluding the possibility of the bankrupt’s participation (cf. the provision of Article 1441 of the Act on the Polish Bankruptcy Law), in order to ensure proper legal and procedural protection. For the above reasons, as was justified in the commented decision, the receiver, who is the only one that has the right to appeal, is named as a party in the decisions. On this basis, the Supreme Court expressed the opinion that since the receiver is the bankrupt’s indirect deputy, it cannot be concluded that the rights and obligations of the bankrupt are autonomous in relation to the rights and obligations of the indirect deputy. The case comment on the decision rightly pointed out that the receiver is liable for damage caused as a result of improper performance of duties, and that the regime of his liability is a tort (Article 415 of the Polish Civil Code). As part of the case comment on the decision, the validity of the position was assessed and the views (as expressed in academic and judicial circles) on the legal status of the receiver were presented.W glosowanym orzeczeniu SN wyraził pogląd, że syndyk realizuje uprawnienia upadłego w postępowaniu cywilnym w sprawach dotyczących masy upadłości, podejmując czynności jako zastępca pośredni. W glosie wyrażono aprobatę odnośnie do stanowiska zawartego w glosowanym postanowieniu. Ponadto zwrócono uwagę na aspekt, który nie został podjęty w orzeczeniu, że postępowania cywilne mogą być prowadzone z udziałem syndyka nie tylko w wyniku czynności prawnych dokonanych przez upadłego. Syndykowi przyznano legitymację procesową nadzwyczajną bezwzględną, która wyłącza możliwość udziału upadłego (por. przepis art. 144 ust. 1 pr. up.) w celu zapewnienia prawidłowej ochrony prawnoprocesowej. Z tych względów, jak zasadnie zostało dostrzeżone w glosowanym postanowieniu, jako strona w orzeczeniach jest wymieniany również syndyk masy upadłości, któremu wyłącznie przysługuje uprawnienie do wnoszenia środków zaskarżenia. Na tej podstawie SN wyraził więc stanowisko, że skoro syndyk masy upadłości jest zastępcą pośrednim upadłego, to nie sposób uznać, że uprawnienia i obowiązki upadłego są autonomiczne w stosunku do uprawnień i obowiązków zastępcy pośredniego. W glosowanym postanowieniu zasadnie zwrócono także uwagę, że syndyk ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną na skutek nienależytego wykonywania obowiązków, a reżim jego odpowiedzialności ma charakter deliktowy (art. 415 k.c.). W glosie przeanalizowano zasadność stanowiska oraz przedstawiano poglądy (wyrażane w doktrynie oraz judykaturze) na temat statusu prawnego syndyka
