La presente ricerca esamina il criterio di attribuzione della responsabilità del giudice, concentrandosi sulla fattispecie del iudex qui litem suam fecit nell'antica Roma. Le fonti suggeriscono che i giudici potessero essere ritenuti responsabili per violazioni procedurali, anticipando il concetto di litem suam facere, come si evince da XII Tab. 2.2. Fonti del II secolo a.C. identificano il litem suam facere come l'assenza ingiustificata del giudice dall'udienza (Mac. Sat. 16,16,15; Gell. Noct. Att. 10,4-5). Altre fonti confermano la natura oggettiva della responsabilità del giudice: P.Ant. I,22 (recto) e lex Irn. cap. 91 puniscono il giudice si neque diffidit neque sententiam dixit; Gaio (4,52) afferma che il giudice fa propria la lite se viola le istruzioni della formula. Tuttavia, la linea ricostruttiva del litem suam facere è ostacolata dalla presenza del sintagma licet per imprudentia (D. 44,7,5,4; D. 50,13,6; I. 4,5 pr.) e da dolus malus in fraudem legis (D. 5,1,15,1). Queste indicazioni non modificano la natura oggettiva della responsabilità del giudice. Si ammette, all'interno del campo di applicazione del litem suam facere di natura oggettiva, anche casi che sarebbero stati giustificati (imprudentia) o comportamenti che altrimenti non sarebbero stati puniti (dolus in fraudem legis). La concezione colposa del litem suam facere è attribuita a Teofilo, che ha influenzato gli scoliasti e i giuristi moderni. Tuttavia, nel diritto romano classico, la responsabilità non richiedeva un criterio di attribuzione soggettivo. Solo nel VI secolo d.C. è emersa la necessità della colpevolezza, portando a un malinteso sulla natura soggettiva della responsabilità del giudice che fa sua la lite.The research examines the criterion of attribution of judge’s liability, focusing on the concept of iudex qui litem suam fecit in ancient Rome. Sources suggest that judges could be held liable for procedural violations, foreshadowing the concept of litem suam facere, as seen in XII Tab. 2.2. Sources from the 2nd century BC identify litem suam facere as the unjustified absence of the judge from the hearing (Mac. Sat. 16,16,15; Gell. Noct. Att. 10,4-5). Other sources confirm the objective nature of judge’s liability: P.Ant. I,22 (recto) and lex Irn. cap. 91 punish the judge si neque diffidit neque sententiam dixit; Gaius (4,52) affirms that the judge litem suam fecit if he violates the instructions of the formula. However, the reconstructive line of litem suam facere is hindered by licet per imprudentia (D. 44,7,5,4; D. 50,13,6; I. 4,5 pr.) and by dolus malus in fraudem legis (D. 5,1,15,1). These indications, however, do not change the objective nature of judge's liability. It admits within the scope of objective litem suam facere even cases that would have been justified (imprudentia) or would not have been punished (dolus in fraudem legis). The negligent conception of litem suam facere is attributed to Theophilus, who influenced subsequent scholastics and modern jurists. However, in classical Roman law, responsibility did not require a subjective attribution criterion. Only in the 6th century AD did the need for culpability arise, leading to a misunderstanding about the subjective nature of judge’s liability
