Gabriel, Gottfried

Arbitrium

German

Digitale Bibliothek Thüringen

Tobias Klauk / Tilmann Köppe (Hgg.), Fiktionalität. Ein interdisziplinäres Hand-buch. (Revisionen. Grundbegriffe der Literaturwissenschaft 4) De Gruyter, Ber-lin – Boston 2014. 540 S., € 139,95.Besprochen von Gottfried Gabriel: Fischerstraße 15b, D-78464 Konstanz,E-Mail: gottfried.gabriel@uni-jena.deDOI 10.1515/arbi-2017-0007Der Band vereinigt 22 Einzelbeiträge, deren Gesamtziel es ist, den „geisteswissenschaftlichenGrundbegriff“ der Fiktionalität verständlich zu machen (S. 5). Zugeordnet sind die Beiträge denThemen „I. Theoretische Aspekte der Fiktionalität“ (Beiträge 2–11), „II. Psychologie der Fik-tionalität“ (12–15), „III. Historische Dimensionen der Fiktionalität“ (16–18) und „IV. Fiktionalitätim disziplinären Kontext“ (19–22). Beigegeben ist erfreulicherweise ein Namen- und Sachregister,das allerdings bei zentralen Termini wie ‚Interpretation‘, ‚Ontologie‘, ‚Referenz‘, ‚Roman‘, ‚Vor-stellung/Imagination‘ und ‚Wahrheit‘ etwas analytischer hätte ausfallen können. So verzeichnetdas Stichwort ‚Wahrheit‘ 66 Einträge ohne weitere Spezifizierung. (Andererseits: Von ‚Wirklich-keit‘ wird auf ‚Realität‘ verwiesen. Unter dem zentralen Stichwort ‚Realität / Wirklichkeit‘ findensich dann aber gar keine Einträge.)Die Gliederung des Bandes und die Inhalte der Einzelbeiträge werden in derEinleitung von den beiden Herausgebern sehr gut erschlossen. Sie selbst stellensich dabei auf die Seite eines institutionellen Verständnisses von Fiktionalität,demzufolge „es Konventionen oder Regeln gibt, die festlegen, wie mit fiktionalenMedien umzugehen ist bzw. was für Rezeptionsweisen für diese Medien angemes-sen sind“ (S. 7). Die Stärken dieses Ansatzes werden von Tilmann Köppe sodannin einem eigenen Eröffnungsbeitrag entwickelt. In diesen Zusammenhang gehö-ren auch die Ausführungen von Frank Zipfel zu den „Fiktionssignalen“, dienaturgemäß die Rezeption regelgeleitet steuern.Ebenfalls bereits in der Einleitung wird die wichtige Unterscheidung zwi-schen ‚fiktiven‘ und ‚fiktionalen‘ Gebilden angesprochen (S. 5f.). Danach sindfiktive Gebilde nicht-existierende Gebilde, die Gegenstand fiktionaler, nämlichfiktional verfahrender, dabei aber selbst realer Rede oder Darstellung sind. Einezentrale ontologische Frage ist dabei, wie weit fiktionale Rede die ontologischeVerpflichtung übernehmen muss, fiktive Gegenstände anzuerkennen, wie diesA. Meinong und ihm folgend Neo-Meinongianer wie T. Parsons behauptet haben.Diese Frage wird ausführlich in dem Beitrag „Ontologie fiktiver Gegenstände“ vonMaria E. Reicher diskutiert und letztlich in einer ontologisch sparsamen Versionbejaht, der zufolge fiktive Gegenstände keine platonischen Gegenstände, sondern„Menschenwerk“ sind (S. 187). Meines Erachtens lassen sich die fiktiven Gegen-stände im Rahmen einer Semantik fiktionaler Rede insgesamt wegerklären. Dem-Arbitrium 2017; 35(1): 4–8entsprechend ist dann auch zu fragen, ob es der Anerkennung der von TilmannKöppe behandelten „fiktiven Tatsachen“ bedarf, oder ob es nicht ausreicht, vondem (durch Interpretation erschlossenen) Sinn oder intensionalen Gehalt einesfiktionalen Werkes zu sprechen. In diesem Zusammenhang stellt sich dann auchdie Frage, worauf interpretatorische Behauptungen in metafiktionaler Rede refe-rieren. Dieser Frage geht der Beitrag „Fiktion, Wahrheit, Referenz“ von JanC. Werner in aller Ausführlichkeit nach. Dabei dürfte bereits Frege mit seinemBegriff der „ungeraden Bedeutung“ den Weg zu einer Lösung gewiesen haben.Danach bilden wahre (oder falsche) Behauptungen über fiktionale Texte intensio-nale Kontexte des Typs ‚Im Text t steht (explizit oder implizit), dass p‘. Sofern inder Aussage ‚p‘ fiktionale Namen vorkommen, referieren diese dann nicht auffiktive Gegenstände, sondern auf die ungerade Bedeutung der Namen, also nachFrege auf deren Sinn.Bemerkenswert ist, dass die ursprünglich vorwiegend ontologisch oder se-mantisch ausgerichteten Fiktionsanalysen inzwischen verstärkt durch solchepsychologischer Art ergänzt oder sogar verdrängt werden, wobei die Aufmerk-samkeit sowohl kognitiven Vorstellungsprozessen als auch emotionalen Rea-ktionen bei der Rezeption fiktionaler Literatur gilt. Dieses Thema behandeln imII. Teil des Bandes die Beiträge „Evolutionäre Psychologie der Fiktionalität“(Rüdiger Zymner), „Theoretische Rezeptionspsychologie der Fiktionalität“ (Til-mann Köppe), „Das Paradoxon der Fiktion“ (Íngrid Vendrell Ferran) und „Empiri-sche Rezeptionspsychologie der Fiktionalität“ (Norbert Groeben / Ursula Christ-mann). Bei aller Relevanz solcher Untersuchungen wird darauf zu achten sein,dass man nicht einem neuerlichen Psychologismus des Verstehens anheim fällt,indem man – gegen die Einsichten von Frege und Wittgenstein – die Vorstel-lungen und Emotionen, die das Bedeutungsverstehen begleiten, für die Be-deutungen selbst hält. Es ist zumindest ‚verdächtig‘, wenn auf literaturwissen-schaftlichen Tagungen statt von Hermeneutik von Entwicklungspsychologie,Evolutionstheorie und Kognitionswissenschaften die Rede ist.An dieser Stelle noch eine Bemerkung zum so genannten Paradoxon derFiktionalität, das meines Erachtens gar nicht so paradox ist. Es benennt denSachverhalt, dass wir bei der Rezeption fiktionaler Texte oder Filme affektivreagieren und zum Beispiel Tränen über das Schicksal fiktiver Figuren vergießenkönnen. Das Paradox löst sich auf, wenn man bedenkt, dass wir uns in dieSituation der Figuren versetzen können und dass die Tränen nicht wie Tränen imwirklichen Leben sind, weil die Gefühle, von denen sie ausgelöst werden, wenigernachwirken und leichter ‚abgeschüttelt‘werden können.Es versteht sich, dass die Beurteilung von Fiktionen und sogar die Einschät-zung von Medien als fiktional einer historischen Entwicklung unterliegen. Daherbietet der Band im III. Teil eine wichtige Ergänzung zu den systematischen Unter-G. Gabriel: T. Klauk u. a. (Hgg.), Fiktionalität 5suchungen mit Beiträgen zum unterschiedlichen Verständnis des Verhältnisseszwischen Wirklichkeit und Fiktion in der Antike (Wolfgang Rösler), im Mittelalter(Sonja Glauch) und in der Neuzeit (Tilmann Köppe).Die Diskussion des Themas Fiktionalität war ursprünglich vornehmlich auffiktionale Rede (fictional discourse) im Kontext von Theorien der Literatur bezo-gen. Vorherrschend waren in den 1970er Jahren Ansätze im Rahmen der Sprech-akttheorie oder der Mögliche-Welten-Semantik. Verteidigt wird der sprechakt-theoretische Ansatz (unter Bezug auf John R. Searle) im Beitrag von Edgar Onea.Den modallogischen Ansätzen begegnet Tobias Klauk in „Fiktion und Modallo-gik“ mit berechtigter Skepsis, betreiben diese doch gemessen am fiktionstheo-retischen Ertrag einen zu großen formalen Aufwand, der freilich außerhalb derLiteraturtheorie durchaus seine Berechtigung hat. Waren die Analysen seinerzeitauf das Reden-als-ob beschränkt, so sind sie inzwischen auf ein Tun-als-obausgedehnt worden. Einen maßgeblichen Anstoß dazu hat Kendall L. Walton mitseiner Make-Believe-Theorie gegeben, die denn auch ausführlich gewürdigt wird,insbesondere in einem eigenen Beitrag dazu von J. Alexander Bareis.Der Band wird der Ausweitung der Thematik in besonderer Weise dadurchgerecht, dass im IV. Teil Filme, bildliche Darstellungen, Gedankenexperimenteund andere Formen des Stellen-wir-uns-vor Berücksichtigung finden (so in denBeiträgen von Jan-Noel Thon, Regina Wenninger und Tobias Klauk). Klauk, derden Fiktionalismus in der Philosophie behandelt, lässt allerdings den klassischenText des philosophischen Fiktionalismus, Vaihingers Philosophie des Als Ob,unerwähnt. Er findet auch sonst – das Register verzeichnet zwei Einträge –lediglich beiläufig Berücksichtigung.1 So immerhin in der erfreulichen kritischenAuseinandersetzung von Eva-Maria Konrad mit dem Panfiktionalismus, der mitseiner Aufhebung des Unterschieds zwischen fiktionalen und faktualen Textendie postmodernen Gemüter verwirrt hat. Fehlen darf in diesem Kontext auch nichtdie Debatte um den Fiktionscharakter der Historie im Anschluss an HaydenWhite, die im abschließenden Beitrag von Stefan Haas erörtert wird. Haas ver-weist zu Recht darauf, dass im historiographischen Zusammenhang Fiktionalitätim Sinne von Narrativität gemeint ist.Anzumerken ist an dieser Stelle, dass dieser weite Gebrauch leider mitver-antwortlich ist für die panfiktionalistische Verwirrung. ‚Fingieren‘ (von lat. ‚finge-re‘) bedeutet einerseits ein Erfinden im Sinne eines Erdichtens, andererseitsbedeutet es (wie lat. ‚facere‘) allgemeiner ein ‚Machen‘. Im zweiten Sinne wäreauch Geschichte Fiktion, weil sie insofern ‚gemacht‘ ist, als der Geschichtsschrei-1 Ergänzend sei daher verwiesen auf den Band: Fiktion und Fiktionalismus. Beiträge zu HansVaihingers ‚Philosophie des Als Ob‘. Hg. vonMatthias Neuber.Würzburg 2014.6 Gottfried Gabrielber als Autor die Fakten auswählt und in seiner Darstellung in bestimmter Weiseanordnet. Dies gilt aber für jede Wissenschaft und letztlich sogar dann, wennman bestimmte Erfahrungen ‚macht‘, weil diese stets partikulär sind und nichtdie ganze Wirklichkeit wiedergeben können. Narration mit Fiktion gleichzuset-zen, führt dazu, die kategoriale Unterscheidung zwischen Fakten und Fiktioneneinzuziehen. Dabei wird unterschlagen, dass für die historische Narration ein„Vetorecht der Quellen“ (Reinhart Koselleck) in Kraft ist, das für fiktionaleNarration eben nicht besteht. Gegen den Panfiktionalismus gilt es festzuhalten:Not all making is faking. Aus diesem Grunde sollte der Begriff der Fiktion für denengeren Begriff des Erfundenen reserviert und der weitere Begriff eingezogenwerden. An dessen Stelle könnte man in der Geschichtswissenschaft von ‚Kon-stitution‘ oder auch ‚Konstruktion‘ sprechen, sofern man letzteren Ausdruck nichtim Sinne des radikalen Konstruktivismus versteht, der selbst nur eine Spielart desPanfiktionalismus ist.Obwohl das Stichwort ‚Wahrheit‘ im Register die meisten Einträge hat, ist dieFrage nach der Wahrheit der Dichtung (verstanden als fiktionale Literatur), diedoch seit Platon und Aristoteles ein zentrales Thema der Dichtungstheorie aus-macht, relativ wenig im Fokus der Untersuchungen. In dem einzigen Beitrag, derden Terminus ‚Wahrheit‘ im Titel führt, Werners „Fiktion, Wahrheit, Referenz“,geht es in erster Linie um Wahrheiten in der Dichtung und die Wahrheit vonAussagen über Dichtung; aber nicht um die Wahrheit der Dichtung. Nun ist es inder Tat fraglich, ob der Erkenntniswert der Dichtung überhaupt als propositionaleWahrheit zu fassen ist und man nicht stattdessen auf einen nicht-propositionalenErkenntnisbegriff zurückgreifen muss, der etwa die Vergegenwärtigungsleistungder Dichtung hervorhebt. Einträge zum Stichwort ‚Erkenntnis‘ gibt es freilichnicht, was vermuten lässt, dass Erkenntnis tendenziell mit propositionalem Wis-sen gleichgesetzt wird, wozu denn auch Einträge verzeichnet sind. Eine solcheSichtweise wird in dem Beitrag „Fiktionen, Wissen und andere kognitive Güter“von Oliver R. Scholz aber erfreulicherweise gründlich korrigiert. Bereits der Titelgibt zu verstehen, dass neben dem Wissen weitere „kognitive Güter“, also Er-kenntnisformen anderer Art anerkannt werden. So stellt Scholz fest, „dass es beifiktionalen Werken besondere Schwierigkeiten gibt, die Bedingungen für Wissenzu erfüllen“ (S. 214), und er befürwortet eine Erweiterung der Erkenntnistheorieund damit des Erkenntnisbegriffs, indem er betont, dass der Begriff des proposi-tionalen Wissens „zu eng“ ist „für eine allgemeine Theorie kognitiver Güter“(S. 221). Im Weiteren entfaltet Scholz schlüssig die unterschiedlichen Möglich-keiten, unsere „Erkenntniskräfte“ zu aktivieren und hält abschließend fest: „EineErkenntnistheorie, die sich nur für propositionales Wissen interessiert, wäre zuborniert, um die kognitiven Potentiale der Künste in ihrer Reichweite zu würdi-gen“ (S. 232). Dem ist nichts hinzuzufügen.Tobias Klauk u. a. (Hgg.), Fiktionalität 7Insgesamt bietet der vorliegende Band eine umfassende Darstellung allerwesentlichen Bereiche der gegenwärtigen Diskussion zum Thema „Fiktionalität“und verdient insofern im besten Sinne des Wortes seinen Untertitel „Ein inter-disziplinäres Handbuch“.

Tobias Klauk / Tilmann Köppe (Hgg.), Fiktionalität. Ein interdisziplinäres Handbuch

Gottfried Gabriel

Crossref

Tobias Klauk / Tilmann Köppe (Hgg.), <i>Fiktionalität. Ein interdisziplinäres Handbuch</i>. (Revisionen. Grundbegriffe der Literaturwissenschaft 4) De Gruyter, Berlin – Boston 2014. 540 S., € 139,95.

https://www.db-thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00057907/10.1515_arb-2017-0007.pdf

Tobias Klauk / Tilmann Köppe (Hgg.), Fiktionalität. Ein interdisziplinäres Handbuch

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Digitale Bibliothek Thüringen

Crossref