García Rámila, Ismael

Repositorio Institucional de la Universidad de Burgos

CURIOSO LITIGIOiniciado y ganado ante el Consejo Real, por la « Repú-blica de vecindades burgalesas», contra la Justiciay Regimiento de esta misma ciudad.El Archivo de nuestro Municipio, conserva todos los anteceden-tes necesarios, para reconstituir la historia cierta, clara y documen-tal, de un sonado y ejemplar litigio iniciado y ganado ante el Con-sejo Real, por la República y vecindades de la ciudad de Burgos queactuaron en la causa en calidad de acusadores, nada menos que con-tra el Regimiento y Justicia de la misma.Corría el ario 1537, y por lo que de documentos coetáneos se in-fiere, desde algunos atrás, se había ya iniciado en la ciudad del Ca-put apreciable y creciente decadencia (1), decadencia fundamental-mente fomentada en opinión del pueblo, por la política errónea y des-afortunada que la Justicia y Regimiento burgaleses seguían en losaspectos económico, social y aún de jurisdición.Por tal motivo, las relaciones entre el Municipio y el elementopopular, representado éste por la «República de vecindades» (2)habían llegado a un grado de tirantez extraordinario. El pueblo, ya juzgar por lo que los documentos nos enserian, con sobrada razón,acusaba a nuestro Ayuntamiento, de que éste, con olvido puniblede prácticas tradicionales y loables, realizaba una política de pro-vecho y medro personal de sus constituyentes, ocasionando perjui-cios manifiestos al Común de vecinos y a la Cámara Regia, per-juicios que se puntúan y precisan virilmente en una exposición de(1) En Memorial de agravios, presentado por la República en este mismo año, se haceconstar «que esta Ciudad de algunos años a esta parte, siendo como era la más insigne. de es-tos Reynos y debiéndose aumentar en población se disminuía en mucha cantidad y se vendía lamadera y teja de las casas, y se ha disminuido en más de quinientos vecinos y se han deshechomás de quatrocientas casas, y si vuestra alteza no lo remedia, se despoblará cada día muchomás, etc., etc.»(2) La República o representación legal del conjunto de vecinos de Burgos, estaba enton-ces integrada por dos representantes de cada una de las once «colaciones o vecindades» en quenuestra ciudad se hallaba dividida, y que eran: 1 •a San Juan y San Lesmes, 2. » Santa Maríala Mayor, 3. » San Gil, 4." San Lorebzo el Viejo, 5." San Esteban con su arrabal, 6. » San Ro-mán, 7." Nuestra Señora de Viejarrúa, 13.' Nuestra Señora la Blanca y San Andrés, 9 • a SanNicolás, 10. a Santiago de la Fuente y Santa Agueda, 11 . a San Martín y San Pedro. Poste-riormente (en 1747), y a causa de la constante despoblación de la ciudad, estas once cola-ciones se redujeron a ocho,— 433 —agravios enviada ante el Consejo Real. En ella, se suplicaba a estéalto Tribunal... «que vuestra Alteza mande traer las ordenanças 'quelos Regidores (testa Ciudad han hecho, que son más de seiscientas,todas a fin y efecto de quitar vuestra jurisclición Real, casi deltodo en lo criminal y mucha parte en lo cevil, y del todo, laspenas pertenecientes a vuestra Cámara... vuestra Alteza sabrá quelos dichos Regidores han formado un juzgado de fieles donde tresdías en la semana se sientan a juizio dos Regidores y un Alcaldedel Corregidor, los Regidores de dos en dos meses de manera queanda el juzgado por todos, y éstos so color de governación, traendelante de sí guantes falsedades se cometen, y hazen en los pesos, yy en las medidas y mezclamientos, y otras cosas, que se vendenunas por otras; y si sobre esto acaece alguna questión o ruido en laCiudad, o fuera de ella, por sólo que lo diga y denuncie un fielde la Ciudad o del campo usurpan derecha jurisclición Real y sehazen jueces de todos los dichos cielitos y causas, y juzgan por lasordenanzas que ellos mismos se hazen a su voluntad, por las qualestodas las penas aplican a sí mismos y para las justizias que juzgancon ellos, de manera que para vuestra Cámara no ay cosa ninguna, nise aplica contra leyes de nuestros Reynos, y los Alcaldes lo consientenpor el provecho que se les sigue y han de a yer, por lo que llevanpor virtud de las dichas ordenanças, y las gentes pobres condena-das, por no tener con que, no apelan y pagan las Drenas que no de-ben, porque los dichos Regidores hazen las dichas ordenarlos demanera que ponen pocos maravedís de pena aunque el delito seagrave a fin de que el condenado quiera pagar más la pena queno seguir la causa porque se le seguiría más dañes y costa: y pueslos Reyes Católicos quitaron el juzgado a los seis Alcaldes ordina-rios (1) que avía en la Ciudad por estas cosas semejantes y porquelas cosas pasavan todas regidas por favor de los amigos y parien-tes, sin pena y sueltos para lo que querían aunque cometiesen gran-des delitos, y aquellos con quien no tenían, o no se les allegavan,muy penados aunque no lo mereciesen. Vea aquí vuestra Alteza sisiendo seis Alcaldes ordinarios, los Reyes Católicos quitaron la ju-(1) Los Reyes Católicos en Provisión Real decretada en Madrid a 27 de Septiembre de1498, y otorgada a petición de la Ciudad de Burgos, dispusieron, «...que en las cosas de cadadía entran en la dicha ciudad a se vender, así como pescado fresco y fruta y hortaliza y otrascosas menudas que los dichos «fieles» puedan entender de ello según que hasta aquí lo hanacostumbrado. Y por esto, no quitamos que los dichos Regidores que se nombren por sobre-fieles ayan de dejar de entender en todas las cosas que a su oficio pertenece, para que en lascosas que viesen que dichos fieles son negligentes lo puedan ellos proveer haziendo prender yprendar las personas que lo merecieren según las ordenanzas de la dicha Ciudad; con tantoque después de presa y prendida la persona culpada no la despachen ellos por st, sinojuntamente con la Justicia o en Regimiento.. » No es, pues, completamente exacta la citaque en el texto se hace, ya que lo dispuesto por los Reyes Católicos, no fué una cesación deautoridad, sino tan sólo una limitación impuesta con el sano criterio de procurar establecertoda la imparcialidad que se precisa para la recta administración de la justicia.— 434 —risdición por lo susodicho, que harán agora diez y seis Regidoresellos y sus ínugeres siendo vezinos desta . dicha ciudad, hecho todolo uno y lo otro a fin de enseriorearse de los vezinos de la dichaciudad y enriquecer con las penas que pertenecen a vuestra Cáma-ra, quitándoselas por las ordenanças que ellos mismos hacen aldicho fin...»Con ser muy graves las imputaciones que en este valiente ale-gato se hacían contra nuestra Justicia y Regimiento, no eran éstassin embargo la causa principal del malestar del pueblo, sino otra,que por tener marcado sabor a contra-fuero, había herido en su fi-bra sensible a aquellos altivos burgaleses; cómo que se trataba na-da menos que de desvirtuar y arrebatar prestigio, a la única repre-sentación popular que podía llegar hasta imponerse en aquellos aris-tocráticos Concejos; a la de los Procuradores mayores, en cuya hastaentonces taxativa y diáfana elección, había el Regimiento ensayadointroducir como arma poderosa el cochecho y soborno, para llevarasí a la corporación municipal servidores en lugar de fiscales. Esteintento de transgresión de respetables prácticas tradicionales, fué lagota de agua que hizo rebasar el vaso del descontento popular,quien acude ante el Consejo Real en clamor de justicia, con la si-guiente «exposición de agravios», pieza inicial de esta interesantí-sima contienda.«Muy poderosos señores: Sancho de Bibanco en nombre de las ve-zindades de la Ciudad de Burgos contenidas en este poder, que antevuestra Alteza hago presentación, digo que los dichos (sic) mis partesy todos los vezinos de la Ciudad de Burgos, han recebido y recibenmucho agravio de la Justicia y Regidores de la dicha Ciudad, acuia causa la dicha Ciudad de algunos arios a esta parte siendo co-mo es una de las más insignes destos Reynos y Cabeça de Castilla,•debiéndose aumentar en población se ha desminuído y desminuyeen más de quinientos vezinos y se han deshecho muchas casas; y sivuestra Alteza no lo remedia con justicia y brevedad se despoblaráde cada día mucho más; y entre otros agravios que reciben sonlos siguientes:Otro sí digo, que la dicha Ciudad y vezinos de ella tienen pri-vilegio usado y guardado, que los Procuradores de las vezindacleselijan dos Procuradores mayores, que entren en Regimiento, queasistan en él, y procuren el bien de la república y de los vezinos dela dicha Ciudad; y hasta aquí se han elegido personas que viavan(sic) muy bien de sus oficios, y miraban el bien de la Ciudad y delos vezinos t'ella; y de algunos años a esta parte los Regidoresde la dicha Ciudad, por más enseñorearse han tenido formas ymaneras que se elijan por Procuradores sus amigos y parientes paraque hagan lo que ellos quisieren y no les contradigan mudando laforma de la elección que antiguamente se tenia, que era, que losProcuradores de las vezindades platicaban entre sí públicamente ele-gir de los Procuradores mayores y clavan su voto por el más Idóneoy suficiente, y agora de poco acá porque aya lugar de dádivas ysobornos han procurado que se vote secreto. Y demás desto, los— 435 —Regidores andan rogara;o y sobornando los Procuradores de Vezin-dades para que elijan los que ellos quieran, de lo qual todo se harecrecido y recrece mucho daño a la dicha Ciudad y no hay quienbuelba por ella: suplico a vuestra Alteza lo mande remediar man-dando que la elección de los Procuradores mayores se haga pú-blicamente y no secreta, así como antiguamente se solía hazer, y queno puedan elegir por Procurador mayor a ningún pariente ni alle-gado de Regidor ni por quien ellos rogaren, ni que Procurador ma-yor elegido no pueda tomar salario de Regidores, como agora sefaze, y para ello me mande dar su Carta y Provisión Real en forma.Item, que los Regidores de la dicha Ciudad por enseñorearsemás, t jenen formas y maneras de hazer, que sean elegidos por Pro-curadores mayores personas que hagan enteramente su voluntad, co-mo agora de presente están elegidos Diego Ruiz de Miranda que espariente de muchos Regidores, y Juan Alonso del Castillo ansí mis-mo pariente de alguno de ellos y llevan salario de Prior y Cónsulespor su Procurador y solicitador; y como los buenos Procuradóreshan de tener competencia con los del Regimiento, en defensión de suRepública, pues para eso son puestos, hazen al contrario conformán-dose con la voluntad de los del Regimiento, y ansí han callado yencubierto los gastos de la sisa (1) expendidos en otras cosas, allen-de de la para wue se echó, que eran obligados a dezirlo y hazerlosaber a sus vezindades, para que ellas lo hiziesen saber a vuestraAlteza para que lo mandase remediar y proveer en justicia.Otro sí, sabrá vuestra Alteza que por Provisión Real está man-dado a la Justicia y Regidores de la dicha Ciudad, que no den lu-gar ni consientan que las onze vezindades de la dicha Ciudad sejunten aunque de siempre acá an estado en vso de se juntar, y assí sefaze y guarda, de donde han sucedido que por no tener los dichosRegidores ningún contradictor de parte de la República ni quientorne por ella, han tenido atrevimiento de hazer las cosas conteni-das en este Memorial.Otro sí, suplico a vuestra Alteza, en nombre de mis partes, man-de, que los Procuradores mayores y menores de las onze vezindadessolos se puedan juntar para hablar y platicar en las cosas que con-vengan en el servicio de Dios y de vuestra Alteza, y bien y procomún de la dicha Ciudad, para que aya parte que pueda parecerante vuestra Alteza a pedir remedio y justicia de semejantes agravios.Otro sí sabrá vuestra Alteza que los Procuradores menores delas vezimlades, de tiempo inmemorial a esta parte están en uso yposesión de elegir Procuradores mayores el segundo y tercero día de(1) Por Real Provisión del. ano 1531, fue autorizado el Regimiento para echar una sisade hasta cuatro mil ducados, repantida en seis anos, para con este ingreso atender a la conser-vación y mejora de ciertos edificios del Común. Por lo que claramente se infiere de la letra deltexto, la Corporación municipal invirtió este subsidio en atenciones distintas de aquélla parala que se había concedido. Seguramente no hubiese obrado así de haber existido una fiscaliza-ción efectiva de las representaciones populares.— 436 —Pascua de Navidad (2), y de poco tiempo a esta parte han procu-rado votar secreto, de lo qual se ha seguido y sigue daño a laRepública por darse los votos secretamente a parientes y allegadosde los dichos Regidores de la dicha Ciudad. Y acaesce algunas ve-zes, algunas personas del Regimiento, andar rogando y sobornandoa los Procuradores de las vezindades que den los votos a las per-sonas que ellos querrían, que fuesen Procuradores Mayores; y siasí hubiese de pasar la República sería muy agraviada; porque losbuenos Procuradores mayores los elige el pueblo para la defensade la Repúíblica, y han de tener competencia con los Regidores so-bre la buena gobernación, suplicase a vuestra Alteza mande so gran-des penas no se entremetan a rogar por nadie, y a los Procuradoresde las vezindades que no voten secreto.—Por tanto a Vuestra Ma-gestad pido y suplico, pues todos los capítulos de suso contenidosson ciertos y verdaderos, mande proveer en todo según lo tengopedido y suplicado, y dar los juezes que tengo pedidos y paraen lo necesario y concluyo.—Sancho de Bibanco».(No tiene fecha de mes y día. Ario 1537).ISMAEL G.g RAMILA.(Continuará).(1) Era práctica tradicional, que para la elección anual de los dos procuradores mayores,se reuniesen los veintidós menores que integraban «la Repablica de colaciones o vecindades»durante la tarde del día tercero de la Pascua de Navidad, en la sacristía de la iglesia de San-tiago, inclusa en nuestro templo metropolitano, bajo la presidencia del caballero Corregidor ode su Teniente., con asistencia de los procuradores mayores nombrados el año antecedente ydel escribano del Ayuntamiento. En dicho lugar y previa la prestación ante el escribano deljuramento de cumplir bien y fielmente la cbligación impuesta, trataban públicamente de llegara un acuerdo respecto a la designación de lcs dos Procuradores mayores para el siguiente ano,pasando después al acto solemne de efectuar la designación de dichos funcionarios, ante la fedel escribano público.

Curioso litigio [1]: iniciado y ganado ante el Consejo Real, por la "República de vecindades burgalesas", contra la Justicia y Regimiento de esta misma ciudad

CURIOSO LITiGIOiniciado y ganado ante el Consejo Real, por la « Repú-blica de vecindades burgalesas», contra la Justiciay Regimiento de esta misma ciudad.(Continuación)Esta valiente «exposición de agravios», debió producir su na-tural y lógica impresión en el ánimo de los altos señores del Con-sejo, ya que por «Real Provisión» datada en Valladolid a 17 deAbril de 1538, suscrita por los Doctores Corral y Escudero y losLicenciados Aguirre, Girón, Peñalosa y Alclrete, como consejeros, yautorizada por la fe del escribano público Juan Gallo de Andrada,comisionaban al licenciado Pedro de Castañeda, para que ,m nombredel Emperador, «vayais tan pronto como con esta carta fueseis re-querido, a la dicha ciudad de Burgos y a otras gualesquier partes ylugares que vos, vieredes que cumple y es necesario y torneis y re.cibais quenta de los propios y rentas de la dicha ciudad y de losrepartimientos y sisas y derramas que en ella se han hecho y re-partido de cinco arios a esta parte, que hallaredes que por nuestromandado no ha sido tomada cuenta de ello, y sepais en que y cornose ha gastado y destribuido (sic). Y mandamos a las personas quedel dicho acá han tenido o tuviesen cargo de cobrar, y recibir, ygastar los maraveclis de los dichos propios, sisas y repartimientos,que luego por vos les fuere mandado vos den la dicha quanta porlos libros, y padrones, e hijuelas ó ir donde las hubieren recibido ygastado, con juramento que primeramente hagan, que vos darán ladicha cuenta, buena, leal y verdadera, sin fraude ni engaño ni otracautela alguna... y sobre lo demás contenido en los dichos capítulosy petiziones presentados por Sancho de Bibanco, ayais informacióny sepais corno y de que manera cada una cosa y parte dello ha pas-sació y pasa, y quienes y quales personas han hecho, lo en dichoscapítulos y petiziones contenido, y llamadas y oidas las dichas— 476 —partes a quien atañe, libreis y determineis sobre ello 10 que halla-redes por justicia por vuestra sentencia o sentencias así interlocutoriascorno difinitivas (sic), la qual o las quales y el mandamiento, o man-damientos que en la dicha razón clieredes y pronunciaredes, Ilev.ei3y hagais llevar a pura y debida ex .ecución con efecto quanto y comocon fuero y con derecho debides...»La en parte transcrita «Real Provisión», autorizaba también a Cas-tañeda para durante su mandato poder llevar y traer vara alta dejusticia en cuantas ocasiones y lugares lo creyese oportuno y leseñalaba un salario de cuatrocientos maravedís; mas otros cien pararemunerar al escribano público que le acompañase, quien disfrutaríaademás de los derechos de arancel, emolumentos todos que habríande ser pagados por las . personas y bienes «de lo que en lo susodichahallaredes culpadas», señalándose finalmente, el pliazo de cien días,como el máximo que 0c-iría invertir, en la tramitación y sustanciaciónde este litigio.Castañeda, aceptó la comisión Real y en cumplimiento de lasfunciones ,propias de la misma, se encontraba ya en 'Burgos en 30de Abril, pues con dicha fecha, Sancho de Vivanco comparece ante ély hace presentación de un nuevo escrito para manifestar, «que biensabía el juez, como él en nombre de la República y Vezi»dades dela ciudad de 'Burgos hizo ciertos pedimentos y di() ciertos capítuloscontra los Regidores y otras personas de la dicha ciudad y que élse afirmaba en dichos pedimentos y capítulos y rogaba al juez decomisión mandase proceder sobre ellos e informase e saber la ver-dad e hacer justicia...»Comenzó Castañeda su difícil misión, 'ördenando, se abriese pú-blica información ante el escribano Miguel de Garín para contrastary depurar debidamente las graves inculpaciones contenidas en elalegato ;de Sancho de Vivanco, y dos meses después, apenas termi.nada, recibe orden del Consejo Real para que sin pasar adelante,ni dictar resolución definitiva alguna, «viniese ante los muy AltosSres. del Consejo paara informarles personalmente del estado enque estaban los negocios propios de la comisión que había recibido».Como era lógico, tan inopinada suspensión de las apenas inicia-das actuaciones, produjo hondo disgusto entre los populares queveían esfumarse una vez más sus ansias de justicia, quizá maltre-chas, ante el empuje y valimiento de la parte contraria. Sin embargo,supieron callar durante algunos meses, en espera prudente, de unacontinuación del proceso casi no comenzado. Así llegó Diciembre de15384 y en 12 de este mes, cansados ya los populares de soportar tan-- 477 —larga incertidumbre, acuden de nuevo ante el Consejo Real en lossiguientes términos:«Muy poderosos señores. Sancho de Bibanco, en nombre y repre-sentación de las Vezindades de la Ciudad de Burgos, digo, que acausa de ayer mandado V. A. al licenciado Castañeda que no senten-ciase los preceptos cometidos en la su carta de comisión y de ha-berle mandado ir ante V. A. para informarle de dicho negocio, yque por no tener término para los fenecer y determinar, avía clexadode sentenciar y determinar muchos negocios de los que le avían,sido cometidos por la comisión de V. A. con lo cual se hace muchodarlo y perjuicid al Real servicio y a estas mis partes... Por todo locual pido y suplico a V. A. por merced que ordene al dicho licen-ciado Castañeda venga a acabar y sentenciar y fenecer los dichosnegocios que le estaban cometidos en Vuestra carta de comisión, yansí suplico a V. A. que en todo provea como la vuestra mercedfuesse.»Esta súplica fué atendida y rápidamente en lo fundamental por elConsejo, ya que por «Real Provisión» fechada en Toledo a 10 deJunio de 1539, se comisionaba a un nuevo juez, el licenciado Se-bastián García, para que pasando a Burgos interviniese en este encona-clísimo litigio, con las mismas atribuciones, plazos, emolumentos yderechos que habían sido señalados a su antecesor el licenciado Pe-dro de Castañeda.No debió el nuevo juez demorar la toma de posesión de la mi-sión que se le confiaba, ya que con fecha 18 de Julio vemos comoel tan repetido Sancho de Vivanco, comparece una vez más ante él,y hace presentación de un nuevo escrito, glosa casi literal de ros yaaquí dados a conocer, y en el que terminaba con la petición derápida justicia en pro de la parte a quien representaba.Ordenó el juez prudente, que de este último escrito se diese unfiel traslado a la parte contraria, (Alcaldes y Regidores de la ciu-dad) para que ésta, pudiese mostrarse en la querella con todas lasalegaciones y probanzas que para su defensa creyese pertinente.No desatendió la parte aristocrática la invitación del juez, sinoque con fecha 6 de Agosto y por mano de su representante, Juliánde Soto, hizo presentación ante aquél, de un escrito, en el que seafirmaba, «como las sus p-artes eran inocentes y sin culpa de loen contrario dicho y alegado y debían ser dados por libres y quitosde lo contenido en la querella presentada por las partes contrarias,porque la querella era ninguna, y no procedía porque no se pusopor parte bastante, en tiempo ni en forma, porque no lo era el— 478 —dicho Sancho de Bibanco ni tenía tal poder de la República y ve-zindades como decía, y si en .algún tiempo se le dieron aquel estaríay estava acabado y notificado la revocación en su persona y anteel Sr. Juez para que no le admitiese por tal Procurador, pidiendo alSr. Juez le excluyese de su juicio, y no consintiese hacer processosbaldíos, pues de derecho era que ante todas cosas S2 legitime la per-sona del que pedía o acusaba, y de ello no se apartando, dixo quela dicha querella no contenía lo sustancial y necesario de derecho,porque era general y oscura y no concluyente, que no especificaba loslugares, tiempos, personas y causas en que querían dezir que losdichas sus partes avían cometido los dichos delitos para podersedefender, porque todo lo contenido en su acusación no resultavacrimen ni delito de que las dichas sus partes pudiesen ser acusadascriminalmente, porque su relación no fut: ni era cierta ni verdadera,y la negava con ánimo de la contestar si de contestación era digna.Porque en lo que tocaya a las ordenanzas y prácticas antiguas quedezía, de aquellas se avía usado y usava en la gobernación del pue-blo y si algunas estaban mudadas y alteradas y acrecentadas o dis-minuidas las penas, esto no era cosa digna de represensión si segúnla variedad de los tiempos por buenos respetos se muden y altere»los estatutos de los hombres y lo mismo acontecía en las leyes ci-viles y canónicas que según exigencia de las causas se mudavany alteravan...»Hasta aquí, lo fundamental del alegato de réplica de la represen-tación aristocrática, del cual, con imparcialidad puede afirmarse, queno era ni muy preciso ni muy documentado, ya que soslayándoseel contestar de maanera concreta a las imputaciones de sus contra-dictores, se aspiraba como a salir del paso con una serie de im-imprecisas divagaciones generales.El j uez ordenó dar traslado de este escrito a la parte contraria, yposteriormente invitó a una y otra, para que antes de dar estegio por concluso, presentasen cuantas probanzas pudiesen contribuiral esclarecimiento de sus derechos respectivos y contradictorios ypor ende a la más justa resolución de tan movido juicio.Por la representación popular, fueron presentados los siguientesinteresantes documentos :1.Q La sentencia arbitral con las ordenanzas en ella contenidas,dada por el Conde de Castro Don Diego Gómez de Sandoval ; inte-resantísima en lo que atarle a la elección de los Procuradores mayo-res, ya que en ella, se ordena de un modo taxativo, que este cargoy todos los demás de elección popular, habrían de ser provistos por— 479 —los vecinos de las colaciones «en las personas que ellos entendierenque son pertenecientes y que 710171b171ráll y escojeran las tales per-sonas sin ruego ni induzimiento de los tales Oficiales ni de otrapersona alguna y que solamente avrän consideración al provechode la dicha Ciudad...»2.0 Una «Real Provisión» de los Reyes Católicos, confirmatoriade la dicha sentencia arbitral y datada en Burgos a 15 de Febrero;de 1496.3. Q Otra «Real Provisión» de los mismos monarcas, dada enBurgos en 15 de Abril de 1497, y que es en síntesis una aclaraciónde algunos puntos concretos de la anterior.4.0 Otra «Real Provisión» del EmperadorMadrid a 6 de Septiembre de 1535.5.0 Otra «Real Provisión» del mismo monarca, dada en Madrida 24 de Marzo de 1536.6. Q Otra idem idem, del mismo monarca, otorgada en Vallado-lid a 2 de Septiembre de 1536.7. 9 Otra idem idem, del mismo monarca fechada en Valladolida 25 de Mayo de 1538.El Regimiento presentó a su vez y por mano de Julián de Soto,su representante, los documentos siguientes:1.9 Una «Real Provisión» de la reina Doña Juana, fecha 15 deMayo de 1512.2.9 Otra id. id., del rey Carlos I, datada en Palencia a 4 deJunio de 1522.3.0 Otra id. id., confirmatoria de la anterior en grado de revista,otorgada por el mismo monarca y fechada en Burgos a 26 de Oc-tubre de 1523.49 Otra id. id., del mismo monarca. dada en Madrid a 27 deAbril de 1528.Atiniue poseemos copias literales de todos estos documentoslegales, algunos por cierto muy difusos, no hemos creído pertinen-te trasladarlos aquí, ya que el hacerlo, hubiese diluido y alargadocon exceso y de manera episódica la n'Unid del litigio; aparte, de queen la sentencia judicial que hemos de insertar íntegra, aparecen re-cogidas y fundamentadas las disposiciones más esenciales de uno,y otros.Con la recepción de todas estas pruebas aportadas por unay otra parte, fue tenido el pleito por concluso, entregándose el juez,al estudio no fácil de las mismas, para en su vista, dictar la si-guiente interesantísima sentencia.Carlos 1, fechada en— 480 —«En el pleyto que entre las vezindades y República de esta Ciu-dad de Burgos, y Sancho de Bibanco y Nuño Velázquez sus Procu-radores en su nombre de la una parte, y el Comendador García Ruizde la Mota y Alonso Diaz de Cuevas, y Juan Pérez de Cartagena.Alcaldes mayores de la dicha Ciudad, y Martín de Salinas, y Pedrode la Torre, y Pedro de Torquemada, y Gregorio de Polanco y Alon-so de Sancoles, y Alvaro de la Torre, y Don Luis Ossorio, y Juande Castro, y Diego Orense y Pedro de Melgosa, y Alonso de A11113-tar, y Diego de Bernuy, Regidores, de la otra. Vista la sentencia ar-bitraria que diö Don Diego_ de Sandoval, Adelantado mayor de Cas -tul l a, Conde de Castro, que diö entre el Regimiento de la dichaCiudad, y los hombres buenos de las vezindades de ella, que fuéconsentida por ambas partes; y visto ansí mismo un traslado de unaProvisión que suena ser de los Señores Reyes Católicos, donde senarra que se aprueban los capítulos de la dicha sentencia arbitrariadel Conde de Castro, cerca de la governación que se avía de tenoren la dicha Ciudad sobre las dudas que en él comprometieron. Y vis-to assí mismo ciertas limitaciones y, aditamentos, y capítulos y or-denanças inclusas en la dicha Provisión, a donde se haze mención-de otras Provisiones dadas, y capítulos y m'enancas por donde fue-se regida la dicha ciudad, que al presente no parecen; vista anssí mis-mo un gran volumen de ordenanzas escritas en un libro de tablasnegras que escribió Gerönitno de Santotis Escrivano público a pe-dimento de la dicha República y están presentadas por su parte;las quales ordenancas parecen ser hechas y ordenadas de veinte añosa esta parte... Y visto como de dos años a esta parte después queep nombre de la República se quexaron de los dichos Alcaldes ma-yores y Regidores, por a yer hechos las dichas ordenancas; por S. M.fueron mandadas llevar a su Muy Alto Consejo; y a la dicha razóntildaron la mitad de las dichas ordenanças y pusieron en la margende cada una de las tildadas un rengloncico, que dize, «esta no vaya»,y otras tildaron en parte, y otras quitaron y tildaron las datas delotorgamiento. Y vistos ansí mismo, otros dos volúmines (sic) de or-denanças a manera de procesos, las quales parecen no tener data,y entre muchas ordenanças ciertas apelaciones interpuestas de ellasansí por Procuradores mayores, como por particulares de la dichaCiudad, por donde parecen que apelaron de ellas, y todas las másde estas ordenancas están tildadas renglones y partes de ellas y endtre renglones y en la margen añadidas. Y vistas ciertas Provisionede cierto Privilegio que suena ser del Señor Rey Don Alfonso, y otrasProvisiones de los Señores Reyes Católicos, y de su Magestad (Car-— 481 —los I) y de la señora Reyna D.-4 Juana; y una Executoria y ciertaremisión librada de los Alcaldes del Crimen de la Chancillería quereside en la villa de Valladolid; y vistos anssí mismo los pedi-mentos ante mí hechos por la parte de la dicha República y losreplicatos hechos de parte de los dichos Alcaldes mayores y Re-gidores, y las probancas hechas por ambas partes y las escrituraspor ellos presentadas.Fallo, que la dicha República y Sancho de Bibanco, y Nurio Ve-lázquez sus Procuradores probaron su 'intención y pedimento, quantoa lo que de yuso se dirá; y quanto aquello doy y pronuncio suintención por bien probada; y que los dichos Comendador GarcíaRuiz de la Mota y Alonso Díaz de Cuevas y Juan Prez de Carta-gena y Pedro de Torquemada, y Pedro de la Torre, y Alvaro de laTorre y Martín Salinas, y D. Luis Ossorio, y Gregorio de Polancoy Juan de Castro, y Diego Orense, y Pedro de Melgosa y Alonso deAlmotar y Diego de Bernuy, y Alonso de Sancoles, cuanto a lo su-sodicho no probaron sus excepciones y defensiones, doilas . y pronun,-ciolas por no probadas; en consecuencia de lo qual, que debo man-dar y mando lo siguiente».ISMAEL G.4 RAM ILA.(Continuará).

Curioso litigio [2]: iniciado y ganado ante el Consejo Real, por la "República de vecindades burgalesas", contra la Justicia y Regimiento de esta misma ciudad: (continuación)