Valoración histórica y protección del castillo de San Marcos como Monumento por la ciudad de El Puerto en el siglo XVIII a raíz de una propuesta de venta y destrucción

Barros Caneda, José Ramón

revista PH

Spanish

Barros-Caneda, Jose-Ramon

RODIN - Repositorio de Objetos de Docencia e Investigación de la Universidad de Cádiz

Un caso histórico de defensa del Patrimonio: El castillo de San Marcos de El Puerto de Santa María

Repositorio de Objetos de Docencia e Investigación de la Universidad de Cádiz

184PH Boletín 27InformaciónDE BIENES CULTURALES Un caso histórico de defensa del patrimonio: el Castillo de San Marcos de El Puerto de Santa MaríaLa incorporación de El Puer to de Santa María a laCorona en el año 1729 se produjo tras una arduanegociación entre la Casa de Medinaceli y la monar-quía en la que se acordó que el castillo de San Mar-cos quedara fuera del decreto, manteniéndose enconsecuencia como propiedad ducal1. Pese a estadecisión, el inmueble, de gran impor tancia para laciudad, se conver tirá en el centro de una serie decuestiones urbanísticas y culturales en las que se ad-vierten problemas de mayor profundidad, tales comola identificación de la ciudad con su elemento másrepresentativo y antiguo y cuya presencia dominaba,como hito visual, la villa de El Puer to. Así, el castillode San Marcos será el eje de una intensa polémicaentre la casa de Medinaceli y la ciudad. El punto departida residía en la necesidad de construir una nue-va cárcel, dado el estado ruinoso que mostraba laque estaba en uso. Aprovechando esta circunstanciael proyecto se ampliaría a un edificio que albergasetres de las oficinas representativas del poder munici-pal: el ayuntamiento, la cárcel y la alhóndiga. El deba-te se inicia en 1757 con propuestas totalmente di-vergentes para la ubicación del nuevo edificio. Así,algunos caballeros capitulares estimaban que la cárceldebía repararse y permanecer en el lugar en que es-taba. Por otra par te, el resto de los capitulares, quecomponían la mayoría del cabildo, estaban confor-mes con la nueva edificación y avalaban su propuestacon los informes del maestro mayor de la ciudad quela situaba en la plaza de las Galeras. El Gobernador,por último, proponía construirla en la plaza del casti-llo. Finalmente se inició en este lugar, si bien a peti-ción del duque se paralizó una vez comenzada2. Y esjustamente en la solicitud que hace el duque al reypara la paralización de las obras donde figuran ya al-gunos aspectos impor tantes que dejan entrever elsimbolismo, ligado a valores representativos de la ca-sa señorial, que este inmueble había adquirido en lamitad del siglo XVIII y que si bien es esgrimido porsu propietario para conseguir evitar que se anularasu preeminente valor urbanístico, será posteriormen-te, como veremos, asumido por la propia ciudad.La petición de detención de las obras que se habíaniniciado en el frente del castillo, lugar que hoy ocupa laprimitiva pescadería de la ciudad, arguye que la inten-ción de la ciudad, y en consecuencia del poder munici-pal, era anular al castillo “que ha estado siempre a lavista del Río Guadalete, sin impedimento alguno y es-to solo por borrar la memoria de la casa de mi partey sus ascendentes, y que no se vean sus torreones yblasones que mudamente la estan indicando”3, y quesi se llegara a construir el Ayuntamiento y la cárcel sesepultarían “las vistas principales del referido castillo,sus torreones, almenas y trofeos por haber de tenermas altura dichas casas según las medidas que se hantomado, como consta de la información judicial queen debida forma presento y declaración de otros dosmaestros mayores nombrados por el ayuntamiento deaquella ciudad”4. Esta encarecida defensa del entornodel inmueble para mantener su valor y posición sim-bólica asociada a la casa de Medinaceli y su relacióncon la ciudad de El Puerto hacen pensar en un valorañadido que se aleja del puramente económico o fun-cional y al que se recurre a la hora de valorarlo y pro-tegerlo de amenazas urbanísticas y agresiones de cual-quier naturaleza.La argumentación esgrimida por la casa de Medinacelique tuvo efectos inmediatos5, no dejaba de ser unaartimaña dentro del proceso de enfrentamiento conla ciudad. Y así puede observarse por cuanto unosaños más tarde, en 1761, el duque decidió poner enventa el castillo. Para ello se procedió a su aprecio, ta-sándose en 684.160 reales de vellón y valorándose larenta de su posible arrendamiento, incluidas las modi-ficaciones que le pudieran efectuar, en 450 realesmensuales. La propuesta de venta del castillo en laque la ciudad tenía el derecho de tanteo, obligó a soli-citar un informe al Cabildo para que expusiera sus cri-terios sobre esta nueva situación y conocer su interéspor acceder a este derecho.El acuerdo de los capitulares fue unánime y se emitióen un extenso informe en el que además de constatarque la ciudad, dada su penuria económica, no podíaJosé Ramón Barros CanedaHistoriador de  ArtePH Boletín 27 185Informaciónde Bienes Culturalesacceder al derecho de tanteo, se exponían una seriede razones para impedir la venta, acudiendo al rey pa-ra que actuara de valedor ante el duque6.Es justamente este escrito emitido por el cabildo enpleno el que muestra una extensa y razonada relaciónde justificaciones para que se evitara la venta y des-trucción del inmueble. Es posible que en el fondo detodo se hallaran cuestiones puramente económicas–la ciudad no podía adquirir el castillo y trataba deevitar su venta a otro comprador–, o tal vez de oposi-ción al poder que la casa de Medinaceli mantenía en laciudad –así lo hemos visto en los problemas surgidoscon el edificio del ayuntamiento–7, o tal vez fuera unasuma de las dos. Sea como sea, la argumentación en ladefensa de este patrimonio cultural se basa en crite-rios muy sólidos, que abarcan lo histórico, lo religiosoy la identidad cultural de la ciudad.El escrito arranca de una premisa general en la que seafirma lo necesario de la protección y defensa de laspertenencias de los vínculos, sirviendo como preludioa una severa crítica a la casa de Medinaceli por elabandono en que tenía sumido el suyo. La “desidia dedichos señores y no de su invencible desgracia por eldeterioro en que dejaron menoscabado el dicho vin-culo, y en una palabra ha destruido y desfigurado elesplendor de los antiguos y la grande opulencia conque esta ciudad después de la de Sevilla se hacía me-morable en toda España”8. Esta situación unida a lossaqueos producidos en la ciudad en 17029, que habí-an generado notables pérdidas en el patrimonio de laciudad, dejaba al castillo de San Marcos como princi-pal elemento de identificación histórico y cultural dela ciudad. En este sentido son diversos y variados losargumentos que se utilizan para la defensa y protec-ción de la fortaleza. Desde ellos se vislumbra el sentirde los representantes de la ciudad sobre el inmuebley cómo esta arquitectura concreta, ligada al origen dela ciudad, adquiere un valor simbólico en el cual lamisma ciudad confirma su definición como entidadcultural. El primer argumento es el que hoy día citarí-amos como valor tipológico. Función y forma se alia-ban en un edificio singular que había sido “en lostiempos antiguos la mas segura for taleza” permane-ciendo, y así lo cita el escrito, como uno de los “másdistinguidos Monumentos del reino”. Ese valor tipoló-gico, una vez alejada la cuestión bélica, adquiere unvalor simbólico y de representatividad, tal vez vincula-do a su recio aspecto de for taleza, y por ello la ciu-dad instaló en él su archivo y Ayuntamiento, identifi-cando así el inmueble con el poder municipal yahondando en ese sentido de unidad de la ciudadcon el castillo. La antigüedad es otro de los factoresde valoración del edificio, cuya fábrica “quando nofue la primera de los quatro mil años de la poblaciónde España, no hay la menor duda que lo es de la An-dalucia contemporanea con Cádiz y sus contornos”.Es en suma el necesario referente histórico que crea,identifica y justifica los grupos sociales. También figurael argumento antropológico estableciendo un vínculoentre el castillo, la ciudad y su sentir y origen religioso.El origen “mítico” de la formación cristiana de la ciu-dad es de gran impor tancia, pues suponía apagar eldecisivo vínculo musulmán. En el castillo se localizóuna imagen de la Virgen que sirvió para dar nombrea la ciudad –Santa María, además de pasar a formarparte junto con el propio castillo de la iconografía delescudo de la ciudad. De esta manera, la desaparicióndel edificio suponía un impor tante agravio para elsentir municipal y una ruptura con la línea mítica ehistórica que el castillo representaba. Por otra parte,la existencia de una iglesia en su interior, la primeraiglesia de la ciudad, ocupando el lugar, ya sagrado pa-ra los árabes, de una mezquita, era un importante ar-gumento de orden social al que apoyaba el que la de-sapar ición de los elementos que componían elescudo de Armas supondría una ofensa para el pro-pio Rey por lo cual se pide su amparo para la protec-ción del castillo de San Marcos.Todos estos son valores añadidos que se incorporanal inmueble como elementos de su defensa como pa-trimonio indisoluble de la ciudad. Valores que nadatienen que ver con los económicos y cuya valoraciónreside en motivaciones de orden cultural. De hecholos propios capitulares los mencionan como aspectosque jamás podrán entrar a formar parte de una valo-ración arquitectónica de carácter técnico, dado quepara estos conceptos “no pueden darse reglas de ta-sación hechas”.Pero si importantes eran estas justificaciones comenta-das, no menos lo eran las meramente económicas, re-batiéndose todos los argumentos de estas característi-cas que apoyaban la destrucción del inmueble. Unproblema importante de toda esta polémica, ya diji-mos, residía en la falta de poder económico de ElPuer to que se hallaba “con fondos en sus propios yarbitrios, aun para los precisos indispensables gastosanuales y (...) bastante empeñada”, lo cual le impedíaejercer el derecho de tanteo sobre la compra del in-mueble. Pero la argumentación refleja que aun en el186PH Boletín 27caso de poder adquirirlo para su posterior venta nosería provechoso dado lo antiguo de sus materiales yel gravísimo perjuicio para la ciudad. Y aún pensandoen el derribo, el costo de la nueva fabrica sería excesi-vo dada su “incomparable solidez”.Esta es en suma la compleja situación que se vivía enEl Puer to en torno al año 1760, sobre una cuestiónde vital importancia arquitectónica y cultural para laciudad. Esta defensa a ultranza del castillo de San Mar-cos por los capitulares implicaba un proceso de identi-ficación con este inmueble. No obstante, y ya lo he-mos resaltado, existía un litigio impor tante entre laciudad y la casa de Medinaceli que partía de la incor-poración de la villa a la Corona y que tenía como ori-gen divergencias en las posesiones de tierras. Pese aesta cuestión, propiamente económica, sí es cier toque la argumentación desarrollada por los capitularespara la protección y defensa del edificio contiene unaspautas de valoración que rompen el molde de lo pu-ramente económico y se instalan en el ámbito de ladefensa del patrimonio cultural, en este caso arquitec-tónico en el cual se vertían elementos culturales y va-lores históricos que permitían identificar a la ciudad ycrear un importante lazo entre ella y sus habitantes.Son como hemos visto, elementos de índole histórico,institucional, social y religioso.En función de este documento que evitó en esemomento y tal vez en algún otro la desaparición oventa indiscriminada del inmueble, podemos hablarde un cier to sentido de protección y defensa delpatrimonio monumental –el texto cita como Monu-mento al castillo–, en El Puerto de Santa María. Evi-dentemente no resulta comparable y desde luegonada tiene que ver con la legislación específica exis-tente hoy día sobre el patrimonio histórico, pero esindudable, y así lo refleja el documento, la concien-ciación que los capitulares habían adquirido para ladefensa de ese elemento concreto del patrimoniode la ciudad. Los aspectos ya comentados sobre laprotección del entorno y, desde luego, la interesan-te justificación que se realiza de los valores del casti-llo de San Marcos podrían asemejarse, salvadas lasformas y las distancias, a las actuales justificacionesque hoy día se realizan en los complejos expedien-tes que se generan para la protección del patrimo-nio histórico. Estos valores expuestos como susten-to de la defensa del castillo mantienen grados devalidez actuales y definen o al menos dibujan par tedel proceso histórico en la defensa y protección delpatrimonio histórico.1. Al respecto véase IGLESIAS RODRÍGUEZ, JUAN JOSÉ: Unaciudad mercantil en el siglo XVIII. El Puerto de Santa María.Sevilla, 1991. Pág. 28 y ss.2. Al respecto véase BARROS CANEDA, JOSÉ RAMÓN:Arquitectura y urbanismo en El Puerto de Santa María durante elsiglo XIX. Tesis doctoral leída en Sevilla. En prensa.3. Archivo municipal de El Puerto de Santa María (en adelanteA.M.P.S.M). Papeles antiguos. Apéndice al leg. 74-R. T. XXCIIBis. 1770. S/f.4. Ibidem.5. Las obras se paralizaron de inmediato y nunca se llevó a cabolas construcción del edificio proyectado. No fue hasta 1778que, aprovechando la parte ya construida, se ejecutó la obrade la pescadería, modificándose a una sola planta.6. A.M.P.S.M.. Actas capitulares, 1761. Fol. 56-637. Existía un problema con las tierras de la ciudad. El decreto deincorporación a la corona establecía que determinados ele-mentos permanecían como propiedad ducal. Como señalaIglesias Rodríguez la pérdida del Señorío de El Puerto no fuetan grave para la hacienda ducal. De hecho, el duque consiguióque le fueran devueltos una serie de bienes y derechos, cuyapropiedad le convertía en el principal latifundista del término,quedando en su poder más de 800 hectáreas de tierras. Véase IGLESIAS RODRÍGUEZ, JUAN JOSÉ: Una ciudad mer-cantil...Op. Cit. Pág. 33-34. En este mismo sentido tambiénresulta interesante señalar que en el propio documento quetratamos aparece una mención a esta situación que resultabaespecialmente gravosa para la ciudad. Así el texto se refiere alagravio que se le había hecho a la ciudad al no poder valerse“de su derecho que tiene para reclamar la recuperación desus bienes dotales en las dehesas de Villarana, Hato de laCarne, Coto y otras que componían su término”. A.M.P.S.M.Actas capitulares.1761. Fol. 56-63.8. A.M.P.S.M.. Actas capitulares. 1761. Fol. 56-63.9. En agosto de 1702 una escuadra anglo-holandesa pretendió latoma de Cádiz, arrasando en su intento Rota y El Puerto deSanta María cuyo castillo se rindió el 3 de septiembre delmismo año. Al respecto véase IGLESIAS RODRÍGUEZ, JUANJOSÉ: El Puerto de Santa María. Cádiz, 1985. Pág. 67-68.Notas

Crossref

Un caso histórico de defensa del patrimonio: el Castillo de San Marcos de El Puerto de Santa María

https://rodin.uca.es/xmlui/bitstream/10498/17131/1/Castillosanmarco%2015022015.pdf

Un caso histórico de defensa del Patrimonio: El castillo de San Marcos de El Puerto de Santa María

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RODIN - Repositorio de Objetos de Docencia e Investigación de la Universidad de Cádiz

Repositorio de Objetos de Docencia e Investigación de la Universidad de Cádiz

Crossref