La imagen decimonónica del eslabón perdido, carente hoy de fundamento científico, subsiste en la fantasía del público y los medios, como lo indican las repercusiones de un importante descubrimiento paleontológico reciente.Fil: Pucciarelli, Hector Mario. Universidad Nacional de La Plata; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata; Argentin

Pucciarelli, Hector Mario

Spanish

CONICET Digital

5455Volumen 20  número 115  febrero - marzo 2010cIENcIA EN EL MuNDOE l concepto de eslabón perdido tiene una antigüedad considerable en la investigación de los restos fó-siles. Casi coincide con los orígenes mismos del estudio científico del ser humano. Y no decimos del rei-no animal en conjunto, por la sencilla razón de que el término fue acuñado en el ámbito de la investigación antropológica. Más concretamente, el eslabón perdido marcaría el pasaje de los monos a los seres humanos y figuró en lugar prominente en los debates públicos so-bre la teoría de la evolución. En términos más técnicos, su función consistiría en delatar la ausencia, a lo largo de la evolución biológica, de formas intermedias entre otras conocidas, que con frecuencia evidenciaban vacíos en una serie que, por lo menos de acuerdo con la teoría, debía ser un continuum.Pero eso era solo en teoría. Si bien la evolución bioló-gica es producto de cambios continuos, algunos de ellos son tan drásticos que pueden provocar modificaciones cualitativas, incluso de una generación para otra. De ahí que se pueda decir que cada generación es un eslabón y que tanto la investigación antropológica como la paleon-tológica se enfrentan con mayor cantidad de eslabones perdidos que de eslabones hallados, pues los registros fósiles son siempre valiosos pero nunca están completos. Encontrar y estudiar una serie completa, generación tras generación, es tan improbable como para considerarlo un hecho utópico.Entonces, ¿qué es, en realidad, un eslabón perdido? El término se remonta a tiempos lejanos de los estudios paleoantropológicos, cuando se presumía la existencia de una relación lineal directa entre la evolución huma-na y la del resto de los primates y, en particular, de los ¿Rige aún el concepto de eslabón perdido?La imagen decimonónica del eslabón perdido, carente hoy de fundamento científico, subsiste en la fantasía del público y los medios, como lo indican las repercusiones de un importante descubrimiento paleontológico reciente.Héctor M PucciarelliFacultad de ciencias Naturales y Museo, universidad Nacional de La PlataMarcelo F TejedorFacultad de ciencias Naturales, universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco en EsquelErnst Haeckel (1834-1919). Foto Archiv Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina Lámina 72, ‘Muscinae’, de la obra de Haeckel Kunstformen der Natur (Formas artísticas de la naturaleza), con litografías de Adolf Giltsch, 1904. Las láminas de esa obra fueron fuente de inspiración para las artes decorativas de principios del siglo XX.56hominoideos. Fue acuñado cuando se pensaba que el ser humano sería descendiente directo de los monos. No se podía decir cuáles, pero el supuesto galardón solía con-cederse más que nada a chimpancés y gorilas, que tienen en verdad mayor similtud con los humanos que el resto de los cuadrumanos, como solían ser llamados los primates no humanos. De ahí la vieja fórmula de que el hombre desciende del mono. Así pensaba Ernst Haeckel (1834-1919), un notable naturalista y antropólogo alemán, además de destacado ilustrador, que se desempeñó en la Universi-dad de Jena, integrante de un linaje de naturphilosophen en el que se destacan nombres como Johann Friedrich Mec-kel (1781-1833) y Karl Ernst von Baer (1792-1876).En sus reflexiones sobre la evolución, Haeckel acep-tó la vieja idea de la descendencia directa de la especie humana desde los monos llamados superiores, y conclu-yó que debían existir formas fósiles intermedias entre el hombre y alguno de los grandes cuadrumanos conoci-dos, tradicionalmente agrupados en la familia Pongidae a la que pertenecen especies actuales como orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos. Pero esas formas fósi-les no habían sido descubiertas. Ante ese hecho, Haeckel ideó una forma teórica que cumpliera con la función de eslabón. La denominó Pithecanthropus (del griego pithecus, mono, y anthropos, hombre). Así, hacia fines del siglo XIX, tomó carta de ciudadanía científica y se difundió entre el público culto la noción de eslabón perdido (en inglés, missing link o vínculo faltante).El concepto de Haeckel era conciso y concreto: se tra-taba nada menos que de hallar al ser que uniría taxonó-micamente ambas líneas evolutivas, esto es, el nexo que habría vinculado a póngidos con homínidos y permi-tiría, en consecuencia, seguir rastreando ambos linajes. No debemos perder de vista el hecho de que se trataba de un modelo teórico, muy diferente del modelo actual, cuya visión no es que la especie humana descienda de los monos, sino que ambos tienen un ancestro común.El Pithecanthropus fue por fin descubierto, pero no de la forma como lo concibió Haeckel, sino como uno de los tantos antecesores del ser humano actual. Quedó claro entonces que su concepto de eslabón perdido ya no tenía razón de existir, porque era una forma intermedia que debía conectar lo que no es directamente conectable y solo se vincula por el mencionado ancestro común.La relación de parentesco entre primates homínidos y monos antropomorfos sería, entonces, de tipo transversal, Lemur marrón de Madagascar (género Eulemur), perteneciente a un suborden de primates llamado estrepsirrinos (Strepsirhini). La familia de los lemures solo vive en esa isla africana, pero hay otros estrepsirrinos en el resto de áfrica y en el sudeste de Asia. Tienen características más primitivas que cualquiera de las familias del otro suborden de primates actuales, los haplorrinos (Haplorhini), pues el tamaño promedio de sus cerebros es menor y el bulbo olfatorio mayor que los correspondientes órganos de los haplorrinos. Foto de Linda Garrison.Tarsio (Tarsius syrichta), perteneciente a una de las nueve especies de pequeños primates de ese género, que solo habitan el sudeste asiático e integran un suborden de primates actuales llamado haplorrinos (Haplorhini). Mientras los estrepsirrinos son considerados prosimios, los haplorrinos forman parte de los simios o monos verdaderos. Foto de Jasper Greek Golangco, Wikimedia.Chimpancé, orangutan, gibón y siamang. Lámina histórica de Gotthilf Heinrich von Schubert (1780-1860). Imagen Wikipedia Commons57Volumen 20  número 115  febrero - marzo 2010cIENcIA EN EL MuNDOcomo si dijéramos entre primos, más que longitudinal, o de generación tras generación. En otras palabras, los pri-meros nunca descendieron de los segundos. Formaron lí-neas evolutivas diferentes a partir de ese ancestro común. En la actualidad se ha avanzado mucho sobre el tema.De hecho, se ha encontrado un fósil con algunas de esas características, que permiten asumir una coheren-cia simio-humana de alta antigüedad (alrededor de siete millones de años), al que uno de los autores se refirió en un número anterior de CienCia Hoy (HM Pucciarelli, ‘No-vedades sobre el origen del hombre moderno’, 91:40-50, 2006). Se lo considera cercano a la divergencia que dio lugar a los póngidos por un lado y a los homínidos por el otro. Se le dio el nombre de Sahelanthropus tchadensis. Así, a pesar de que la idea de Haeckel fue reempla-zada por otra que no contempla una relación lineal de ancestro-descendiente entre los grandes monos actuales y la humanidad, el antiguo término fue tomado por la opinión pública como cosa establecida y la noción de eslabón perdido se perpetuó. Ningún antropólogo ni pa-leontólogo actual la consideraría un concepto vigente o una realidad concreta, pero podría emplear el término en sentido histórico. En la imaginación del gran público, en cambio, subsisten ‘eslabones perdidos’ a lo largo de toda la línea evolutiva que desemboca en los homínidos.Entre los avances recientes en la dirección de locali-zar al ancestro común de monos y humanos se cuenta el descubrimiento, realizado en 1983 en el sitio paleontoló-gico de Messel, cerca de Francfort del Meno, del fósil de un primate que vivió en el período geológico conocido como Eoceno Medio, hace unos 47 millones de años. El ejemplar encontrado recibió el sobrenombre de ida (por la hija de uno de los investigadores que lo estudió). Su especie de pertenencia recibió el nombre científico de Darwinius masillae. El animal habría tenido una apariencia semejante a un moderno lemur y ocuparía un lugar im-portante en las etapas tempranas de la evolución de los primates.El lector podrá encontrar en internet fotografías del esqueleto fósil casi completo de Ida, que CienCia Hoy no está en condiciones de reproducir por carecer de los de-rechos correspondientes. Uno de los investigadores que estudiaron el hallazgo dijo: este fósil probablemente aparecerá en todos los libros de texto por los próximos cien años (Jørn Urum, The History Channel, Nueva York, 19 de mayo de 2009, en http://www.smartbrief.com/news/aaaa/industryPR-detail.jsp?id= 6D245e37-3501-4B9C-a91e-785627F48B03).En ese antiguo escenario encontramos las raíces de los dos subórdenes de primates actuales: los estrepsirri-nos (Strepsirhini) y los haplorrinos (Haplorhini). Los pri-meros están representados actualmente por un centenar de especies de lemures, gálagos, lorísidos, índridos y daubentónidos, entre otros. Todos son portadores de por lo menos dos características distintivas: el peine dental (incisivos y caninos inferiores dirigidos hacia adelante, en forma de peine para acicalamiento) y una garra en el segundo dedo del pie. Además, tienen nariz húmeda y labio superior hendido, rasgos imposibles de comprobar en muchos fósiles. Esos caracteres comunes los unen a lo largo de su historia evolutiva. Hoy viven principalmente en Madagascar (donde no hay otros primates silvestres), pero también están presentes en el sudeste asiático y ciertas regiones de África.Los haplorrinos, en cambio, no poseen caracteres como los descriptos. Incluyen actualmente a los tarsios (varias especies de pequeños primates del género Tarsius, que ha-bitan el sudeste asiático), los catarrinos o monos del Viejo Mundo, los platirri-nos o monos del Nuevo Mundo, los grandes pri-mates –chimpancés, bono-bos (antes llamados chim-pancés pigmeos), gorilas, orangutanes– y los seres humanos. En este esque-ma, los estrepsirrinos y el género Tarsius usualmente como prosimios, mientras que los haplorrinos son considerados simios o monos verdaderos.Héctor M PucciarelliDoctor en ciencias naturales, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP.Profesor titular, Facultad de Ciencias Naturalesy Museo, UNLP. Jefe de la División Antropología del Museo de La Plata.Investigador superior del Conicet.hmpucci@fcnym.unlp.edu.arMarcelo F tejedorDoctor en ciencias naturales, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP.Profesor adjunto, Facultad de Ciencias Naturales.Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco en Esquel.Investigador adjunto del Conicet.mtejedor@unpata.edu.ar58Los seres humanos ocupamos así los lugares más re-cientes de la evolución de los haplorrinos, que abar-can un tramo sustancial en la historia evolutiva de los primates. En este esquema, Ida es otro antiguo prima-te, protagonista de la evolución del grupo quizá en el momento clave de la divergencia entre estrepsirrinos y haplorrinos. No estaríamos, entonces, ante un eslabón perdido sino, más bien, ante un eslabón recuperado, pero en vez de unir la especie humana con los monos, unió a un prosimio con otro prosimio, en un momento muy alejado de la línea que incluye al hombre y a los grandes monos antropomorfos.Se considera que Ida es el espécimen representativo u holotipo de la especie Darwinius masillae, de la cual ya se conoce bastante. El animal habría vivido cerca de la costa de un lago volcánico, en una floresta tropical lluviosa. Habría pesado unos 500 gramos y muerto antes de cum-plir un año de vida. Los sedimentos del lago favorecieron la fosilización de sus restos y su conservación desde el Eoceno –una época geológica muy temprana– en con-diciones que permitieron deducir que se trataba de un herbívoro de vida arborícola, por cuanto quedaron im-presiones de hojas y frutos en su estómago, que también fueron conservadas por el sedimento.A juzgar por el gran tamaño de sus órbitas, Ida habría sido de hábitos nocturnos, como los tarsios actuales. Fue exhumada por un grupo de cazadores de fósiles y sufrió una serie de curiosos avatares, ya que fue guardada por un particular que la dividió en dos partes, una de las cuales –la más completa– terminó no hace mucho reca-lando en el Museo de Historia Natural de la Universidad de Oslo. Allí fue estudiada por un equipo constituido, entre otros, por el paleontólogo noruego Jørn Hurum, de dicho museo, que logró comprar el fósil a un colec-cionista particular; la antropóloga Holly Smith y el pri-matólogo Philip Gingerich, ambos de la Universidad de Michigan; así como por los especialistas alemanes Jens Franzen y Jorg Habersetzer, del Museo e Instituto de In-vestigaciones Senckenberg, de Francfort, y Wighart von Köningswald, de la Universidad de Bonn. Ellos determi-naron sus relaciones evolutivas con otros primates.¿Cuáles fueron esas relaciones evolutivas? La conclu-sión principal es que Darwinius masillae constituye un nexo entre diferentes primates no humanos, sin más relación con estos que la que puede esperarse de ancestros muy lejanos. Los científicos nombrados hicieron públicos sus resultados en Franzen JL, Gingerich PD, Habersetzer J, Hurum JH, von Koenigswald W & Holly Smith B, 2009, ‘Complete primate skeleton from the middle eocene of Messel in Germany: morphology and paleobiology’, PLoS one, 4(5):e5723, doi: 10.1371/journal. phone0005723, en http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone. 0005723.Entre otras cosas, los autores del hallazgo afir-man que, debido a sus características morfológicas, Ida ocupa un lugar cercano a la divergencia entre es-trepsirrinos y haplorrinos. Se abrió, sin embargo, una controversia, candente en estos momentos entre los paleoprimatólogos, sobre la conclusión de que Ida se-ría un haplorrino. Los argumentos de esa controversia son eminentemente técnicos e incluyen determinadas características anatómicas, como los mencionados pei-ne dental y garra en el segundo dígito del pie. Hay indicios que llevan a suponer que ninguno de ambos rasgos estaría presente en Ida.Sea esto como fuere, la repercusión mediática del descubrimiento colocó a Ida en la posición del eslabón perdido que marca la divergencia de estrepsirrinos y ha-plorrinos, con lo que en alguna medida resucitó en la imaginación pública la leyenda del eslabón perdido con los alcances que tenía en la época de Haeckel. Tal concep-ción lleva implícita la infundada conclusión (que a veces la prensa tendió a presentar de manera explícita) de que se trataría de nuestro ancestro más lejano. Por ahora solo se puede especular, como lo sugirieron los investigadores que estudiaron el fósil por primera vez, que podría arro-jar luz sobre el origen del grupo que incluye tanto a los simios como a los seres humanos.Por tratarse del primate fósil más completo halla-do hasta hoy, sumado a su excelente preservación, Ida marca indudablemente un hito en la paleoprimatología moderna, ya que sirve como parámetro para conocer la anatomía, la locomoción, la ecología y la forma de ali-mentación de esos primitivos animales. Quizá sean estas las conclusiones más importantes que este fantástico pri-mate extinto permite, por el momento, extraer.CH

¿Rige aún el concepto de eslabón perdido?

https://ri.conicet.gov.ar/bitstream/11336/242730/2/CONICET_Digital_Nro.18433df3-3cbd-438f-9370-ba3e1085f773_B.pdf

¿Rige aún el concepto de eslabón perdido?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

CONICET Digital