Zu meinem Essay „Aufopferung als Gabe ohne Maß?“ habe ich vier sehr wertschätzende und bedenkenswerte Kommentare mit wichtigen Ergänzungen und Kritik erhalten, für die ich mich bedanken möchte. Ich kann nicht auf alle Punkte eingehen, auf manche nur implizit

Landweer, Hilge

Institutional Repository of the Freie Universität Berlin

DISKUSSIONhttps://doi.org/10.1007/s42048-024-00177-2Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie (2024) 7:285–290Moralphilosophische Argumente für Pflege alsGabe-Beziehung. Eine ReplikHilge LandweerAngenommen: 22. März 2024 / Online publiziert: 22. April 2024© The Author(s) 2024Zu meinem Essay „Aufopferung als Gabe ohne Maß?“ habe ich vier sehr wertschät-zende und bedenkenswerte Kommentare mit wichtigen Ergänzungen und Kritik er-halten, für die ich mich bedanken möchte. Ich kann nicht auf alle Punkte eingehen,auf manche nur implizit.1 Die Freiwilligkeit der GabeMit meinem Vorschlag, die Beziehung zwischen pflegenden Angehörigen und Pfle-gebedürftigen als Gabe-Beziehung zu thematisieren, wollte ich eine andere Sichtin die moralphilosophische Debatte um die Bewertung von Pflege einbringen, eineSicht, die mit Hilfe dieses Ideals eine radikale Kritik dieser schwierigen Praxis er-laubt. Pflege ist in nicht-professionellen1 Kontexten immer eine Gabe, die als Gabefreiwillig erfolgen muss: Jede Person sollte frei, unabhängig von den Erwartungenanderer, entscheiden können, ob sie eine Angehörige pflegen möchte oder nicht. Dasist unter den gegebenen patriarchalen Bedingungen für Frauen nur schwer möglich,weil ihnen zumeist immer noch die alleinige Verantwortung für die Pflege zuge-schrieben wird.In meinem Diskussionsbeitrag hatte ich den gesellschaftlichen Kontext nur indi-rekt angesprochen. Clarissa Melzer, die den Pflegenotstand benennt, und JohannaSinn, die von einer „Vielzahl nicht erwähnter Voraussetzungen materieller und sozia-1 Auch professionelle Pflege kann unter Gabe-Gesichtspunkten diskutiert werden. Aber das ist ein we-sentlich komplexerer Fall, und ihn zu diskutieren war nicht das Anliegen meines Textes. Hilge LandweerInstitut für Philosophie, Freie Universität Berlin, Habelschwerdter Allee 30, 14195 Berlin,DeutschlandE-Mail: landweer@zedat.fu-berlin.de286 H. Landweerler Art“ für die Erfüllung der von mir benannten Kriterien spricht, haben damit recht,dass die sozialen Umstände, welche die Pflegebeziehung in der Realität prägen, ex-plizit in Betracht genommen werden müssen; auch Marie-Luise Raters spricht dasan. Fest steht: Jede Art von Zwang oder eine drängende Erwartungshaltung andererverhindert, dass eine Gabe-Beziehung entstehen kann. Denn die Gabe kann, wennsie unter Zwang zustande kommt, nicht mehr als Gabe anerkannt werden, etwawenn Pflege von außen als Verpflichtung der potenziell Pflegenden betrachtet wird,als eine Selbstverständlichkeit. Zu zeigen, dass die Pflege von Angehörigen aus derSicht von Außenstehenden niemals als Pflicht oder Selbstverständlichkeit behandeltwerden sollte, war ein Anliegen meines Beitrags.Um von einer Gabe-Beziehung zu sprechen, ist es zunächst gleichgültig, ob diegebende Person die Gabe als initiierende Gabe oder als Gegengabe (z.B. im Genera-tionenverhältnis) versteht. Auch dann, wenn sie als Gegengabe aufgefasst wird unddamit einen gewissen Verpflichtungscharakter hat, muss die Wahl der Gabe durchden Gebenden freiwillig erfolgen: Es ist keineswegs zwingend, dass eine glücklicheKindheit mit der Gegengabe der Pflege der alternden Eltern beantwortet wird. Mel-zer hat recht damit, dass bei einer Gabe-Beziehung zwischen verschiedenen Typenvon Verhältnissen unterschieden werden muss.2 Eltern sind zur Versorgung ihrerKinder verpflichtet, und die Kinder können die Gabe nicht ablehnen, so dass dieseBeziehung keineswegs per se als Gabe-Beziehung verstanden werden muss.Dennoch fühlen sich viele (dann schon erwachsene) Kinder von ihren Eltern be-schenkt und haben deshalb das Bedürfnis, die Gabe der Elternliebe zu erwidern.Aber auch in solchen Fällen muss das nicht als Selbstverpflichtung zu Pflege auf-gefasst werden. Grundsätzlich sind immer auch andere Gegengaben denkbar: DieGegengabe könnte auch in einer Begleitung und Unterstützung von professionel-ler Pflege, in einer Unterstützung anderer pflegender Angehöriger, in regelmäßigenBesuchen und/oder in gemeinsamen Unternehmungen bestehen, soweit das mög-lich ist. In einer Gabe-Beziehung muss der Gebende entscheiden können, welcheArt von Gabe aus seiner Sicht angemessen ist – und was er oder sie geben kann.Die Entscheidung, nicht selbst pflegen zu wollen, mag für andere unverständlich,oft auch enttäuschend sein, aber sie ist jedenfalls legitim. Eine Dauerpflege naherAngehöriger sollte also unter derzeitigen gesellschaftlichen Bedingungen nicht alsein Gegenstand moralischer Verpflichtung angesehen werden.3Mit den von mir genannten Kriterien für eine Gabe-Beziehung schildere ich einenIdealzustand, der so in modernen kapitalistischen Gesellschaften kaum realisierbarist. Wenn man aus finanziellen Gründen zur Pflege von Angehörigen genötigt wird,weil professionelle Pflege unerschwinglich ist, so wird die potenzielle Gabe-Bezie-hung damit zerstört. Das ist nicht nur ein politisches und soziales, sondern auch einmoralisches Problem, weil damit u.U. eine Intimität erzwungen wird, die eine derbeiden Seiten oder gar beide nicht wollen. Eine Gabe-Beziehung kann unter sol-2 Das zu untersuchen wäre eine Aufgabe zukünftiger Forschungen.3 Wenn überhaupt, könnte die Pflege eigener kranker Kinder als moralische Verpflichtung angesehen wer-den. Aber selbst in diesem Verhältnis sollte diskutierbar bleiben, ob die Verpflichtung für alle denkbarenFälle gilt. In manchen Fällen schwerer Mehrfachbehinderungen ist eine Pflege durch Angehörige wahr-scheinlich kaum möglich.Moralphilosophische Argumente für Pflege als Gabe-Beziehung. Eine Replik 287chen Bedingungen nicht entstehen: Die Pflege muss freiwillig übernommen werden,wenn sie eine Gabe für die pflegebedürftige Person sein soll.Freiwilligkeit besteht auch dann, wenn man seinem Gewissen folgt. Ein nötigen-des Gewissen verstehe ich, anders als Clarissa Melzer, dabei als Ausdruck einesfreien Willens: Es ist mein Gewissen, das mich nötigt, es ist meine eigentlicheStimme – es handelt sich dabei um einen ganz anderen Fall, als wenn andere mirvorzuschreiben versuchen, ich stünde in dieser oder jener Pflicht. Das wäre morali-sierender Zwang, während ein nötigendes Gewissen mein eigenes Handlungsmotiv4ist. Dann können zwar immer noch all die in meinem Text angeschnittenen Pro-bleme mit moralischer Überforderung entstehen, aber die Pflegebeziehung wurdeimmerhin freiwillig eingegangen.2 Wer hat welche Verantwortung?Verantwortung für die Pflege Hilfsbedürftiger hat „die Gesellschaft“, das sind ins-besondere die politisch Zuständigen, die Pflege-Institutionen und deren Repräsen-tant*innen. Raters spricht zu Recht von „einer ungerechten Verteilung von mo-ralischen Lasten“, und auch Johanna Sinn wirft die Frage nach der individuellenVerantwortung der Pflegenden in kritischer Absicht auf. Wo viele Verantwortungtragen, fühlt sich niemand speziell in der Pflicht. Neben den entsprechenden Be-hörden und Pflegeeinrichtungen hat die Familie – und damit sind hier ausdrücklichauch deren männliche Mitglieder gemeint – in besonderem Maße Verantwortung fürdie Betreuung ihrer hilfsbedürftigen Mitglieder.5 Die nicht-pflegenden Familienmit-glieder sollten die Pflegeperson nach Kräften unterstützen und entlasten. Allerdingssind Familien nicht immer so groß, dass es andere Personen gibt, die ebenfalls diePflege oder wenigstens Verantwortung für die Pflegeperson übernehmen könnten.Ich habe in meinem Beitrag nichts über Verantwortung gesagt, gehe aber davonaus, dass in dem Moment, in dem jemand die Pflege einer Angehörigen übernimmt,die Pflegende selbst diejenige ist, die ihre mögliche Überlastung am ehesten be-merken kann. Selbstverständlich ist nicht auszuschließen, dass nicht-pflegende An-gehörige oder Freundinnen manchmal eine Überlastung eher erkennen können alsdie Betroffene selbst. In beiden Fällen geht es um genau das, was Marion Seicheam Ende ihres Beitrags deutlich macht: um Kommunikation. Das zweite Anliegenmeines Textes bestand in diesem Sinne darin, auf die manchmal ins Maßlose ge-hende emotionale Belastung und die Anzeichen dafür aufmerksam zu machen – unddarauf, dass solche Anzeichen darauf hinweisen, dass die Gabe-Beziehung gestörtist.6 Das bedeutet nicht, die Pflegebeziehung umgehend aufzukündigen, sondern zu-nächst, sich Unterstützung und Entlastung zu verschaffen, was schwierig genug sein4 Man kann die von mir erläuterte ,Beseeltheit‘ der Gabe, wie Raters es vorschlägt, als Handlungsmotivverstehen. Aber ohne Beseelung geht der Gabe-Charakter verloren, der die Eigendynamik von Gabe undGegengabe und damit die Interaktion bestimmt.5 So haben für die Betreuung ihrer Kinder in Kita, Schule und Hort neben diesen Institutionen selbst auchEltern als Beobachter*innen eine besondere Verantwortung.6 Ich hatte Aufopferung und Supererogation trotz einiger Überschneidungen begrifflich unterschieden:Nur Supererogation ist definitionsgemäß moralisch gut, Aufopferung ist unter bestimmten Bedingungen288 H. Landweerkann. Tatsächlich bin ich der Auffassung, dass für das Bemerken – und nur hier-für – hauptsächlich die betroffene pflegende Person selbst verantwortlich ist und ingeringerem Maße die pflegebedürftige, sofern sie mental dazu in der Lage ist. Dieoder der Pflegende aber hat den engsten Kontakt mit der pflegebedürftigen Personund wird die Anzeichen für den eigenen Unwillen und Überlastung als erste wahr-nehmen und spüren. Für die gewünschte Unterstützung und Entlastung und damitauch für die Qualität der Pflege tragen all die besondere Verantwortung, die derpflegenden und/oder der gepflegten Person nahestehen.3 Moralisch falsch oder nur nicht ratsam?Marion Seiche weist darauf hin, dass ich einerseits auf Pflichten gegen sich selbstBezug nehme, also deontologisch argumentiere, andererseits am Ende meines Tex-tes zu dem Ergebnis komme, dass Aufopferung, wenn die pflegende Person nichtauf die eigene Überforderung achtet, nicht moralisch falsch sei, sondern lediglichethisch nicht ratsam. Tatsächlich habe ich das Konzept der Pflichten gegen sich selbstrecht locker in Anspruch genommen, weil ich die Konsequenz, deren Verletzung fürmoralisch falsch zu halten, nicht teile. Neben „falsch“, „gut“ und „bewunderungs-würdig“ sollte im Spektrum moralischer Urteile Platz für moralische Indifferenzsowie weitere Abstufungen und Mischungsverhältnisse sein. Im Falle der massi-ven Selbstschädigung für einen guten Zweck, nämlich die Pflege anderer, steht dasmoralisch Kritikwürdige neben dem moralisch Guten, das durch die kritikwürdigedauerhafte Selbstschädigung nicht verschwindet, aber relativiert wird. Wie Marie-Luise Raters scheint auch mir gegenüber Personen, die sich selbst in dieser Weiseschädigen, eher eine Haltung des Mitleids angebracht als ein moralisches Verdikt.4 Kann Dank erwartet oder gar gefordert werden?Marion Seiche argumentiert dafür, dass die pflegende Person zu Recht Dankbarkeiterwarten kann. Pflegende Personen würden sich permanent selbstschädigend ver-halten, wenn sie sich dauerhaft in einer Gabe-Beziehung aufopfern, „die in ihremeigenen Empfinden nicht ausgeglichen ist und für die ihnen nicht einmal erwartbarerDank zuteilwird.“ (Seiche). Ich hatte, in Abschnitt 2, geschrieben:„Die sich aufopfernde Person erwartet keine Gegenleistung, auch nicht Dank-barkeit. Würde sie Dankbarkeit fordern, so handelte es sich um einen berech-nenden Austausch und nicht um eine freiwillige Gabe, schon gar nicht um eineGabe ohne Maß. Dennoch ist Dankbarkeit die angemessene Reaktion auf mo-ralisch gute Aufopferung.“Das ist etwas spitzfindig. Selbstverständlich wird es in der Regel so sein, dasspflegende Personen von den Pflegebedürftigen Dankbarkeit in dem Sinne erwarten,kritikwürdig. Nicht jede Supererogation ist aus meiner Sicht eine Gabe ohne Maß. In diesem Punkt hatMarie-Luise Raters mich missverstanden.Moralphilosophische Argumente für Pflege als Gabe-Beziehung. Eine Replik 289dass ihnen das Fehlen von Dankbarkeit negativ auffällt und sie insofern in der (vorhernicht unbedingt bemerkten) Erwartung von Dankbarkeit enttäuscht werden. Ich habeselbst dafür argumentiert, fehlende Dankbarkeit als Indiz dafür zu nehmen, dass dieGabe-Beziehung gestört ist. Andererseits ist Dankbarkeit ein Gefühl, über das manwegen seiner Affektivität nicht frei verfügt,7 und sie kann deshalb nicht moralischgefordert werden (Emundts 2017). Fehlende Dankbarkeit ist allerdings als Indiz sostark (und zwar auch dann, wenn es andere Gegengaben gibt, etwa Bezahlung), dassman versucht ist, direkt eine moralische Forderung daraus abzuleiten – und sich oftauch entsprechend verhält, etwa wenn man anderen Undankbarkeit vorwirft. KalteBezahlung ohne ein begleitendes dankbares Gefühl kann als Versuch angesehenwerden, sich freizukaufen, anstatt dass der Zahlende wirklich das Bedürfnis hätte, dieBeziehung wenigstens emotional auszugleichen. Deshalb kann fehlende Dankbarkeitin Seiches Sinn tatsächlich als Aufkündigung der Gabe-Beziehung interpretiert undin einer funktionierenden Gabe-Beziehung legitimerweise erwartet werden. EineForderung („Sei nicht undankbar!“) allerdings wird ins Leere gehen: Ein Gefühlkann sich so nicht einstellen. Allenfalls entstehen so Schuldgefühle.5 Was bedeutet es, sich selbst als „aufopfernd“ zu verstehen?In meinem Beitrag hatte ich es als „verdächtig“ bezeichnet, wenn Pflegende ihrTun selbst als Aufopferung ansehen (Abschnitt 3) und im Schlusssatz deutlicher ge-schrieben, Pflegende sollten kein solches Verständnis ihres eigenen Handelns haben.Hintergrund hierfür ist meine frühere Untersuchung zum „Märtyrerinnenmodell“(Landweer 1990), in der ich Lebensmodelle von Frauen analysiere, von denen man-che einen Sekundärgewinn8 daraus ziehen, eigene Belange nicht nur gelegentlich,sondern dauerhaft zugunsten der von anderen hintanzustellen (für Männer, für Kin-der, für Angehörige, für eine gute Sache etc.). Sie fühlen sich oft anderen, die sichnicht aufopfern, moralisch überlegen. Dieses Gefühl moralischer Überlegenheit hal-te ich seinerseits für moralisch fragwürdig, auch wenn – wie in unserem Fall –die Pflege moralisch bewunderungswürdig sein mag. Dennoch legt Marion Seichehier den Finger auf eine wichtige Stelle, da es einen großen Graubereich zwischeneinem solch extremen Selbstverständnis als moralische Märtyrerin und einem malstärkeren, mal schwächeren Überlastungsgefühl bei der Pflege gibt, durch das manden Eindruck hat, sich aufzuopfern. Dieser Eindruck sollte ausdrücklich ein Motivsein, für Unterstützung und Entlastung zu sorgen. Mit der kategorischen Abweisungsolcher Selbstverständnisse als Sich-aufopfernde war ich sicherlich zu protestantischstreng.7 So ist es möglich zu meinen, man sollte für etwas dankbar sein, ohne dieses Gefühl tatsächlich zu spü-ren. Was man stattdessen fühlt, mag eine moralische Verpflichtung oder Schuldgefühl sein, aber keineDankbarkeit. Vgl. Emundts 2017.8 „Sekundärgewinn“ ist ein Begriff aus der Individualpsychologie von Alfred Adler, der damit subjektiveVorteile durch auffallendes oder ungewöhnliches Verhalten bezeichnet, durch das eine Person positive Auf-merksamkeit und Zuwendung erhält oder in anderer Weise davon profitiert. Oft ist ein solches Verhaltenauch mit einer Krankheit verbunden, was als „sekundärer Krankheitsgewinn“ bezeichnet wird.290 H. LandweerIch hatte meine Überlegungen auf die Pflege von Menschen, die mental zurErwiderung des Gebens in der Lage sind, beschränkt. Auch hier gibt es kaum wahr-nehmbare Abstufungen, die eine Beurteilung der Situation erschweren, etwa wenndie Pflegebedürftige aggressiv und nicht (mehr) dankbar ist. Im Extremfall von Ko-matösen oder starker Demenz ist eine Gegenseitigkeit der Beziehung kaum mehrmöglich. Das bedeutet aber nicht, dass die Pflege als Gabe damit „toxisch“ wird, wieMelzer annimmt, denn die Gabe kann in diesen Fällen weder akzeptiert noch ab-gelehnt werden. Diese Pflegebeziehungen müssten entweder mit einem erweitertenBegriff der Gegengabe, etwa im Sinne von Resonanz, oder aber mit dem Konzepteiner einseitigen Gabe untersucht werden.Die Diskussion macht deutlich, wie viele Bereiche und Grauzonen eine Theorieder Gabe noch zu bearbeiten hat, wenn man sie konsistent auf die Pflege übertragenwill.Funding Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL.Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Li-zenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe injeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ord-nungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungenvorgenommen wurden.Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genanntenCreative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betref-fende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlungnicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen desMaterials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.LiteraturEmundts, Dina. 2017. Zur Rolle von Dankbarkeit in Moral und Recht. In: Recht und Emotion II. Sphärender Verletzlichkeit, hrsg. Hilge Landweer, Fabian Bernhardt. Freiburg: Alber, 99-141.Landweer, Hilge. 1990. Das Märtyrerinnenmodell. Zur diskursiven Erzeugung weiblicher Identität. Pfaf-fenweiler: Centaurus.Hinweis des Verlags Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeich-nungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.

Moralphilosophische Argumente für Pflege als Gabe-Beziehung. Eine Replik

https://refubium.fu-berlin.de/bitstream/fub188/43471/2/s42048-024-00177-2.pdf

Moralphilosophische Argumente für Pflege als Gabe-Beziehung. Eine Replik

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutional Repository of the Freie Universität Berlin