[ES]Solemos pensar que el modelo de canon cultural es monolítico y parece que siempre hemos tenido una lista de qué debemos leer para sentirnos cultos. Sin embargo, eso no es cierto; al menos, no del tod

Escandell Montiel, Daniel

Spanish

Gestion del Repositorio Documental de la Universidad de Salamanca

AutorDaniel Escandell-MontielProfesor del Depto. de Literatura Españolae Hispanoamericana, Universidad deSalamancaRigor académico, oficio periodísticoSolemos pensar que el modelo de canon cultural es monolítico y parece que siempre hemostenido una lista de qué debemos leer para sentirnos cultos.Sin embargo, eso no es cierto; al menos, no del todo. La obra de Harold Bloom (1930-2019)El canon occidental ha sido muy influyente desde su publicación en 1994. Y polémica.Bloom fue un destacado crítico y teórico literario estadounidense docente de algunas de lasuniversidades más relevantes del país. Durante su trayectoria profesional firmó docenas deediciones críticas, ensayos sobre literatura y estableció la teoría de la “angustia de la influencia”, además de ser reconocido internacionalmente como un intelectual de primerorden. Todos sus logros, eso sí, palidecen en impacto y debate ante la caja de Pandora que fue su obrasobre el canon.Pero olvidamos a menudo que ese texto era una reacción. Un acto conservador frente a losmovimientos sociales e intelectuales que denunciaban el olvido histórico de la cultura de los otros. Esdecir, aquellos que no eran hombres de tradición europea, culturalmente cristianos, ymayoritariamente blancos.Contexto y polémicaEl contexto de aquel momento era el de dar continuidad a las reivindicaciones que habían impulsadolos estudios culturales y la subalternidad. Esto implicaba –por ejemplo– reivindicar figurasBillion Photos / ShutterstockEl canon literario existe, pero es plural y diverso2 diciembre 2019 21:41 CEThttps://theconversation.com/el-canon-literario-existe-pero-es-plural-y-diverso-1269661 de 5femeninas, nombres del mundo colonizado por las (antiguas) potencias europeas, o quienes habíansido, en cualquier caso, callados frente al discurso dominante cercano al poder. Todas esasreivindicaciones eran ciertas. La subalternidad, mediante Gramsci, y los estudios culturales a partir de Hoggart, evidenciaban esas injusticias y la falta de perspectiva de la cultura dominante.Y ahí estaba la polémica: la lista de 26 nombres de Bloom tenía pocasmujeres (cuatro, todas ellas anglófonas), dos autores latinoamericanos,un español y presencia marginal de muchas otras lenguas europeas. Supropio carácter occidental excluía el resto del mundo, pero había espaciopara algunas preguntas: ¿por qué Montaigne sí, pero no AlejandroDumas? ¿Por qué Samuel Johnson pero no Ada Christen? ¿Realmente lageografía debía dejar fuera a Olaudah Equiano?Sus aportaciones fueron valiosas y perseguían una visión más amplia yjusta. Sin embargo, hubo quien temió que abrir su espacio de podersupusiera perder la parcela sobre la que podía actuar feudalmente. Lomismo sigue sucediendo todavía hoy en casi cualquier ámbito donde ungrupo tiene un cierto poder, o la rémora de este.Lo cierto es que hay obras que son universalmente influyentes y deberíanser leídas. Poco importa la fe (o ausencia de ella) de uno: los textossagrados de las grandes religiones del mundo han moldeado culturas.Cervantes es fundamental para entender toda la narrativa posterior. Esdifícil negar con argumentos sólidos que conviene conocer esos textos (ytantos otros). Pero ello no justifica que no debamos leer a quienes fueronsilenciados. La nómina de autores olvidados o censurados es enorme y lahistoria reciente da buena cuenta de ello.Asimismo, hay corrientes estéticas que fueron breves, o incluso fracasaron, pero su huella no puedeser borrada, ni su aportación ignorada.Las críticas al gran canon han estado fundamentalmente ligadas a que, en igualdad de condiciones, seignora al otro (y a la otra) frente a una lista conservadora, segura y poco transgresora. Pero eso esprecisamente lo que persigue un canon. Quizá es que no hemos aceptado que debe haber muchoscánones, incluso los de la ruptura, y que no hay nada malo en ello, sino todo lo contrario. De hecho, loexocanónico en sí mismo es necesario y revitalizador.Resentimientos e intoleranciasSi quienes cerraron filas acríticamente en torno al canon bloomiano lo hicieron reaccionando ante losestudios culturales y, con ellos, ante la reivindicación de la otredad, entonces se intentó hacer políticaexcluyente a través de la cultura. La instrumentalización de los objetos culturales no puedesorprendernos, pues es una estrategia común en los movimientos populistas.El canon fue defendido como un movimiento despolitizador de la gran cultura, pero esa es una acciónnecesariamente política. Quizá fue involuntario, pero frente al resentimiento que intuía Bloom, sePortada del libro El canon occidental, de Harold Bloom.Anagramahttps://theconversation.com/el-canon-literario-existe-pero-es-plural-y-diverso-1269662 de 5alimentó la intolerancia. Su canon fue contra movimientos como el poscolonialismo o el feminismoque todavía se enfrentan al silenciamiento. Y también ahondaba en la tradición decimonónica deenfrentar alta y baja cultura, aunque Eliot ya daba la distinción por superada en 1948.Y es que esa concepción del canon que nos legó Bloom venía marcada por la reacción conservadora alos movimientos sociales de los 70. Para Bloom, y varios críticos afines, los otros eran reaccionarios ysus iniciativas para ampliar el canon no se sustentaban en sus valores estéticos. Eso iba contra laintencionalidad única que se le otorgaba al canon. Temían incluso la destrucción de la cultura si sepermitía esa laxitud.Más aún: ya en el momento de publicación, otras culturas que se perciben como importantesarremetieron contra la nómina bloomiana. Recordemos el artículo de Molina Foix publicado en 1994en El País donde se señalaba que se podía ser hegemónico y ser marginado por otro todavía máshegemónico.“En el campeonato de las lenguas, Bloom es un árbitro descaradamente casero: de los 26 clasificados,la mitad escribieron en inglés, quedando después empatados, pero a mucha distancia de la tabla,francés, alemán y español con tres nombres cada uno; en la cola, con un punto por cabeza, Italia,Rusia, Noruega y Portugal. Una liga sin mucho color”, dijo Molina Foix entonces.Bloom contra el canon de BloomEl fallecimiento de Bloom el pasado 14 de octubre reavivó un debate sobre su obra. Lo que muchoshan olvidado es que el propio Bloom ya lo cuestionó, en múltiples ocasiones, criticando su propianómina de autores. En 2008 afirmó que “la lista no fue mi idea. Fue idea de la editorial, el editor ymis agentes. Me opuse, pero al final me rendí. La odiaba. Hice lo primero que se me ocurrió. Me dejéfuera muchas cosas que tendrían que haber estado y probablemente puse a un par que ahora megustaría quitar”.Algunos críticos, como James Woods, sí apuntaban entoncesque muchas veces hemos visto su propuesta de canon conuna intención que no estaba realmente en ella: Bloom supoque quizá no leyó bien nuestra historia literaria, peronosotros también le leímos mal a él. Porque (con excepciones) no discutimos sobre sus ideas, su ensayo y suplanteamiento, sino sobre su lista. Y sí, esta es hija de loanterior, pero burda y sin los matices que el discurso deBloom aportaba.La lista de veintiséis autores devoró la recepción del ensayo, que quedó en segundo plano. No soloeso: el modelo de Bloom escapó de su control y se convirtió en arma arrojadiza, politizada ydescontextualizada, con lecturas que estaban marcadas por debates ajenos a lo meramente literario ocultural. Lecturas, por cierto, ignorantes de las principales aportaciones a la crítica que hizo Bloomdurante su carrera en sus libros más importantes.Y es que parece que hemos reducido a Bloom a esa lista, ni siquiera a la reflexión que fundamentó suHarold Bloom durante una entrevista en2005. Wikimedia Commons, CC BY-SAhttps://theconversation.com/el-canon-literario-existe-pero-es-plural-y-diverso-1269663 de 5literatura canon literario censura críticaensayo. Parece que olvidamos sus trabajos sobre autores como Yeats o Shelley, y aportaciones comoThe Anatomy of Influence, libro que llegó cuando algunos de sus colegas le habían tildado ya deirrelevante.Es más que probable que estemos viendo todavía, en esos juicios, las reacciones que causó Bloom alser retratado como un conservador, como un crítico pasado de moda, por quienes no aceptaron sulista. En los años que vienen tendremos que releer a Bloom para entenderlo y juzgarlo sin esoscondicionantes, lejos ya del conflicto intergeneracional que evidenciaba en su posición.La cultura no es un único punto de vistaEn esas discusiones se impuso la visión vertical y monolítica del constructo cultural frente a larealidad, mucho más compleja. Occidente es, en sí mismo, pluricultural, multilingüístico y diverso,más allá de tensiones históricas y presentes (impostadas o reales). Cualquier parte del mundo lo es.Por tanto, no puede haber un sistema canónico, sino un conjunto de polisistemas coexistentes, válidose interrelacionados. Y estos no deben ser concebidos como fuerzas que se repelen entre sí, sino comoclústeres que dan lugar a lecturas profundas y diversas.Y eso no hace que unos desmerezcan a otros. Tampoco se invalidan. De hecho, conviven. El canon noes plano, sino que se mueve en varios ejes que le dan profundidad. Y por eso cada canon propuesto esparte de una fotografía mucho más compleja, una imagen holográfica, y solo en su complejidad reflejarealmente quiénes somos y quiénes hemos sido.https://theconversation.com/el-canon-literario-existe-pero-es-plural-y-diverso-1269664 de 5

El canon literario existe, pero es plural y diverso

https://gredos.usal.es/bitstream/10366/155989/1/El_canon_literario_existe_pero_es_plural.pdf

El canon literario existe, pero es plural y diverso

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Gestion del Repositorio Documental de la Universidad de Salamanca