Comparative study of microleakage in class V restorations

Abstract

Este estudo teve como objetivo avaliar o comportamento laboratorial de adesivos dentinários, cimentos ionoméricos modificados por resina e resinas compostas modificadas por poliácidos, no selamento das margens gengivais de cavidades de classe V preparadas na junção amelocementária. Quarenta cavidades foram executadas nas faces vestibular e palatina/lingual de 20 terceiros molares humanos extraídos, e restauradas com os seguintes materiais: grupo 1 (G1)- Vitremer (3M); grupo 2 (G2)- Vitremer (3M) e Syntac Sprint/Tetric Ceram (Vivadent); grupo 3 (G3)- Syntac Sprint/Tetric Ceram (Vivadent); grupo 4 (G4)- Prime & Bond 2.1/Variglass (Dentsply). Após termociclagem em corante azul de metileno, os espécimes foram seccionados longitudinalmente e analisados em lupa estereoscópica para avalia- ção do grau de infiltração marginal. Os resultados após teste estatístico de Mann-Whitney revelaram melhor vedamento marginal para o grupo 1, quando comparado com o grupo 4 (p = 0,05), mas não foram demonstradas diferenças significantes entre os demais grupos. Nas condições desse experimento, o material Vitremer ofereceu melhor vedamento marginal que o sistema Prime & Bond 2.1/Variglass.The aim of this study was to analyze the laboratorial performance of dentin-bonding agents, glass ionomer cements and compomers, regarding the sealing of the gingival margins of class V cavities, prepared on the cementoenamel junction. Standardized class V cavities (4 x 3 x 2 mm) were prepared on the buccal and lingual/palatal surfaces of 20 extracted human third molars. Forty cavities were restored with different combinations of materials, as follows: group 1 (G1)- Vitremer (3M); group 2 (G2)- Vitremer (3M) and Syntac Sprint/Tetric Ceram (Vivadent); Group 3 (G3)- Syntac Sprint/Tetric Ceram (Vivadent); Group 4 (G4)- Prime & Bond 2.1/Variglass (Dentsply). After thermocycling in methylene blue dye, the specimens were longitudinally sectioned and analyzed with a stereoscopic lens in order to evaluate the leakage on the gingival margin. The obtained data were analyzed with the Mann-Whitney test, and the results revealed significantly better sealing (p = 0.05) in G1, when compared with G4. No significant differences were seen between the other groups. Under the given conditions, Vitremer offered better sealing of the gingival margin than the system Prime & Bond 2.1/Variglass