Fil: Galimberti, Rosa Amanda. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Buenos Aires, ArgentinaAutos: Bernard S. R. L. contra Haim Sulichin s/ordinario". Juzgado Nac. de Comercio Nº 5. Comentario al fall

Galimberti, Rosa Amanda

Rectorado de la Universidad de Buenos Aires

JURISPRUDENCIAAutos: “Bernard S. R. L. contra HaimSulichin s/ordinario". Juzgado Nac.de Comercio N° 5.Plenario sobre “Si el pronunciamien-to sobre caducidad de instancia pue-de ser recurrido directamente o sidebe serlo por via de reposición yapelación en subsidio”.“En Buenos Aires, a treinta de abrilde 1957, reunidos los señores Jueces dela Cámara Nacional de Apelaciones cnlo Comercial en Acuerdo Plenario, bajola Presidencia de su Titular DoctorCarlos C. Malagarriga, a fin de deter-minar: “Si el pronunciamiento sobre ca-ducidad de la instancia puede ser recu-rrido directamente o si debe serlo porvia de reposición y apelación en subsi-dio".A la cuestión propuesta el sei'ior Juezde Cámara Doctor Halperín', dijo: Elobjeto de esta decisión es ﬁjar el al-cance del recurso de reposición, previs-to por el articulo 5 de la ley 14.191 de ca-ducidad de la instancia, en el sentido deque si la- resolución de Primera Instan-cia no admite cl recurso directo de ape-lación, éste sólo cabría en subsidio.Los antecedentes [legislativos nadaaclaran sobre el tema, y la solución liade hallarse por la coordinación con lasnormas del Código de Procedimientossobre los recursos.De acuerdo con el articulo 223 coor-dinado con el artículo 226, Cód'. deProcedimientos, el recurso de revocato-ria o de reposición es optativo para e]agraviado; y no procede cuando la re-solución del Juez causa gravamen irre-parable y _se dictó previa audiencia delas partes. Tal era el estado de la doc-trina y de la jurisprudencia al tiempode la sanción de la ley: Cámara Civil lde la Capital, 29 abril 1926: J. A., t.19, pág. 195, 17 diciembre 1934; J. A. t.48. pág. 826, 4 noviembre 1941; J. A.t. 76, pa'g. 701; Cámara Civil Il de laCapital, 27 julio 1925; J. A. t. 16, pág.671, 8 octubre 1926; J. A. t. 22. pág. 960,16 mano 1928; J. A. t. 27, pág. 288, 4marzo 1948: La Ley, t. 50, pág. 245;Ca'mara en lo Comercial, 31 mayo 1943;La Ley, t. 30, pág. 771, implícitamen-te, etcétera.Más aún, cuando se resuelve articulo,el recurso es improcedente, y si se bu-biere sustanciado, la resolución seríanula (Cámara en lo Comercial, 12 mar-zo 1918: J. A. t. l. pág. 238; CámaraCivil I, 21 septiembre 1938: La Ley. t.12, pág. 264). Los articulos 94, 96 y 408Cód. de Procedimientos son de aplicaciónde esta regla, de exclusión del recursode reposición.La resolución que declara la caduci.dad de la inctancia decide artículo.Por lo que conforme a la última reglaseñalada, el recurso de reposición sc-ría improcedente según el Código de Pro-cedimientos. La decisión sólo sería pasi-ble de recurso de apelación en PrimeraInstancia; y de ningún recurso si se dic-tara en la alzada o en la Corte Supremade Justicia dc la Nación (articulos 273,Código de Procedimientos, art. 30, Ley13.998).Mas dada la modalidad introduci apor el art. 3° de la Ley 14.191, de la de-claración de oficio, la ley debió preveruna doble posibilidad:a) Un error en el cómputo del plazocumplido, cosa que ocurre a iario.b) La existencia de actos suspensivoso interruptivos que no hubiesen 'sido de-bidamente apreciados.Esa doble posibilidad introdujo el re-curso de reposición:l. Conveniente: Contra la decisión dePrimera Instancia, para evitar la even-tual innecesaria prolongación del inci-dente y un recargo de trabajo en la sl-zada y2. Como una necesidad contra la deci-sión de segundo grado que de otra ma-nera no sería susceptible dc recurso al-guno.Si la ley no hubiera abierto el recur-so de reposición contra la resolución deprimera. instancia, éste habría sido im-procedente conforme a la muy ﬁrme ju-risprudencia señalada.Esta situación, que el legislador noignoraba, explica el lenguaje de la ley:“De la resolución que se dictare sobrela caducidad, podrán las partes pedirreposición...". decir, consagra unaexcepción al régimen del recurso.Pero en manera alguna condiciona laapelabilidad de la resolución, conformeal articulo 226 del Código dc Procedimien-tos. Una. medida legislativa tan drásticano tendria pjustiiicación en el régimende la ley, ni habría.sido sancionada ensilencio, sin explicación alguna, por un133legislador que en la sanción de esta leyno pecó por lacónico.En resumen juzga que el articulo 5°de la ley 14.191 no condiciona la apela-ción a su interposición en subsidio delrecurso de reposición. Asi voto.Por análogas razones adhirieron al vo-to precedente los señores Jueces de Cá-mara doctores Zavala Rodríguez, Vázquezy Malagarriga.El señor Juez de Cámara, doctor Ca-sares dijo: La jurisprudencia de la Salaque integro. en su anterior constitución,habia establecido que el articulo 5° de laley 14.191 no autoriza la interposicióndirecta de recurso de apelación contralas decisiones de primera instancia, y enalgún caso planteado con posterioridada mi incorporación al Tribunal se siguióesa doctrina.Los fundamentos de orden jurídico ylegal aducidos por el doctor Halperinllevan a mi ánimo el convencimiento deque ese criterio es equivocado. Consi-guientemente rectifica mi opinión sobreel asunto, y adhiriéndome a todos lostérminos de su exposición concluyente,doy mi voto en el sentido de que el pro-nunciamiento de primera instancia sobrecaducidad de la misma es susceptible deser directamente recurrido por vía deapelación.El señor Juez de Cámara, Dr. Urdapille-ta dijo: Que de acuerdo con los términosdel art. 5° de la ley 14.191, resulta. ami juicio. indiscutible que contra la re-solución que se dictare sobre perenciónde instancia, el recurso que corresponde.en primer término, es el de revocatoria.y subsidiariamente el de apelación; loque vale decir. que no habiéndose in-terpuesto el recurso de reposición, no aepuede deducir el de apelación. pues deotro modo careceria de sentido el caliﬁ-cativo de subsidiario que emplea la leyal referirse al de apelación. Que estaconclusión se robustece aún más. con lasegunda parte de la disposición que seanaliza. En efecto, en ella se establecetextualmente “el recurso de reposiciónpodrá ser interpuesto con el de apela-ción en subsidio", es decir. que autori-za a quien lo deduce en primera instan-cia a hacerlo acompañado o no por elde apelación. De ahí no puede concluir-se que pueda prescindirse del recursode reposición y deducir el de apelación.sino, precisamente. lo contrario; pues laregla fija el referido art. 5° es la quaexplícitamente se determina en la prime-ra parte de la misma que establece “quede la resolución que se dictare sobre ca-ducidad podrán las partes pedir reposi-ción dentro del tercero día”.En definitiva consideró. y así voto. queel recurso de apelación es admisible enlos casos como el de autos, sólo cuandofuere deducido subsidiaria. y no directa-mente.A mérito de la votación precedente elTribunal resuelve: -Que el pronunciamiento de primerainstancia pnede ser recurrido direct--mente por vía de apelación.Vuelvan los presentes autos a la Salaa los efectos de su pertinente resolu-ción. Rep. las fojas. Isaac Halpen'n. —Carlos C. Malagarn'ga. — Alejandro A.Vásquez. — Angel A. Casares. — CarlosZavala Rodríguez. — José L. Urdapille-za. — Federico onza'lez del Solar.Por nuestra parte, adherimos al voto de la minoría. Sin perjuiciode ello, creemos que en el presente hubiera sido conveniente una reuniónde las Cámaras Civiles y Comerciales en pleno, dada la frecuencia conque surge en ambos fueros el problema tratado.\134R. A. Galimberti

Plenario sobre "si el pronunciamiento sobre caducidad de instancia puede ser recurrido directamente o si debe serlo por vía de reposición y apelación en subsidio"

http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2589.dir/2589.PDF

Plenario sobre "si el pronunciamiento sobre caducidad de instancia puede ser recurrido directamente o si debe serlo por vía de reposición y apelación en subsidio"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Rectorado de la Universidad de Buenos Aires