Jacob Johanssen: Die Mannosphäre: Frauenfeindliche Communitys im Internet. Köln: Herbert von Harlem 2023. 978-3-869-62620-

Johanssen, Jacob

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoZwischen Nähe und Distanz: Replik auf AaronLahls und Frank Schumanns Rezension zu "DieMannosphäre: Frauenfeindliche Communitys imInternet"Johanssen, JacobVeröffentlichungsversion / Published VersionReplik / replicationEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Johanssen, J. (2023). Zwischen Nähe und Distanz: Replik auf Aaron Lahls und Frank Schumanns Rezension zu"Die Mannosphäre: Frauenfeindliche Communitys im Internet". Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-91380-7Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Zwischen Nähe und DistanzJacob Johanssen | 23.11.2023Jacob Johanssen | Rezension | 23.11.2023Zwischen Nähe und DistanzReplik auf Aaron Lahls und Frank Schumanns Rezension zu „DieMannosphäre. Frauenfeindliche Communitys im Internet“Jacob JohanssenDie Mannosphäre . FrauenfeindlicheCommunitys im InternetDeutschlandKöln 2023: Herbert von Harlem356 S., 34,00 EURISBN 978-3-869-62620-8 In dem Artikel „Doing Intellectual Disagreement Differently?“ schreibt die britischeSozialpsychologin Wendy Hollway:Es ist nicht einfach, emotionale Reaktionen von begründetenMeinungsverschiedenheiten zu trennen. [... Es gibt] eine Reihe von akademischenKonventionen, die bestimmte Strukturen und Formen der Meinungsverschiedenheitnormalisieren, die ich untersuchen möchte. Es ist nicht die intellektuelleMeinungsverschiedenheit selbst, die infrage gestellt werden sollte.1Das Zitat erscheint mir passend, um meine Reaktion auf Aaron Lahls und Frank SchumannsRezension meines Buches Die Mannosphäre. Frauenfeindliche Communitys im Internet einzuleiten und inhaltliche Punkte näher zu diskutieren. Ich bin Lahl und Schumann sehrdankbar, dass sie sich mit der deutschen Ausgabe meines Buches auseinandergesetzthaben, sehe aber auch Punkte, die ich nicht unbeantwortet lassen möchte. Diese sind: dieArbeit mit psychoanalytischen Konzepten; methodologische Differenzen und Aspekte der© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 6Zwischen Nähe und DistanzJacob Johanssen | 23.11.2023Interpretation; Nähe und Distanz zum Untersuchungsmaterial und im Umgangmiteinander.„Unsauberkeiten“, oder: Was ist die wahre Psychoanalyse?Lahl und Schumann haben einige der zentralen Punkte meines Buches sehr anschaulichund klar diskutiert: den Fantasiebegriff und das Konzept vom Körperpanzer, das ich vonReich und Theweleit entlehnt habe. In beiden Abschnitten heben sie interessante Aspektehervor, denen ich zustimme. Im weiteren Verlauf werfen mir Lahl und Schumann unteranderem „Unsauberkeiten“ und „theoretische Inkonsistenz“ vor. Sie veranschaulichen dieszunächst anhand der Diskussion von Theweleits Weiterentwicklung des Reich’schenKörperpanzers. Meine Abkehr von Theweleits Schlussfolgerung, die Soldatenmännerversuchten Psychosen abzuwehren, stellen die beiden Rezensenten als unlogisch dar.2Wenn ich Begriffe wie Auflösung oder Desintegration verwende, ist dies nichtgleichzusetzen mit einer Psychose, sondern meint den affektiven Zustand derEnt/Hemmung, den ich ausführlich im Buch diskutiere und der in der Rezension nur kurzerwähnt wird.Es geht hierbei um weitreichende Fragen nach dem vermeintlich korrekten Gebrauch derPsychoanalyse außerhalb der klinischen Sphäre: Was bedeutet es, unsauber zu arbeiten?Hier haben Lahl/Schumann und ich verschiedene Ansichten, die mit wissenschaftlicherSozialisation und vielleicht auch mit länderspezifischen Unterschieden zusammenhängen.Strenggenommen mag es richtig erscheinen, dass ich den Körperpanzerbegriff nichtübernehmen kann, wenn ich mich gleichzeitig von ihm distanziere. Allerdings bedeutetdiese Kritik auch, eine fast religiös anmutende Exegese psychoanalytischer Begriffevorzunehmen, die analytische Möglichkeiten verschließt, anstatt sie zu ermöglichen.Meines Erachtens schränkt vermeintliche methodische Präzision oder Reinheit kreativeProzesse ein. Ich teile die Kritik nicht, dass aus meiner Form des Arbeitens eine„dekontextualisierte Verwendung wissenschaftlicher Theoreme“ resultiert. Als Frageformuliert: Warum dürfen Begriffe, Theoreme oder Ideen nicht adaptiert undweitergedacht werden? Genau diese Frage beantwortet die Rezension nicht, stattdessenpropagieren Lahl und Schumann eine Art reine Lehre.Des Weiteren merken sie an, ich hätte generalisierend und quasi aus der Luft herausArgumente erarbeitet: „Mit teilweise dürftigen Begründungen erfahren wir dann, dassMGTOWs ‚erstens zwanghaft und zweitens hysterisch‘ seien (S. 198), dass sie ‚denunbewussten Wunsch [hätten], ihre Eltern zu töten‘ (S. 205) und dass sie ‚[w]ie Kinder [...]© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 6Zwischen Nähe und DistanzJacob Johanssen | 23.11.2023die Welt in Gut und Böse ein[teilten]‘ (S. 207).“ Die Zitate sind aus dem Kontext derjeweiligen Kapitel gegriffen. In einem großen Teil des MGTOW-Kapitels widme ich mich derDiskussion hysterischer und zwanghafter Charaktertypen, die Elisabeth Young-Bruehl somaßgeblich weitergedacht hat. Ich begründe, warum mir ihre Argumentation schlüssigerscheint. Was daran nun dürftig sein soll, bleiben Lahl und Schumann dem/der Leserinschuldig. Natürlich mag die These provokant erscheinen, dass einige Männer derMannosphäre unbewusst ihre Eltern, und vor allem Väter, töten wollen und sicherlich kannich dies nicht mit kompletter Überzeugung sagen. Es ist jedoch unstrittig, dass zum BeispielIncels und MGTOWs ihre Väter in vielen ihrer Posts als diejenigen verantwortlich machen,die ihnen schlechte Gene und damit eine angeblich so schlechte Ausgangsposition im Lebenvererbt haben.Den Punkt, ich würde wiederholt das ödipale Modell fehlerhaft kritisieren, kann ich nichtteilen. Nicht ich, sondern Jessica Benjamin hat die von mir genannte Kritik vorgebracht undhier müssen sich Lahl und Schumann wohl an sie wenden. Später in der Rezension ist zulesen, mein Argument, es gäbe in der NoFap-Community nicht die Perspektive, „dass derPornokonsum ein Symptom für etwas anderes sein kann (z.B. Beziehungsprobleme oderpsychische Probleme)“, halte einer genauen Überprüfung nicht stand. Woher dieseÜberzeugung rührt, erläutern die Rezensenten nicht weiter. Sicherlich gibt es in der NoFap-Bewegung mitunter ein hohes Maß an Reflexion, es werden Lebensgeschichten sowieErlebnisse besprochen und sie ist insgesamt, wie auch von mir im Buch betont, vielnuancierter als andere Communitys der Mannosphäre. Was ich mit der Abwesenheit desSymptoms meine, ist die vorherrschende ‚rationale‘ Sichtweise auf Pornokonsum: Er wirdeben nicht als Symptom begriffen, sondern als etwas verstanden, das man abtrainieren,abstellen oder abtöten kann. Dann werde angeblich alles besser.Dem Vorwurf, ich hätte mitunter oberflächlich mit Quellen gearbeitet beziehungsweisehandwerkliche Fehler gemacht, möchte ich widersprechen. Allerdings merken Lahl undSchumann in diesem Zusammenhang an, der Freud’sche „Bemächtigungstrieb“ würde vonmir fälschlicherweise als „Instinkt zur Beherrschung“ bezeichnet. Dies hängt mit meinerÜbersetzung des Buches aus dem Englischen zusammen, hierbei muss ich einen Fehlereingestehen.Psychoanalytisch Interpretieren: theorie- oder methodengeleitet?An die obige Diskussion schließt ein weiterer Punkt der Rezension an, in dem es um die„feinanalytische“ – wie Lahl und Schumann es nennen – Dateninterpretation geht.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 6Zwischen Nähe und DistanzJacob Johanssen | 23.11.2023Sicherlich ist es lohnenswert, gerade solches Material einer äußerst detaillierten Analyse zuunterziehen. Ausgehend von dieser Perspektive ergibt sich wohl die Kritik, mein Ansatz seioberflächlich. Ich kann mich hierbei des Eindrucks nicht erwehren, dass die Rezensentenschlicht einen anderen Ansatz als den besseren erachten. Schließlich geht es in derWissenschaft oftmals um das Bezeugen von Loyalitäten und gerade in der psychoanalytisch-geleiteten Forschung um die Zugehörigkeit zu bestimmten Schulen oder Ansätzen. Ich teiledurchaus das Argument, mein Buch sei „theorielastig“, sehe jedoch kein so großes Problemdarin, da die Kapitel demonstrieren, dass ich dennoch mit empirischen Daten gearbeitethabe. Interessanter erscheint mir die Empfehlung von Lahl und Schumann, ich hätte michmehr an Theweleit orientieren und eine Fülle von Daten präsentieren sollen, die dieLeserInnen überflutet und auch überwältigt – denn dies tut meiner Meinung nachTheweleits Werk im besten Sinne.In diesem Kontext ist noch ein weiterer Punkt zu nennen: Sosehr ich Theweleits Arbeitengenerell und Männerphantasien im Besonderen bewundere, würde ein solches Buch – indiesem Umfang und Stil – heute wohl nicht mehr erscheinen. Duktus, Ton und Seitenzahlwissenschaftlicher Publikationen haben sich verändert, mittlerweile gibt es beispielsweisesensitive readings, um die Gefühle von Betroffenen nicht zu verletzen.Einstellung zum MaterialAus meiner Arbeitsweise ergibt sich auch die Antwort auf eine in der Rezension gestellte,sehr interessante Frage nach Nähe und Distanz zum Material. Beides entsteht in meinemFall mittels Theorien und Methoden. Es scheint mir plausibel, dass meine Interpretationenmitunter wie Diagnosen und Aburteilungen klingen, denn ich bin dem Material gegenüberäußerst kritisch eingestellt. Natürlich bringt es uns nicht weiter, derlei Daten nur kritischzu analysieren. Wie die Rezensenten sehr richtig anmerken, habe ich mit diesen Männerngehadert, war fasziniert und abgeschreckt. Natürlich habe ich sie kritisiert, aber nicht anden Pranger gestellt. Dies macht vor allem das letzte Kapitel noch einmal deutlich, in demich eine reparative Perspektive eröffne. Diesen Abschluss würdigen Lahl und Schumannleider nicht. Meine Analyse als „wiederholte Selbstvergewisserung“ abzutun, ist so gesehenalso reduktionistisch.3Ich möchte diesen Aspekt noch unter einem anderen Gesichtspunkt diskutieren, nämlichbezogen auf den Ton und Stil der Rezension selbst. Die Besprechung beinhaltet Wertungenund Schlussfolgerungen über meine Arbeit und – im letzten Absatz – auch über meinePerson. Um auf das Eingangszitat von Wendy Hollway zurückzukommen: Man kann© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 6Zwischen Nähe und DistanzJacob Johanssen | 23.11.2023intellektuelle Uneinigkeit und auch berechtigte Kritik anders vorbringen. Lahl undSchumann schreiben, mein Buch „wartet zuweilen mit interessanten Ansatzpunkten auf“,meine Interpretationen würden „insgesamt wenig überzeugen“, seien zu „oberflächlich“,ich neige zu „generalisierenden Schnellschüssen“, würde „versuchen“, etwas zu deuten undso weiter. Schlussendlich entstehe dadurch der Eindruck, ich kehrte den Frauenhass derMannosphäre um in eine Art Mannosphärenhass und, um noch weiter zu gehen, eigentlichhegte ich eine klammheimliche Faszination für diese Männer, also im Grunde sei allesmeine Projektion. Warum muss mit solchen Formulierungen gearbeitet werden? Der Stilund die Fundamentalkritik der Rezension sind mitunter belehrend und verletzend.Angesichts der Attacken, denen sich die Psychoanalyse vielerorts heutzutage ausgesetztsieht, wünschte ich, wir könnten anders miteinander diskutieren.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 6Zwischen Nähe und DistanzJacob Johanssen | 23.11.2023Endnoten1. Wendy Hollway, Doing Intellectual Disagreement Differently?, in: Psychoanalysis,Culture & Society 13 (2008), 4, S. 385–396, hier S. 387 (meine Übers,, J.J.).2. Theweleit hatte vor allem die Mütter und nicht die Väter in seinen Männerphantasiendiskutiert. In der Mannosphäre, etwa in Diskussionen von Incels, geht es oftmals geradeum die Väter und weniger um die Mütter. Dennoch hätte ich sicherlich die Rolle derMutter in den von mir untersuchen Communitys mehr diskutieren können. Vgl. hierzudie Fußnote auf S. 70 f. Wie im Buch dargelegt habe ich diese Perspektive nichtweiterverfolgt.3. Im Grunde bin ich dieser Kritik schon im Buch selbst begegnet: „Vielleicht ist deshalbauch mein theoretischer Rahmen sehr deutsch (Theweleit und Reich) und von einerbestimmten Denkweise des Nachkriegsdeutschlands geprägt. Als weißerWissenschaftler wird vielleicht auch meine eigene unbewusste Voreingenommenheitdeutlich.“ (S. 52) sowie „Meine Beharrung auf dem ‚Phallus‘ als analytischem Werkzeugkönnte somit selbst als phallisch angesehen werden – als ein Versuch, eine analytischeHerrschaft über diese Männer zu erlangen und sie in ihre Schranken zu weisen.“ (S. 53)Nichts liegt mir ferner als Selbstvergewisserung, dies sollte auch in der wiederholten,von Lahl und Schumann benannten selbstkritischen Diskussion meiner Person deutlichgeworden sein (vgl. S. 51–54, S. 285). Jacob JohanssenJacob Johanssen ist Associate Professor an der St. Mary's University in London. SeineForschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Psychoanalyse und digitale Medien. Erist Founder Member des British Psychoanalytic Council (BPC) und Mitherausgeber derCounterspace-Sektion der Zeitschrift Psychoanalysis, Culture & Society.  Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Wibke Liebhart.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/zwischen-naehe-und-distanz.html© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 6

Zwischen Nähe und Distanz: Replik auf Aaron Lahls und Frank Schumanns Rezension zu "Die Mannosphäre: Frauenfeindliche Communitys im Internet"

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/91380/1/ssoar-sopolis-2023-johanssen-Zwischen_Nahe_und_Distanz_Replik.pdf

Zwischen Nähe und Distanz: Replik auf Aaron Lahls und Frank Schumanns Rezension zu "Die Mannosphäre: Frauenfeindliche Communitys im Internet"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository