In questa riflessione sull'etica della ricerca si indicano le direzioni che l'etica della ricerca ha intrapreso nel dopo-Merton: sintesi degli obblighi di "diligenza scientifica" e richiesta di integrazione tra dimensioni etiche individuali e istituzionali

Tallacchini, M (ORCID:0000-0003-3730-3673)

Italian

PubliCatt

La mia prima breve nota1 sull’eti-ca della ricerca scientifica nasce-va dal desiderio di capire se l’estesa e multidisciplinare comunità scientifica di Epidemiologia&Prevenzione potesse avere interesse a cominciare una con-versazione sui molteplici temi che l’argo-mento suggerisce e, in particolare, se le questioni teoriche avessero un riscontro concreto nel lavoro degli epidemiologi.L’articolo di Francesco Barone-Adesi e Stefano Canali2 ha dato spessore, pro-fondità, ricchezza di contenuti ed esem-pi al mio modesto suggerimento.Cogliendo questa competente e colta disponibilità, mi permetto di aggiungere qualche altro spunto di riflessione.Gli elementi dell’ethos mertoniano, os-servano correttamente Barone-Adesi e Canali, intrecciano una dimensione descrittiva sulle procedure scientifiche (raccontano “come è fatta” la scienza), e una dimensione normativa (prescrivono come “debba essere fatta” la scienza). Quando parla di “struttura normativa del-la scienza”, Merton esprime chiaramen-te che la scientificità della conoscenza è architettonicamente legata a questo percorso fattuale, che esprime al tempo stesso specifici valori epistemici ed eti-ci. Ma nel dire questo, Merton fa anche un’affermazione più forte e “politica”. Poiché la scienza è autogarantita dalla propria struttura normativa, la comunità scientifica, intrinsecamente democra-tica nella sua autoreferenzialità, deve restare libera da ogni intervento esterno della società e delle istituzioni.Questa posizione, peraltro, accomunava Merton a un altro importante studioso, Michael Polanyi, in un momento – gli anni del secondo dopoguerra – in cui era sempre più avvertita la necessità di un maggiore scrutinio pubblico sulla co-munità scientifica, in particolare quando interagiva con i policy-maker. Nel suo famoso The Republic of Science, pub-blicato nella rivista Minerva nel 1962,3 il chimico e filosofo polacco affermava che l’unica forma di potere che può es-sere esercitata sugli scienziati è quella della reciproca autorità degli scienziati tra loro. «[...] the authority of scientific opinion remains essentially mu-tual; it is established between scientists, not above them. Scientists exercise their author-ity over each others. Admit-tedly, the body of scientists, as a whole, does uphold the authority of science over the public».4Evoluzione dell’etica della ricerca: il dopo-Merton è iniziato da tempoEvolution of the ethics of research: we began to leave Merton behind a long time agoMariachiara TallacchiniFacoltà di economia e giurisprudenza, Università Cattolica del Sacro Cuore, PiacenzaCorrispondenza: mariachiara.tallacchini@unicatt.itNell’immagine idealizzata della scienza che Polanyi e Merton proponevano, va-lidità ed eticità della conoscenza scien-tifica sono indicati come un binomio indissolubile. La validità della scienza è parte di un ethos che, nel dare corpo al metodo scientifico, forgia anche l’inte-grità morale degli scienziati. «The virtual absence of fraud in the annals of science, which appears exceptional when com-pared with the record of other spheres of activity, has at times been attributed to the personal qualities of scientists […]; a more plausible explanation may be found in certain distinc-tive characteristics of science itself. Involving as it does, the verifiability of results, scientific research is under the exacting scrutiny of fellow-experts».5Questa immagine oleografica della comunità scientifica ha rappresentato una delle ragioni più importanti per teo-rizzare, almeno in linea di principio, che la scienza vada protetta come “libertà di ricerca” (come afferma l’art.33 della Costituzione italiana), senza un diretto collegamento con le garanzie giuridico-politiche previste per altri poteri nelle AttualitàLa riflessione sull’etica della ricerca, innescata su E&P da un articolo scientifico riguardante la salute di una popola-zione esposta alle emissioni di un inceneritore, si arricchisce di una nuova pagina. Nel primo contributo Mariachiara Tallacchini suggeriva di «lasciarsi Merton definitivamente alle spalle», intendendo che non basta che la scienza sia rigorosa per essere etica, e sollecitando gli epidemiologi a prestare attenzione a tutti gli intrecci di fatti e valori di cui è disseminata la costruzione del sapere scientifico.Nel secondo contributo Francesco Barone-Adesi e Stefano Canali si chiedevano «lasciare Merton, ma per andare in quale direzione?», temendo che una scienza che non si autogoverni non sia più in grado di svolgere il proprio ruolo, ma anche individuando nell’aumento del numero degli attori coinvolti nella produzione del sapere  (citizen science, open data ecc.) un possibile «modo per gestire il problema dei valori all’interno della scienza». Questo terzo apporto ci indica le direzioni che l'etica della ricerca ha già intrapreso nel dopo-Merton: sintesi degli obblighi di "diligenza scientifica" e richiesta di integrazione tra dimensioni etiche individuali e istituzionali. Su questo terreno,  ancora una volta, la nostra comunità è invitata a immaginare e sperimentare nuove vie.www.epiprev.itEpidemiol Prev 2023; 47 (3):122-124. doi: 10.19191/EP23.3.053 anno 47 (3) maggio-giugno 2023 122società democratiche. Questo dibattito aveva peraltro scandito la prima fase della science policy statunitense al ter-mine della Seconda Guerra mondiale, quando si erano contrapposte la tesi di Vannevar Bush, presidente del MIT a capo dell’Agenzia di collegamento tra la comunità scientifica e gli apparati militari, e di John Steelman, primo Assi-stant to the President of the United Sta-tes. I due autori elaborarono, infatti, due diverse proposte per il Presidente degli Stati Uniti (prima Roosevelt e poi Tru-man) sul futuro dei rapporti tra scienza e istituzioni democratiche o, per dirla nei termini contemporanei utilizzati dal presidente Obama nel 2009, sul “giusto posto della scienza” nella società.6 Secondo Vannevar Bush il governo avrebbe dovuto finanziare la scienza senza chieder conto delle sue attività, perché il progresso scientifico scaturi-sce «dal libero gioco di liberi intelletti, dediti a ricerche da loro scelte in modo dettato dalla loro curiosità nell’esplora-zione dell’ignoto».7 Steelman, invece, riteneva che la conoscenza fosse un potere e che non ci fosse nulla nella scienza che giustificasse «un allonta-namento dai principi e controlli demo-cratici che caratterizzano tutte le istitu-zioni pubbliche».8Siamo già oltre MertonMa, tornando all’etica della ricerca, l’in-sieme delle riflessioni etiche e anche specificamente bioetiche della secon-da metà del secolo scorso, insieme agli stessi cambiamenti scientifici e tecno-logici, sono da tempo andati oltre la prospettiva mertoniana. I due più ovvi passaggi hanno riguarda-to, da un lato, l’esigenza di rispetto per i soggetti coinvolti nella ricerca (umani e non-umani), che per quanto riguarda i soggetti umani ha ribaltato il paterna-lismo nella prospettiva dei diritti; dall’al-tro, il dovere di accreditamento della scienza nei confronti della società (re-sponsabilità, accountability, trasparen-za ecc..) a fronte di rischi e incertezze nelle previsioni scientifiche e negli im-patti tecnologici. L’introduzione di specifici requisiti, dal consenso informato dei soggetti di ri-cerca (inclusi gli usi dei materiali biologi-ci) all’applicazione delle 3R (Replace, Re-duce, Refine) come interfaccia giuridica per la legittimazione pubblica della spe-rimentazione sugli animali, all’accresciu-to rispetto per l’ambiente e al riconosci-mento del principio di precauzione sono elementi ormai pervasivi dell’etica del-la ricerca.9-10 La responsabilità sociale della scienza, tradizionalmente conce-pita come “la rassicurazione da parte di coloro che hanno la conoscenza”, come orgogliosamente garantiva il biochimi-co premio Nobel per la chimica nel 1980 Paul Berg nella sua lettera sui rischi con-nessi al DNA ricombinante nel 1974,11 si è evoluta in un complesso tessuto di in-terazioni tra scienziati, istituzioni e citta-dini. Lo stesso Berg, scomparso nel feb-braio di quest’anno, già nel 2008 in un commento su Nature, giudicava non più praticabili le garanzie di responsabilità che la comunità scientifica aveva offer-to nelle prime Conferenze di Asilomar da lui avviate, dal momento che gli interes-si economici sono ormai prevalenti nel-le condotte di molti scienziati. E suggeri-va, invece, che «the best way to respond to concerns created by emerging knowledge or early-stage tech-nologies is for scientists from publicly funded institutions to find common cause with the wider public about the best way to regulate — as early as pos-sible».12In anni recenti, poi, il sistematico ripe-tersi di scandali legati a pubblicazioni di dati scientifici inaffidabili o incompleti e di risultati falsi o non riproducibili13-15 – con i correlati danni reputazionali per istituzioni accademiche e riviste presti-giose – ha portato a un ulteriore pas-saggio, caratterizzato dal riferimento alla nuova locuzione integrità della ri-cerca, che domina ormai i documenti dedicati all’etica della ricerca.16-18 Che cosa si intende con tale espressione? Tale evoluzione consiste, da un lato, in una sintesi complessiva dei molti re-quisiti epistemologici ed etici in alcu-ni principi-chiave, concepiti come ge-nerale obbligo di “diligenza scientifica”; dall’altro, nell'esplicita richiesta di inte-grazione tra dimensioni etiche indivi-duali e istituzionali.Per quanto riguarda il lavoro di sintesi degli elementi per un’etica della ricer-ca, i principi riassuntivi enucleati – con qualche piccola variante tra contesto europeo e statunitense – sono: affida-bilità, onestà, rispetto, responsabilità, così definiti: l affidabilità al fine di garantire la qua-lità della ricerca, riflessa nella progetta-zione, nella metodologia e nell’uso delle risorsel onestà nello sviluppare, elaborare, condurre, rivedere, valutare, riferire e comunicare la ricerca in modo traspa-rente, equo, pieno e imparziale;l rispetto per i colleghi, per i parteci-panti a studi e ricerche, per la società, gli ecosistemi, il patrimonio culturale e l’ambiente.l responsabilità per la ricerca dall’i-dea alla pubblicazione, per la sua ge-stione e organizzazione, per la forma-zione, la supervisione e il tutoraggio, e per i suoi impatti più estesi.Per quanto attiene, invece, alla neces-sità di integrazione tra responsabilità individuali dei ricercatori e responsa-bilità delle istituzioni scientifiche, que-sta si precisa in forme di intervento preventivo tese a rendere le istituzio-ni pienamente consapevoli delle prati-che eticamente adeguate. Come preci-sa il codice delle Accademie Europee, le istituzioni e organizzazioni di ricer-ca promuovono la consapevolezza e garantiscono una prevalente cultura di integrità scientifica attraverso una for-mazione e un training rigoroso dei ri-cercatori in tutte le fasi del loro lavoro e della loro carriera.19L’integrità scientifica come evoluzio-ne dell’etica della ricerca sembra quin-di muoversi oggi  all’incrocio tra quattro elementi diversi. Gli aspetti più stretta-mente epistemologici della ricerca ben fatta si intrecciano agli aspetti della sua correttezza ed accettabilità mora-le; i comportamenti e le responsabilità individuali si saldano alle pratiche e re-sponsabilità istituzionali.Come osserva il documento sull’integri-tà scientifica della National Academies of Sciences statunitense, oggi le attivi-Attualitàwww.epiprev.itEpidemiol Prev 2023; 47 (3):122-124. doi: 10.19191/EP23.3.053 anno 47 (3) maggio-giugno 2023 123Figura 1. L’impresa scientifica è un sistema adattivo complesso. Fonte: adattato da ref. 17, p.15.Figure 1. The research enterprise is a complex adaptive system. Source: adapted from ref. 17, p.15.AttualitàIstitutidi ricercaIstruzione e formazioneCongressi,media,pubbicoSistemadi finaziamentodella ricercaSingoliricercatoriPubblicazioni,altre tipologiedi disseminazione della ricercaSponsor della ricerca e autorità di controlloIncentivi,premiPolicy sulle cattive condotte di ricerca e loro attuazioneRiviste,societàPartecipanti e stakeholderSistemi e procedure della ricercaBibliografia e note1. Tallacchini M. Le interfacce tra scienza ed etica sono molte: E' tempo di lasciarci Merton alle spalle definitivamente. Epidemiol Prev 2022; 46(4):233-35. 2. F. Barone-Adesi, S. Canali, Lasciarsi Merton alle spalle, ma per andare in quale direzione?  Epidemiol Prev 2023; 47(1-2):14-16.3. Polanyi, M. The Republic of science.  Minerva 1962;1:54-73.4. Idem, p. 60: «l'autorità dell'opinione scientifica rimane essenzialmente reciproca; si stabilisce tra gli scienziati, non al di sopra di loro. Gli scienziati esercitano la loro autorità gli uni sugli altri. Certo, il corpo degli scienziati, nel suo complesso, sostiene l'autorità della scienza sul pubblico».5. Merton RK, Science and Democratic Social Structure. In: Social Theory and Social Structure, New York, Free Press, 1942 (1968), pp. 604-15; p. 613: «La virtuale assenza di frodi negli annali della scienza, che appare eccezionale se confrontata con i risultati di altre sfere di attività, è stata talvolta attribuita alle qualità personali degli scienziati [...]; una spiegazione più plausibile può essere trovata in alcune caratteristiche distintive della scienza stessa. Coinvolgendo la verificabilità dei risultati, la ricerca scientifica è sottoposta al severo esame dei colleghi esperti».6. La trascrizione del discorso del presidente Obama è disponibile sul sito della Casa Bianca all’indirizzo: www.obamawhitehouse.archives.gov/blog/2009/01/21/president-barack-obamas-inaugural-address7. Bush V, Science. The Endless Frontier: A Report to the President on a Program for Postwar Scientific Research, July 1945. Reprinted by the National Science Foundation, Washington, 1990. 8. Steelman JR. Science and Public Policy. Washington, Government Printing Office, 1947.9. Per esempio, Shrader-Frechette K, Ethics of Scientific Research. Lanham (MA), Rowman & Littlefield, 1994.10.  Per esempio, Shamoo AE, Resnik DB. Responsible Conduct of Research. New York, Oxford University Press, 2009.11. Berg P, Baltimore D et al. Potential Biohazards of Recombinant DNA Molecules. Science 1974;185(4148):303.12. Berg P, Asilomar 1975. DNA modification secured. Nature 2008;(455):290-91. «[...] il modo migliore per rispondere alle preoccupazioni create dalle conoscenze emergenti o dalle tecnologie in fase iniziale è che gli scienziati delle istituzioni finanziate con fondi pubblici trovino una causa comune con il pubblico più vasto sul modo migliore di regolamentarle – il più presto possibile»13. Saltelli A, Funtowicz S. What is science’s crisis really about? Futures 2015;91:5-11.14. Editorial. Scientists Who Cheat. New York Times, 01.06.2015. Disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes. com/2015/06/01/opinion/scientists-who-cheat.html?_r=0; 15. Retraction Watch, http://retractionwatch.com16. ALLEA (All European Academies). The European Code of Conduct for Research Integrity. Revised Edition. Berlino, ALLEA, 2017. 17. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Fostering Integrity in Research. Washington DC, The National Academies Press, 2017. Disponibile all’indirizzo: https://doi.org/10.17226/21896.18. Accademie svizzere delle scienze. Codice di condotta sull’integrità scientifica. Berna 2021.19. ALLEA. The European Code of Conduct for Research Integrity, cit., 2.1, 2.2.tà di ricerca si muovono in, e generano, contesti di elevata complessità (Figura 1). Un’efficace etica della ricerca deve essere in grado di confrontarsi con que-sta complessità. Il tratto forse più nuovo e interessante consiste nel pensare che la responsabilità non ha primariamente a che fare con la riparazione di un tor-to o la compensazione di un danno. Non deve essere successiva ma proattiva. Deve consistere nel mettere in atto pra-tiche di formazione e di training all’ese-cuzione corretta di modi di lavoro scien-tifico e di comportamenti che rendano univoche, allineate, omogenee e proatti-ve tutte le condotte dei ricercatori.Conflitti di interesse dichiarati: nessuno.www.epiprev.itEpidemiol Prev 2023; 47 (3):122-124. doi: 10.19191/EP23.3.053 anno 47 (3) maggio-giugno 2023 124

Evoluzione dell’etica della ricerca: il dopo-Merton è iniziato da tempo

https://publicatt.unicatt.it/bitstream/10807/242299/1/EPI%20integrita%202023%20122-124.pdf

Evoluzione dell’etica della ricerca: il dopo-Merton è iniziato da tempo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PubliCatt