Barzel, Bärbel

Herold-Blasius, Raja

Joklitschke, Julia

Klinger, Marcel

Pohl, Maximilian

Rott, Benjamin

Vogtländer, Anna

German

Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik (GDM)

48 Aktivitäten GDM-Mitteilungen 104 · 2018Fachdidaktische Expertise für Förder-Lehrkräfteim inklusiven FachunterrichtStellungnahme der Gemeinsamen Kommission Lehrerbildung der DMV, GDM und MNU sowie desSymposiums Deutschdidaktik e. V. und des Deutschen Germanistenverbands zum Pflichtanteil Mathe-matik und Deutsch im Lehramtsstudium Sonderpädagogik vom 11. 7. 2017Die derzeit neu zu etablierenden inklusiven Schu-len werden verstanden als „Schule[n] der Viel-falt“, in denen Regelschullehrkräfte mit intensi-ver fachinhaltlicher und fachdidaktischer Ausbil-dung gemeinsam mit sonderpädagogisch qualifi-zierten Lehrkräften in multiprofessionellen Teamszusammenarbeiten sollen (KMK 2015a). Dazu hatdie Kultusministerkonferenz der Länder in ihrenländergemeinsamen inhaltlichen Anforderungenzu Recht festgelegt, dass alle Regelschullehrkräf-te einen Mindestkanon an sonderpädagogischerQualifikation brauchen (KMK 2015b), um in kom-petente Kooperation mit den Förder-Lehrkräftenmit sonderpädagogischer Qualifizierung treten zukönnen.Dasselbe gilt jedoch auch umgekehrt: Um inmultiprofessionellen Teams kooperativ arbeitenzu können, benötigen die Förder-Lehrkräfte einegrundlegende fachliche und fachdidaktische Exper-tise in beiden zwei zentralen Fächern Deutsch undMathematik. Die Förder-Lehrkräfte werden in die-sen Teams als die Expertinnen und Experten fürdas fachliche Lernen der Kinder und Jugendlichenmit sonderpädagogischen Förderbedarfen angese-hen und schwerpunktmäßig in den HauptfächernDeutsch und Mathematik eingesetzt, weil diese Fä-cher die zentralen Kulturtechniken vermitteln undGrundlagen für das weitere Lernen legen.Dabei wird allerdings allzu leicht übersehen,dass die Förder-Lehrkräfte in den meisten Bundes-ländern nur in Mathematik oder Deutsch, nicht aberin beiden Hauptfächern fachdidaktisch ausgebildetwerden. So verlassen in Nordrhein-Westfalen der-zeit 1/3 aller Förder-Lehrkräfte die Universitätenohne Grundbildung im Fach Deutsch und sogar 2/3ohne Grundbildung im Fach Mathematik.Da jedoch die fachdidaktische Qualifikation eineunabdingbare Voraussetzung für eine gemeinsame,fokussierte Förderung der schwächsten Lernendenbildet, fordern wir alle Bundesländer auf, diesesProblem mittelfristig zu lösen:1. durch die Einführung eines Pflichtanteils Ma-thematik/Mathematikdidaktik und Deutsch/Deutsch-didaktik im sonderpädagogischen Lehramtsstudi-um, der Aspekte durchgängiger Sprachbildungeinschließt. Ein vergleichbarer Pflichtanteil imGrundschul-Lehramt wurde in fast allen Bundes-ländern auf mindestens 20 Kreditpunkte angesetzt,dies erscheint auch für das sonderpädagogischeLehramt für alle Studierenden als angemessenerUmfang;2. durch die Bereitstellung von entsprechendenpersonellen Ressourcen, die diese erweitertenStudienanteile an den Hochschulstandorten qua-lifiziert anbieten können.Referenzen[KMK (2015a)] Lehrerbildung für eine Schule der Vielfalt. Ge-meinsame Empfehlung von Hochschulrektorenkonfe-renz und Kultusministerkonferenz (Beschluss der Kul-tusministerkonferenz vom 12. 3. 2015/Beschluss derHochschulrektorenkonferenz vom 18. 3. 2015).[KMK (2015b)] Ländergemeinsame inhaltliche Anforderungenfür die Fachwissenschaften und Fachdidaktiken inder Lehrerbildung. Beschluss d. KMK v. 16. 10. 2008i. d. F. v. 11. 6. 2015.GDM-Nachwuchskonferenz 2017 in EssenEin Bericht aus OrganisatorensichtBärbel Barzel, Raja Herold-Blasius, Julia Joklitschke, Marcel Klinger, Maximilian Pohl, Benjamin Rott undAnna VogtländerIm September 2017 haben sich 62 Teilnehmer*innen(40 weiblich und 22 männlich) von 33 verschiedenenUniversitäten aus Deutschland, Österreich und derSchweiz zur GDM-Nachwuchskonferenz in Essengetroffen. Es war die erste ihrer Art, da erstmalsSummerschool und Doktorandenkolloquium zu-sammengefasst wurden. Die Konferenz erstrecktesich über eine ganze Woche – von Montagnach-GDM-Mitteilungen 104 · 2018 Aktivitäten 49mittag bis Freitagmittag. Aus Organisatorensichtberichten wir im Folgenden über die Veranstaltung.Über fünf Tage hinweg wurde ein umfassendesProgramm mit verschiedenen Elementen geboten.1 HauptvorträgeAm ersten Tag berichtete Timo Leuders, was in-nerhalb eines Promotionsprojekts (un)möglich istund verdeutlichte verschiedene Wege, eine Promo-tion zu beschreiten. Bettina Rösken-Winter gab amDienstag einen umfassenden Überblick über quali-tative Forschungsmethoden und Detlev Leutner amMittwoch über quantitative Ansätze. Am viertenTag referierte Lieven Verschaffel zu Kriterien fürInterventionsstudien, wobei auch darüber disku-tiert wurde, ab wann eine Interventionsstudie denneine Interventionsstudie sei. Am letzten Tag schlossBenjamin Rott mit einer Zusammenfassung undeinem Überblick über verschiedene Mixed-Method-Ansätze.In der abschließenden Evaluation zeigte sich,dass die genannten Hauptvorträge auf durchwegpositive Resonanz stießen; die Einschätzungen zumStatement „Den Hauptvortrag würde ich für dasnächste Jahr auch empfehlen.“ schwankten zwi-schen 3 (trifft zu) und 5 (trifft voll und ganz zu).Die Teilnehmer*innen betonten dabei, dass es wich-tig sei, die Inhalte der Hauptvorträge sowie dieReferent*innen in den Folgejahren zu variieren –immerhin möchten sie nicht die gleichen Vorträgevon den gleichen Referent*innen erneut hören.2 WorkshopsInnerhalb der Woche wurden drei Zeitblöcke mitWorkshops angeboten. In jedem Zeitblock für Work-shops gab es jeweils vier inhaltlich verschiedene An-gebote. Insgesamt konnten die Teilnehmer*innenalso drei aus zwölf Workshops wählen. Konkretstanden die folgenden Workshops zur Auswahl:Qualitative Workshops: (a) Qualitative Inhalts-analyse und Grounded Theory (B. Barzel),(b) Argumentationstheoretische Analysen (R.Schwarzkopf) und (c) Rekonstruktion von Schü-lervorstellungen (Ch. Rütten);Quantitative Workshops: (a) Testentwicklung (S.Ufer), (b) Rasch-Skalierung (C. Gürer) und (c)Mixed-Methods-Designs (A. Schulz)Besondere Forschungsansätze: (a) Hermeneu-tik (B. Brandt), (b) Entwicklungsforschung (S.Hußmann) und (c) Epistemologisches Dreieck(E. Söbbeke)Übergreifende Kompetenzen: (a) Schreibwork-shop I (A. Schüler), (b) Schreibworkshop II (A.Schüler) und (c) Supervision (M. Schindler).Die Workshops wurden jeweils mit vier Itemsbewertet: (1) Der Workshop war für mich in-haltlich gewinnbringend, (2) Der Workshop wargut organisiert, (3) Der Workshop hat mir gefal-len und (4) Den Workshop würde ich für dasnächste Jahr auch empfehlen. Die Items wurdenweitestgehend mit Werten von 3 (trifft zu) bis 5(trifft voll und ganz zu) bewertet. Die Workshopswurden also zumeist als inhaltlich gewinnbrin-gend und gut organisiert eingeschätzt, habenden Teilnehmer*innen gefallen und werden fürdas nächste Jahr empfohlen. Besonders positivbewertet wurden die beiden Schreibworkshops.Hier scheint der Bedarf insbesondere für weiterfortgeschrittene Doktorand*innen groß zu sein.3 Runde TischeBei einem Runden Tisch geht es darum, sein eige-nes Forschungsprojekt vorzustellen und innerhalbvon 60 Minuten umfassend mit anderen Dokto-rand*innen und mindestens einem Experten/einerExpertin zu diskutieren. Dieses intensive Bera-tungsangebot wurde von der Hälfte der Teilneh-mer*innen angefragt, was das Organisationsteamvor eine große Herausforderung stellte – schließlichmussten die Runden Tische auch durch passendeExpert*innen versorgt werden.In der Evaluation wurde deutlich, dass diesesFormat gut gefällt und zukünftig beibehalten wer-den sollte. Die meisten Teilnehmer*innen konntenneue Einblicke in verschiedene Theorien und For-schungsmethoden gewinnen und andere Projekteintensiv kennenlernen. Darüber hinaus fühlten sichdie meisten Teilnehmer*innen gut beraten. Ob sichein/e Teilnehmer*in gut beraten fühlt, hing maß-geblich z. B. davon ab, ob sich der/die Expert*in aufdem Gebiet auskennt. Außerdem wurde gefordert,dass mehr Expert*innen im Bereich der frühkind-lichen Bildung und der Grundschule angebotenwerden sollten.4 HausgruppenDie Hausgruppen waren ein neues Format, mitdem ein expliziter Rahmen zur informellen Reflexi-on und zum thematischen Austausch in einer festenGruppe gegeben werden sollte. Sie ermöglichtenein intensiveres Kennenlernen unter den Teilneh-mer*innen. Damit konnte trotz der großen Gesamt-gruppengröße ein „familiäres Miteinander“ entste-hen. Außerdem war hier der Raum gegeben, überKonferenzinhalte zu reflektieren und gleichzeitigden Organisatoren schon während der KonferenzRückmeldung zu geben und unmittelbar Verbesse-rungen anzustoßen.50 Aktivitäten GDM-Mitteilungen 104 · 2018Abbildung 1. Auswertung der Evaluation „insgesamt“ (Angabein absoluten Zahlen)In der Evaluation wurde deutlich, dass dieHausgruppen positiv zur Gesamtstimmung beige-tragen und die Teilnehmer*innen darin unterstütztwurden, neue Leute anderer Standorten mit ähnli-chen Themen- und Problemfeldern intensiver ken-nenzulernen. Die Teilnehmer*innen machten zu-dem deutlich, dass sie neben den Personen ihrereigenen Hausgruppe auch andere Personen gut ken-nengelernt haben. Insgesamt wurde das Ziel, den je-weiligen Tag zu reflektieren, weitestgehend erreicht.Schließlich hat den meisten Teilnehmer*innen dasFormat der Hausgruppen gefallen und sie empfeh-len dieses Format auch für kommende Nachwuchs-konferenzen.Die Evaluation der gesamten Veranstaltung hat er-geben, dass die GDM-Nachwuchskonferenz insge-samt positiv bewertet wurde (siehe Abbildung 1).Eine deutliche Mehrheit der Teilnehmer*innen wür-de anderen Promovierenden die Teilnahme an derGDM-Nachwuchskonferenz empfehlen und einejährliche Durchführung dieser Konferenzstrukturbegrüßen.Inhaltlich wurde das Zusammenspiel und daszeitliche Verhältnis der verschiedenen Module(Hauptvorträge, Workshops, runde Tische etc.) alsausgewogen wahrgenommen. Die verhältnismäßignegative Bewertung des Veranstaltungsorts (sieheAbbildung 1) ist vorwiegend auf die Unterbringungin Mehrbettzimmern und auf den schlechten Inter-netzugang vor Ort zurückzuführen. Neben diesennegativen Aspekten dürfen die positiven Aspektenicht vernachlässigt werden. Zum einen war dasAmbiente und die Randlage sehr gut geeignet fürdie Gruppenbildung. Der Ort war vom EssenerHauptbahnhof gut zu erreichen, jedoch abgelegengenug, damit man abends wirklich zusammenblieb.Zum anderen war der Veranstaltungsort aus finan-zieller Sicht sehr günstig, so dass die auf die Teil-nahmegebühr umgelegten Kosten stark verringertwerden konnten.Zur Finanzierung der Konferenz lässt sich Fol-gendes berichten: Die Durchführung der Nach-wuchskonferenz hat knapp 21 000 Euro gekostet,wobei mehr als die Hälfte dieser Kosten für Unter-kunft, Verpflegung und die Miete von Seminar- undVortragsräumen benötigt wurde. Getragen wurdendiese Kosten zu großen Teilen durch die Teilnahme-gebühren und eine Bezuschussung durch die GDM.Zusätzlich hat das Interdisziplinäre Zentrum fürBildungsforschung (IZfB) der Universität Duisburg-Essen die Veranstaltung mit 4500 Euro unterstützt.Dieser Teil der Einnahmen wurde genutzt, um Rei-sekosten und Aufwandsentschädigungen in gerin-ger Höhe für die Dozierenden zu finanzieren. Insge-samt fielen die durch die GDM getragenen Kostenin diesem Jahr geringer aus als erwartet.Hinsichtlich des Freizeitprogramms wurde derAusflug am Mittwoch – in der Mitte der Tagungs-woche – sehr positiv bewertet. Wir haben dasUNESCO-Weltkulturerbe „Zeche Zollverein“ be-sucht. Außerdem wurde der Zeitpunkt des Aus-flugs in der Mitte der Tagung als angebracht wahr-genommen, um neue Kraft zu tanken. Neben demAusflug bot das Jugendhaus St. Altfrid ein Klavierfür die abendliche Musikbegleitung und ein großesGelände für sportliche Aktivitäten. Darüber hinausnutzten einige Teilnehmer*innen den umliegendenWald als Gelegenheit für ausgedehnte Spaziergängeoder zum Joggen.Zu guter Letzt möchten wir uns bei allen einge-ladenen Expert*innen ganz herzlich für Ihr Enga-gement und Ihre Kooperation bedanken, mit demSie zum Gelingen der Konferenz beigetragen ha-ben. Auch der GDM gebührt unser Dank – ohnedie finanzielle Unterstützung könnte eine solcheVeranstaltung nicht so kostengünstig für die Teil-nehmenden durchgeführt werden. Unser ganz be-sonderer Dank gilt Wilfried Herget. Er begleitetedie gesamte Woche vor Ort und konnte das Orga-nisationsteam mit seiner langjährigen Erfahrungals „critical friend“ und die Teilnehmer*innen mitseiner konstruktiven Beratungsbereitschaft umfas-send unterstützen. Wir möchten uns an dieser Stellefür die gelungene Zusammenarbeit ganz herzlichbedanken.Bärbel Barzel, Raja Herold-Blasius, Julia Joklitschke,Marcel Klinger, Maximilian Pohl, Anna VogtländerUniversität Duisburg-EssenEmail: baerbel.barzel@uni-due.de,raja.herold-blasius@uni-due.de,julia.joklitschke@uni-due.de,marcel.klinger@uni-due.de,maximilian.pohl@stud.uni-due.de,anna.vogtlaender@uni-due.deBenjamin Rott, Universität zu KölnEmail: benjamin.rott@uni-koeln.de

GDM-Nachwuchskonferenz 2017 in Essen: Ein Bericht aus Organisatorensicht

https://ojs.didaktik-der-mathematik.de/index.php/mgdm/article/download/731/787

GDM-Nachwuchskonferenz 2017 in Essen: Ein Bericht aus Organisatorensicht

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik (GDM)