This report has the aim of offering a picture of principal constitutional revisions carried out in Italy under republican Constitution, and of the most important among those that have been tried but not finalized, using as a reading key the principal interpretative problems posed by art. 138 Cost. The first question is about the systematic setting of the act named “constitutional revision law” in respect of the category of the “other constitutional laws”, also textually mentioned in the said constitutional provision. It is controversial if this difference has prescriptive or merely descriptive value. According to the first theory, supported by a prestigious but minor doctrine, only the constitutional revision laws could permanently amend the text of the Chart, while other constitutional laws would not be allowed to introduce implied changes. Under this respect, the objective pursued here is putting into light which one of this two perspective has been followed in practice. Then, on the field of contents, the praxis analysis will be led taking into consideration the vexata quaestio whether organic constitutional reforms are allowed or not, assuming that constitutional changes must be limited to punctual amendments. Once that the distinction between the two hypotheses has been clarified, which is really not easy because of some uncertain points, we will try to put into one or the other the main constitutional revisions carried out or attempted in republican history. In the debate on this theme, a particular relevance is attributed to the possibility of applying to constitutional referendum the limit about the necessary homogeneity of the question posed to electoral body in order to preserve the freedom of vote protected by art. 48 Cost., as indicated by the Constitutional court for abrogative referendum; which for someone would imply the prohibition of organic constitutional reforms or the need to create separate homogeneous questions for the referendum on different parts of the constitutional revision law approved by the Parliament. As for the making process of constitutional revision laws, the attention will focus mainly on the possibility of introducing procedures that derogate the one described in art. 138 Cost. basing on ad hoc constitutional laws regularly approved following the cited article. On that point, it will be shown, in the framework of not univocal outputs of doctrinal reflection, if and to what extent in the republican history there have been revisions or revision’s attempts based on derogative procedural disciplines.La presente relazione si pone l’obiettivo di offrire un quadro ricostruttivo delle principali revisioni costituzionali operate in Italia sotto la vigenza della Costituzione repubblicana, nonché delle più significative tra quelle tentate e non andate in porto, utilizzando come chiave di lettura i principali dilemmi interpretativi posti dall’art. 138 Cost. Una prima questione che si prenderà a riferimento attiene alla collocazione sistematica della fonte „legge di revisione costituzionale” in relazione all’ulteriore categoria delle „altre leggi costituzionali”, a propria volta testualmente prevista dalla disposizione costituzionale sopra citata. Risulta, infatti, controverso se la suddetta differenziazione assuma una valenza prescrittiva o meramente descrittiva. Secondo la prima tesi, sostenuta da una autorevole ma minoritaria dottrina, solo le leggi di revisione costituzionale potrebbero apportare stabili modificazioni al testo della Carta; mentre alle „altre leggi costituzionali” sarebbe preclusa la possibilità di introdurre modifiche tacite. Sotto tale aspetto l’obiettivo che qui si persegue è di mettere in risalto quale delle due prospettive si inveri nella prassi e, in particolare, se le leggi costituzionali e le leggi di revisione costituzionale siano o meno trattate alla stregua di un tipo unitario. Di seguito, sul piano dei contenuti, l’analisi della prassi sarà condotta con riguardo alla vexata quaestio se siano ammissibili riforme costituzionali di carattere organico o se le medesime debbano limitarsi ad ambiti circoscritti e puntuali. Una volta esperito il tentativo di mettere a fuoco i termini della distinzione tra le due ipotesi, che risulta non priva di elementi di incertezza e di problematicità, resta poi da effettuare l’inquadramento nell’una o nell’altra delle più significative riforme realizzate o tentate nel corso dell’esperienza costituzionale repubblicana. Nel relativo dibattito, peraltro, assume particolare rilievo la possibilità di applicare al referendum costituzionale il limite della necessaria omogeneità del quesito da sottoporre agli elettori a presidio della libertà di voto ex art. 48 Cost. elaborato dalla Corte costituzionale per il referendum abrogativo; ciò che si tradurrebbe, secondo alcune prospettazioni, o nel divieto di revisioni costituzionali organiche per l’inammissibilità dei quesiti referendari disomogenei che ne risulterebbero, ovvero nella necessità, in questi casi, di sottoporre al corpo elettorale una pluralità di quesiti per oggetti omogenei su singole parti della legge di revisione costituzionale approvata dal Parlamento. Per quanto attiene alla formazione delle leggi di revisione costituzionale, l’attenzione si concentrerà essenzialmente sull’ammissibilità di procedimenti derogatori rispetto a quello delineato dall’art. 138 Cost. stabiliti da leggi costituzionali ad hoc approvate secondo detta disciplina. Sul tema, ci si propone di porre in luce, nel quadro della riflessione giuridica che sul punto si è sviluppata in termini non univoci, se e in che misura si siano registrati nell’esperienza repubblicana revisioni o tentativi di revisione fondati su discipline procedimentali derogatorie.This report has the aim of offering a picture of principal constitutional revisions carried out in Italy under republican Constitution, and of the most important among those that have been tried but not finalized, using as a reading key the principal interpretative problems posed by art. 138 Cost. The first question is about the systematic setting of the act named “constitutional revision law” in respect of the category of the “other constitutional laws”, also textually mentioned in the said constitutional provision. It is controversial if this difference has prescriptive or merely descriptive value. According to the first theory, supported by a prestigious but minor doctrine, only the constitutional revision laws could permanently amend the text of the Chart, while other constitutional laws would not be allowed to introduce implied changes. Under this respect, the objective pursued here is putting into light which one of this two perspective has been followed in practice. Then, on the field of contents, the praxis analysis will be led taking into consideration the vexata quaestio whether organic constitutional reforms are allowed or not, assuming that constitutional changes must be limited to punctual amendments. Once that the distinction between the two hypotheses has been clarified, which is really not easy because of some uncertain points, we will try to put into one or the other the main constitutional revisions carried out or attempted in republican history. In the debate on this theme, a particular relevance is attributed to the possibility of applying to constitutional referendum the limit about the necessary homogeneity of the question posed to electoral body in order to preserve the freedom of vote protected by art. 48 Cost., as indicated by the Constitutional court for abrogative referendum; which for someone would imply the prohibition of organic constitutional reforms or the need to create separate homogeneous questions for the referendum on different parts of the constitutional revision law approved by the Parliament. As for the making process of constitutional revision laws, the attention will focus mainly on the possibility of introducing procedures that derogate the one described in art. 138 Cost. basing on ad hoc constitutional laws regularly approved following the cited article. On that point, it will be shown, in the framework of not univocal outputs of doctrinal reflection, if and to what extent in the republican history there have been revisions or revision’s attempts based on derogative procedural disciplines
