The bank enforcement title (b.e.t.) was one of the most important and controversial “privileges” of banking, previously occurring in Polish law. Doctrinal doubts about the constitutionality of the b.e.t. has been settled by the Constitutional Court’s (CC) judgment of 14th April 2015. After its repeal, there was established a kind of “loophole” in banking practice, which the banks are trying to fill in various ways. One of the most attractive (it seems) alternatives is called the notarial enforcement title (n.e.t.). It has been said, that n.e.t. could replace b.e.t. However still could be a doubt on this grounds. It is worth to consider, whether the similarity of the b.e.t. and the n.e.t. is not some kind of danger that could cause the breach of the Constitution in a similar way. This issue will be subjected to the analysis of the content of this articleBankowy tytuł egzekucyjny stanowił jeden z najważniejszych i najbardziej kontrowersyjnych „przywilej” bankowych, występujących dotychczas w prawie polskim. Uchylenie go w następstwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r. stanowiło zaś rozstrzygnięcie wszystkich narosłych w doktrynie wątpliwości co do zgodności z Konstytucją owej instytucji prawnej. Po jego uchyleniu w praktyce bankowej powstała swoista „luka”, którą banki starają się zapełnić na różnorakie sposoby. Jedną z najbardziej atrakcyjnych (jak się wydaje) alternatyw jest tzw. notarialny tytuł egzekucyjny. Został on wskazany jako instytucja mogąca zastąpić bankowy tytuł egzekucyjny. Niemniej jednak warto rozważyć, czy swoiste podobieństwo notarialnego do bankowego tytułu egzekucyjnego nie skutkuje pewnym zagrożeniem spełnienia tych samych przesłanek sprzeczności z Konstytucją, które zaważyły o uchyleniu b.t.e. Problem ten poddany został analizie w treści przedmiotowego artykułu
