Keller Celeste, Roger

Reichenheim, Michael Eduardo

Riva, Federico

Seoane Campoma, Mariana

Tsakos, Gregorios

English

UCL Discovery

Instrumentos de calidad de vida asociados a la salud oral. Revisión sistemática4tas Jornadas de investigación de la Facultad de  Odontología                                                                                                                                                1Fedrico Riva1,  0000-0002-2940-8013Mariana Seoane Campoma2,  0000-0002-8561-2553Michael Eduardo Reichenheim 3,  0000-0002-2468-6655Georgios Tsakos3 ,  0000-0002-5086-235XRoger Keller Celeste4,  0000-0002-2468-6655ResumenObjetivo: Identificar los instrumentos existentes de calidad de vida asociados a la salud oral (OHRQoL) para adultos, describir alcance (genéricos o específicos), marco teórico, tipo de vali-dación, y adaptación transcultural. Método: Se realizó una revisión sistemática de trabajos presentando validación de instrumentos de OHRQoL en adultos. Se recolectaron datos sobre tipo de validación: externa (correlaciones/asociaciones); o interna (Análisis Factorial/Análisis de Componentes Principales, Teoría de Res-puesta al Ítem); y adaptación transcultural. Resultados: De 3730 referencias identificadas, se incluyeron 326 que reportaron 392 estudios. Se encontraron 42 instrumentos originales entre 74 versiones diferentes, 40 genéricos y 34 de condición específica. El marco teórico de Locker fue el modelo predominante. El Oral Health Impact Profile (OHIP) presentó 20 versiones, siendo OHIP-14 la más frecuente (26,8%), seguida por Geriatric Oral Assessment Index (GOHAI) (14,0%), OHIP-49 (11,7%) y Oral Impacts on Daily Performances (OIDP) (9,7%). La mayoría de los estudios se centraron en validaciones externas (65,3%), mientras que se reportó validación interna en el 24,8% (n=26) de los estudios de OHIP-14, el 50,9% (n=28) de GOHAI, y el 21,1% (n=8) de OIDP. La mayoría de los estudios de valida-ción interna se realizaron en países de habla inglesa (n=33), y la adaptación transcultural se llevó a cabo principalmente en países europeos de habla no-inglesa (n=40). Conclusiones: Se encontraron muchos instrumentos genéricos y de condición específica, pero pocos han pasado por un riguroso proceso de validación interna o se han sometido a una adap-tación transcultural. Esto dificulta la elección del instrumento adecuado a las necesidades en función de sus propiedades psicométricas. OHIP-14, OIDP y GOHAI parecen ser los instrumentos más validados. Igualar propiedades de medición para la comparabilidad entre instrumentos es un desafío, debido a la heterogeneidad teórica existente. Futuros estudios deberían evaluar las propiedades psicométricas, explorar la estructura factorial, y trabajar hacia un consenso sobre cuestiones críticas.1Facultad de Odontología, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay.2Instituto de Medicina Social, Universidad del Estado de Río de Janeiro, Río de Janeiro, Brasil.3Departamento de Epidemiología, University College London, Londres, Reino Unido.4 Departamento de Odontología Preventiva y Social, Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Porto Alegre, Brasil.Palabras clave: Electromiografía, control motor, reflejo de descarga inhibitoria.4tas Jornadas de investigación de la Facultad de  Odontología                                                                                                                                                2Referencias1.Locker D. Measuring oral health: a conceptual framework. Community Dent Health. 1988;5:3–18. 2.Cushing AM, Sheiham A, Maizels J. Developing socio-dental indicators--the social impact of dental disease. Community Dent Health. 1986;3:3–17. 3.WHO. International Classification of Impairment, Disabilities and Handicaps. World Health Orga-nization. Geneva; 1980.4.Slade GD. Measuring Oral Health and Quality of Life. Chapel Hill: University of North Carolina/School of Dentistry. 1997. 160 p.5.Terwee CB, Jansma EP, Riphagen II, De Vet HCW. Development of a methodological PubMed search filter for finding studies on measurement properties of measurement instruments. Qual Life Res. 2009;18:1115–23.6.Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile. Community Dent Health. 1994;11:3–11.7.Atchison KA, Dolan TA. Development of the Geriatric Oral Health Assessment Index. J Dent Educ. United States; 1990;54:680–7.8.Adulyanon S, Vourapukjaru J, Sheiham A. Oral impacts affecting daily performance in a low dental disease Thai population. Community Dent Oral Epidemiol. 1996;24:385–9.Para citar este trabajo: “Riva F, Seoane M, Reichenheim ME, Tsakos G, Celeste RK. Adult oral health-related quality of life instruments: A systematic review. Community Dent Oral Epidemiol. 2021 Aug 18. doi: 10.1111/cdoe.12689. Epub ahead of print. PMID: 34409626.”

Instrumentos de calidad de vida asociados a la salud oral. Revisión sistemática

https://discovery.ucl.ac.uk/10164195/1/Instrumentos%20de%20calidad%20de%20vida%20asociados%20a%20la%20salud%20oral.pdf

Instrumentos de calidad de vida asociados a la salud oral. Revisión sistemática

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

UCL Discovery