New criteria of morphological assessment of the prognosis of the patients with a prostate cancer recommended for application of WHO in 2016 are presented. Prospects of the offered criteria on material of the oncology clinic of Udmurtia are shown.В работе представлены новые критерии морфологической оценки прогноза пациентов с раком предстательной железы, рекомендованных к применению ВОЗ в 2016 году. Показана перспективность предложенных критериев на материале онкологического диспансера в Удмуртии

Kiryanov, N. A.

Lozhkin, Е. А.

Suhanov, S. A.

Кирьянов, Н. А.

Ложкин, Е. А.

Суханов, С. А.

Ural State Medical University Repository

Ложкин Е.А.1, Суханов С.А.1, Кирьянов Н.А.2Новые критерии морфологической оценки прогноза рака предстательной железы1 - БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко» М3 УР, пэтологоанагомическое отделение, 2 - ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия М3 РФ», кафедра патологической анатомии, г. ИжевскLozhkin Е.А., Suhanov S.A., Kiryanov N.A.New criteria of morphological assessment of the prognosis of the prostate cancer РезюмеВ работе представлены новые критерии морфологической оценки прогноза пациентов с раком предстательной железы, рекомендованных к применению ВОЗ в 2016 году. Показана перспективность предложенных критериев на материале онкологического диспансера в Удмуртии. Ключевые слова: рак предстательной железы, морфологические критерии прогнозаSummaryNew criteria of morphological assessment of the prognosis of the patients with a prostate cancer recommended for application of WHO in 2016 are presented. Prospects of the offered criteria on material of the oncology clinic of Udmurtia are shown. Key words: prostate cancer, morphological criteria of the prognosisВведениеРак предстательной железы является актуальной проблемой современной онкологии. Рост заболеваемости связан как с «постарением» населения, так и с улучше­нием диагностики. Рост смертности, однако, отстает от роста заболеваемости, что обусловлено преобладанием индолентных вариантов опухолей в структуре заболе­ваемости. В связи с этим важным представляется опре­деление морфологических критериев прогноза для раз­граничения контингентов, подлежащих динамическому наблюдению, гормонотерапии, радикальному лечению, и химиотерапии.Ранее предложенная Donald F. Gleason[l] ориги­нальная схема градации аденокарциномы предстатель­ной железы неоднократно модернизировалась. Один из последних общепринятых вариантов [2] включал пять морфологически определяемых градаций опухоли (с под- вариантами внутри некоторых градаций). От морфолога требовалось суммировать наиболее распространённый компонент опухоли (градация от 1 до 5) и второй по рас­пространённости компонент, занимающий не менее 5% опухолевой массы (также градация от 1 до 5). Получен­ная сумма от 2 до 10 носила название суммы Глисона и являлась важнейшим морфологическим критерием про­гноза. Предполагалось, что наилучший прогноз имеют пациенты с суммой Глисона 2, 3,4, а наихудший -  с сум­мой Глисона 8,9,10.В 2016 году Всемирной организацией здравоохране­ния (ВОЗ) принята новая схема градаций Глисона [3]. Наи­более существенными изменениями явились 1) упраздне­ние градации 1; 2) упразднение градации 2 в биопсийном материале; 3) некоторые изменения морфологических кри­териев градаций 3 и 4; 4) обязательное включение в сумму Глисона компонента наибольшей градации, даже если он составляет менее 5% опухоли в биопсийном материале. Изменения обусловлены, во-первых, субъективностью и плохой воспроизводимостью морфологических различий между градациями 1, 2 и 3, прежде всего в биопсийном материале, который зачастую является единственным при­жизненным морфологическим исследованием у пациентов с раком предстательной железы. Во-вторых, новые иссле­дования [4] показали большое влияние на прогноз выжи­ваемости пациентов компонентов опухоли высоких града­ций Глисона (4 и 5), даже если они составляют менее 5% опухоли в биопсийном материале.Кроме того, в качестве морфологического фактора прогноза были введены степени злокачественности IS UP (International society of urological pathology), разработан­ные на базе суммы Глисона. Степени 1 соответствуют суммы Глисона 6 и ниже. Степени 2 соответствует сумма 3+4 (первым пишется наиболее распространённый ком­понент опухоли). Степени 3 соответствует сумма 4+3. Степени 4 соответствует сумма 8. Степени 5 соответству­ют суммы 9 и 10.Таблица 1. Сравнение результатов морфологической оценки прогноза рака предстательной железы по крите­риям ВОЗ 2004 года и 2016 года.Прежняя оценка суммы Г лисонаЧисло пациентов НоваяоценкасуммыГлисонаЧислопациентовСтепень злокачест­венности ISUPЧислопациентов5(3+2) 2 3+3=6 31 I 316 347 733+4=7 46 II 464+3=7 28 П1 288 294+4=8 20IV 333+5=8 85+3=8 59 9 4+5=9 6V 125+4=9 310 3 5+5=10 3ИТОГО 150 150 150Целью нашей работы было освоить и внедрить в практику новые рекомендации ВОЗ; выявить изменения результатов морфологической оценки прогноза пациен­тов с раком предстательной железы в сравнении с резуль­татами ранее применявшейся системы.За 3 года (с 2013 по 2015) в патологоанатомическом отделении БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко» М3 УР исследовано 1311 случаев материала предстательной железы от 1097 пациентов с диагнозом ацинарная аде­нокарцинома предстательной железы. Из них мульти­фокальная трепан-биопсия осуществлена в 1030 наблю­дений, а радикальная простатэктомия произведена 281 пациентам. Для целей нашего исследования случайным образом выбраны и подвергнуты ретроспективному ана­лизу гистопрепараты 150 пациентов. При пересмотре ги­стологических препаратов заново оценена сумма Глисона ^определены степени злокачественности ISUP по новым критериям, рекомендованным ВОЗ с 2016 года. Если в архиве отделения хранился и биопсийный, и операцион­ный материал от попавшего в выборку пациента, то оцен­ка проводилась по операционному материалу, как более репрезентативному. Результаты представлены в таблице.Итоговая оценка суммы Глисона была измене­на в 11-ти случаях из 150-ти (7%). Во всех случаях из­менения были в сторону увеличения суммы Глисона и, соответственно, ухудшения прогноза. В 2-х случаях (1 операционный и 1 биопсийный), ранее оцененных как 3+2=5, оценка была изменена на 3+3=6 в соответствии с новыми критериями. По системе ISUP оба пациента оста­лись в группе I (благоприятный прогноз). В 5-ти случа­ях (1 операционный и 4 биопсийных), ранее оцененных как 3+3=6, были выявлены очаги криброзного строения опухоли, соответствующие градации Глисона 4 по но­вым критериям. Соответственно итоговая сумма Глисо­на была пересмотрена в сторону увеличения (3+4=7). По системе ISUP эти пациенты перешли из группы I (благо­приятный прогноз) в группу II (относительно благопри­ятный прогноз). В 4-х случаях биопсийного материала, ранее оцененных как 3+4=7, были выявлены микрофоку­сы (менее 5% опухоли), соответствующие градации Гли­сона 5. В соответствии с новыми критериями итоговая сумма Глисона была пересмотрена в сторону увеличения(3+5=8). По системе IS UP эти пациенты перешли из груп­пы II (относительно благоприятный прогноз) в группу IV (плохой прогноз). В наблюдениях, в которых ранее сумма Глисона была оценена как 8, 9, 10 (наихудший прогноз) изменений оценки не было.ЗаключениеТаким образом, внедрение новой системы морфо­логической оценки прогноза пациентов с раком предста­тельной железы, рекомендованной к применению ВОЗ в 2016 году, привело к изменению степени злокачествен­ности опухоли. По нашим данным итоговая оценка про­гноза (в сравнении с результатами ранее применявшихся критериев) изменилась в 7% случаев в сторону увеличе­ния суммы Глисона, и, следовательно, ухудшения про­гноза. Изменения касаются в основном пациентов с бла­гоприятным и относительно благоприятным прогнозом (суммы Глисона 6, 7), в то время как оценка пациентов с неблагоприятным прогнозом (суммы Глисона 8, 9, 10) не меняется. Новая система позволяет выявлять пациен­тов с плохим прогнозом на этапе исследования материала мультифокальной биопсии простаты и в дальнейшем кор­ректировать тактику лечения.!ЕЛ . Ложкин, БУЗ УР «Республиканский клиниче­ский онкологический диспансер имени С.Г. Примушко» М3 УР, патологоанатомическое отделение, СА. Суха­нов , БУЗ УР «Республиканский клинический онкологи­ческий диспансер имени С.Г. Примушко» М3 УР, пато­логоанатомическое отделение, НЛ* Кирьянов , доктор медицинских наук, профессор ФГБОУ ВО «Ижевская го­сударственная медицинская академия М3 РФ», кафедра патологической анатомии, г  Ижевск; Автор, ответ­ственный за переписку -  Кирьянов Николай Александро­вич, 426034, Ижевск, ул. Коммунаров, 281, медицинская академия, тел- 89128502589, E-mail- kimik@list.ruЛитература:1. Gleason D.F., Mellinger G.T. Prediction o f prognosis fo r prostatic adenocarcinoma by combined histological grading and clinical staging. J. Urol 1974; 111 (1):58-64.2. Eble J.N., Sauter G.. Epstein J.I.. Sesterhenn LA., editors. Pathology and Genetics o f Tumors o f the Urinary System and Male Genital Organs. Lion: IARCPress; 2004.3. Humphrey P. A., editor. WHO Classification o f Tumorso f the Urinary System and Male Genital Organs. Lyon: IARC Press; 2016.4. Egevad. L., Granfors, Т.. Karlberg, L., Bergh, A., Stattin, P. Prognostic value o f the Gleason score in prostate cancer. BJU Int. 2002; 89: 538-542.

New criteria of morphological assessment of the prognosis of the prostate cancer

http://elib.usma.ru/bitstream/usma/12977/1/UMJ_2017_148_4_013.pdf

New criteria of morphological assessment of the prognosis of the prostate cancer

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Ural State Medical University Repository