Гринштейн А. С.

Russian

Samara University

семантической структуре слова. Таким образом, совокупное значение словосочетания следует рассматривать не как образование, количес­твенно отличное от суммы значений составляющих компонентов, а как качественно иное образование.В заключение следует отметить, что в отдельных случаях при формировании словосочетания перестройка компонентов лексических значений, входящих в словосочетание слов, может быть столь значительной, что все словосочетание может представлять собой смысл, значительно отличный от суммы смыслов. Такая перестройка, например, возможна при образовании терминологических слово­сочетаний.ЛИТЕРАТУРА1. Вейнрейх У. О семантической структуре языка. В Сб.: “Новое в зарубежной лингвистике”. М., 1970, в. V.2. Апресян Ю. Д. Об одном правиле сложения лексических значений. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971. М., 1972.3. Кацнельсон С.Д. Типология знака и речевое мышление. Л.: Наука,1972.4. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М.: Высшая школа, 1983.А.С.Г ринштейнСамарский госуниверситетСОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РУССКИХ ПЕРЕВОДОВ ПОЭМЫ Л. КЭРРОЛЛАThe Hunting o f  the SnarkЛьюис Кэрролл, чье художественное творчество известно в нашей стране главным образом по бессмертным отчетам о пребывании Алисы в двух чудесных странах, давно пользуется в английской культуре репутацией одного из основоположников поэзии абсурда, а его стихотворения и поэмы вошли в золотой фонд детской поэзии. Уже одного этого достаточно, чтобы объяснить значение обращения русских переводчиков к поэме The Hunting o f  the Snark (4876) [1], произведению, которое не только является важным литературным55памятником, но продолжает вызывать неизменный интерес и детей, и взрослых читателей.Почти одновременно появились два русских перевода этой поэмы - -“О хота на С нарка” Г.Кружкова (JI.Кэрролл. Охота на Снарка. М., 1991) и “О хота на С м арка” Е.Клюева (Э.Лир, JI.Кэрролл. Целый том чепухи. М ., 1992. С. 76-123). Эти переводы, существенно разнящиеся и по концепции (методу перевода), и по арсеналу используемых стилистических средств, являются очень удобным материалом для сопоставительного исследования. Такое исследование, предпринятое в этой статье, не претендует на полноту и завершенность. В первую очередь важно выявить, с помощью каких языковых средств в двух рассматриваемых переводах передается ирония, прием, который мы выделили как доминанту оригинала уже потому, что именно он является в поэме важнейшим средством создания абсурда. Разумеется, ирония анализируется в системе других компонентов оригинала, однако первостепенное внимание уделяется все же языковым средствам создания абсурда.Согласно концепции логика Элизабет Сьюэлл, абсурд представляет собой столкновение присущего нашему сознанию стремления к упорядочению с не менее сильным стремлением к беспорядку [2, 15]. Блестяще организованный язык К эрролла является выражением его стремления к упорядочению, тогда как стремление к беспорядку проявляется на ситуативном уровне. Собственно же абсурд создается не на языковом уровне и не на ситуативном, а во взаимодействии этих двух уровней.Н а лингвистическом уровне абсурд создается, в первую очередь, за счет использования иронии; кроме того, в число средств создания абсурда входят такие стилистические приемы, как гипербола, каламбур, разложение фразеологических единиц, нарушение валентности.Представляется целесообразным выделить в поэме основные способы выражения авторской иронии и проанализировать способы их передачи в текстах перевода:• притворное восхваление, скрывающее порицание;• употребление слова в значении, прямо противоположном его основному (предметно-логическому) значению;• несоответствие способа изложения (или способа введения речи персонажа) описываемой ситуации. чВ первом примере ирония выражается в притворном восхвалении, скрывающем порицание: намек на то, что Биллиардный М аэстро нечист на руку, Кэрролл облекает в нарочито вежливую форму, в которой используются одновременно модальный глагол и модальное слово56(might, perhaps)', кроме того, выражение his skill was immense приобретает ироническую двусмысленность:I. A  Billiard-marker, whose skill was immense,M ight perhaps have won more than his share -  But a Banker, engaged at enorm ous expense,H ad the whole o f their cash in his care [3, 79].Переводчики пользуются для передачи иронии одним и тем же набором приемов, однако достигаю т совершенно противополож ного эффекта.Перевод Г.Кружкова:Биллиардный маэстро -  отменный игрок - М ог любого обчистить до нитки,Но Банкир всю наличность убрал под замок,Чтобы как-то уменьшить убытки [4, 14].П ереводчик вслед за автором использует для создания иронического эффекта притворное восхваление. П ри этом он употребляет книжное слово “отменный” наряду с разговорным выражением “обчистить до нитки” ; столкновение стилей усиливает иронический эффект.Перевод Е. Клюева:Бильярдщик - черт в деле своем и не трус (Он бы кучу деньжищ промотал,Но Банкир, все расходы мотавший на ус,В поле зренья держал капитал) [5, 77].Н аряду с иронией Е.Клюев пытается использовать в переводе словесную игру, каламбур, построенный на столкновении свободного и фразеологически связанного значений глагола промотать /  мотать на ус. В результате строфа оказывается перегруженной стилистическими приемами, что затрудняет восприятие текста и придает ему искусственность, противопоказанную свободной кэрролловской речи. Точно так же чувство меры изменяет переводчику и при попытке обыграть стилевую неоднородность лексики строфы, что приводит к стилевому разнобою: канцеляризмы “держать в поле зрения” ,“капитал” плохо сочетаются с разговорными и просторечными словами и выражениями “не трус” , “куча денег” , “деньжищи” , “мотать на ус” , а также характерным для разговорной речи редуцированием гласных57(“бильярдщ ик” , “зренье”). Заметим сразу, что одним из очевидных недостатков перевода Е.Клюева является тенденция к злоупотреблению стилистическими приемами, приводящему к чрезмерной усложненности и неудобочитаемости текста.Следующим из выделенных нами способов выражения авторской иронии в поэме является употребление слова в значении, противоположном его основному (предметно-логическому) значению или с противоположными коннотациями.В приводимой ниже строфе обыгрывается слово “well” , которое приобретает в данном контексте значение, прямо противоположное его предметному значению:II. But the Judge said he never had summed up before;So the Snark undertook it instead,And summed it so well that it came to far more Than the Witnesses ever had said [3, 79].Кэрролловский С нарк настолько “хорош о” обобщ ает сказанное в процессе судебного разбирательства, что результат оказывается чрезвычайно далеким от показаний свидетелей; обратим также внимание на актуализацию двух значений глагола to sum up, возникающую благодаря полисемичности слова тоге. Это последнее обстоятельство акцентируется в переводе Г.Кружкова:Н о Судья никогда не суммировал дел -  Снарк был должен прийти на подмогу,Он так ловко суммировать дело сумел,Что и сам ужаснулся итогу [4, 70].Г.Кружков использует для создания иронии тот же прием, что и в оригинальном тексте, преобразуя значение наречия “ловко” .Перевод Е.Клюева сохраняет присущую тексту абсурдность ситуации (судья, не умеющий вести процесс, и обвиняемый, выполняющий его функции), но делает этс^ слишком прямолинейно: вместо мягкой иронии, обусловленной принципиальной ровностью повествования (сохранение серьезного и спокойного тона при описании совершенно невозможной, комичной и противоречащей здравому смыслу ситуации), появляется утрирование нелепости происходящего:Н о Судья вдруг признался, что он дилетант.Взялся Смарк (он с законом на “ты ”) - И такого за пару минут накатал,Что раскрыли Свидетели рты [5, 109].58Следующий способ выражения авторской иронии - намеренно создаваемое несоответствие способа изложения (способа введения речи персонажа) описываемой ситуации.В первой песне поэмы описывается совершенно нелепая ситуация, когда Бобер (Beaver) предлагает абсурдный план: посадить М ясника (Butcher) на отдельный корабль. Это нелепое предложение подвергается серьезному обсуждению, и в речь капитана вводятся такие книжные слова, как “declare” , “decline” , “undertake” , “convey”, “for his p a r t” . Таким образом, ирония возникает как результат несоответствия между возвышенной речью персонажа и очевидной несуразностью обсуждаемого предложения, то есть диспропорции между планом выражения и планом содержания:III. It strongly advised that the Butcher should be Conveyed in a separate ship;But the Bellman declared that would never agree With the plans he had made for the trip:Navigation was always a difficult art,Though with only one ship and one bell:A nd he feared he must really decline, for his part, U ndertaking another as well [3, 81].В переводе Г. Кружкова также наблюдается несоответствие плана выражения и плана содержания: нелепость обсуждаемого предложения контрастирует с серьезностью обсуждения:Кто-то робко отчаянный выдвинул план:Рассадить их по двум кораблям.Но решительно не пожелал капитан Экипаж свой делить пополам.«И одним кораблем управлять нелегко,Целый день в колокольчик звеня,А с двумя (он сказал) не уплыть далеко,Нет уж, братцы, увольте меня» [4, 20].Несоответствие между планом выражения и планом содержания усилено в переводе за счет противопоставления официально-казенной авторской речи (“решительно не пожелал капитан”: указание на должность вместо традиционного для поэмы использования имени59персонажа) и разговорно-просторечной речи персонажа (“Нет уж, братцы, увольте меня”).В переводе Е. Клюева делается попытка сохранить способ создания иронии, используемый в оригинале: официальная торжественность и даже напыщенность изложения предложенного плана контрастирует с его очевидной нелепостью:И распорядился, чтоб данный Бандид Отдельный завел себе бриг!Только Бомцман сказал, что подобный вердикт Разрушает все планы и ... дик!Лишних нет на борту, где любой на счету:Бриг и колокол вам не игра!..П равда, как ни крути, надо было найти Средство для сохраненья Бобра [5, 81].Однако и в этом случае переводчика явно подводит чувство меры, и вместо столкновения двух функциональных стилей мы получаем настоящую какофонию, разноголосицу стилевых пластов. Кроме того, приведенные строфы явственно показывают нередкое в переводе Е.Клюева косноязычие, которое не удается долго выдавать за словесную игру, поскольку клюевская фраза порою становится просто неграмотной: «Разрушает все планы и ... дик!»; «Бриг и колокол вам не игра!..».Разумеется, очевидное различие в качестве русских переводов поэмы JLК эрролла затрудняет их сопоставительный анализ, однако проведенные наблюдения позволяют сделать выводы о возможных путях и способах передачи на русском языке такого сложного стилистического приема, как ирония, и приблизиться к решению актуальной проблемы воссоздания иноязычными средствами лингвистического абсурда.ЛИТЕРАТУРА1. В дальнейшем мы будем использовать дословный перевод названия поэмы - “Охота на Снарка”, хотя бы потому, что клюевский перевод названия (и имени персонажа) вряд ли можно счесть сколько-нибудь убедительным.2. Набоков В. Аня в стране чудес. М.,1992.3. Цит. по: Topsy-Turvy World. English Humour in Verse. Moscow, Progress Publishers, 1978.4. Кэрролл Л. Охота на Снарка. М., 1991.5. Лир Э., Кэрролл Л. Целый том чепухи. М., 1992.60

Сопоставительный анализ русских переводов поэмы Д. Кэрролла (The Hunting of the Snark)

http://repo.ssau.ru/bitstream/Semantika-i-pragmatika/Sopostavitelnyi-analiz-russkih-perevodov-poemy-D-Kerrolla-The-Hunting-of-the-Snark-105336/1/%d0%a1%d1%82%d1%80.-55-60.pdf

Сопоставительный анализ русских переводов поэмы Д. Кэрролла (The Hunting of the Snark)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Samara University