Ide, Nancy

Véronis, Jean

Numérisation de Documents Anciens Mathématiques

CahiersenbergGUTm CODAGE TEI DES DICTIONNAIRESÉLECTRONIQUESP Nancy Ide, Jean VéronisCahiers GUTenberg, n 24 (1996), p. 170-176.<http://cahiers.gutenberg.eu.org/fitem?id=CG_1996___24_170_0>© Association GUTenberg, 1996, tous droits réservés.L’accès aux articles des Cahiers GUTenberg(http://cahiers.gutenberg.eu.org/),implique l’accord avec les conditions généralesd’utilisation (http://cahiers.gutenberg.eu.org/legal.html).Toute utilisation commerciale ou impression systématiqueest constitutive d’une infraction pénale. Toute copie ou impressionde ce fichier doit contenir la présente mention de copyright.170 Cahiers GUTenberg n̊ 24 (spécial TEI) — juin 1996Codage TEIdes dictionnaires électroniquesNancy IDEab et Jean VÉRONISbaDepartment of Computer Science bLaboratoire Parole et LangageVassar College Université de Provence et CNRSPoughkeepsie 29, avenue Robert SchumanNew York, NY 12601, USA 13621 Aix en Provence Cedex 1, Franceide@cs.vassar.edu veronis@univ-aix.fr1. IntroductionLa tâche du groupe de travail de la TEI sur les dictionnaires 1 était de four-nir un ensemble de conventions au niveau des entrées de dictionnaires, lastructuration de niveau supérieur (page de titre, matériau introductif, divi-sions en noms communs et en noms propres, en langues dans les dictionnairesbilingues, etc.) étant de même nature que dans bien d’autres types de textes.Le groupe de travail a par ailleurs limité son champ aux dictionnaires occiden-taux modernes et a testé ses recommendations principalement sur des diction-naires de taille moyenne, tels que le Petit Larousse, le Petit Robert ou le CollinsEnglish Dictionary. Les dictionnaires anciens et les dictionnaires «monumen-taux» tels que l’Oxford English Dictionary ou le Trésor de la Langue Française ontété volontairement laissés de côté pour la première édition des Guidelines [3].2. Composants de baseDe nombreux types d’informations clairement identifiables figurent dans lesentrées de dictionnaires : informations sur la forme du mot (orthographe, pro-nonciation, césure, etc.), informations grammaticales (catégorie grammaticale,sous-catégorie, morphologie, etc.), définitions ou traductions, étymologie, ren-vois, sous-entrées, notes d’usage, exemples, etc.1. Le groupe de travail sur les dictionnaires était composé de Robert Amsler, Susan Armstrong-Warwick, Nicoletta Calzolari, Carol Van Ess-Dykema, John Fought, Nancy Ide, W. Frank Tompaet Jean Véronis.Codage TEI des dictionnaires électroniques 171CRAWLER [krole] v.i. Nager le crawl.FIGURE 1 – Entrée d’un dictionnaire (d’après Le Petit Larousse)La première étape dans la réalisation d’une Définition du Type de Document(DTD) pour les dictionnaires est la spécification d’une typologie des élémentsatomiques qui figurent dans les entrées, accompagnée d’une nomenclatureadéquate pour ces éléments. Les éléments atomiques sont ceux qui consti-tuent les champs de base spécifiques aux entrées de dictionnaire. Ces élémentsne contiennent aucun autre champ d’information : leur contenu est une sé-quence de caractères, éventuellement accompagnée d’éléments communs àtous les types de textes (dates, etc.). L’identification des champs fondamen-taux d’information dans les dictionnaires avait reçu l’attention de nombreuxchercheurs dans le passé et malgré des désaccords sur les détails, les champsd’information fondamentaux étaient relativement bien établis avant le travailde la TEI (voir par exemple [1, 4]).Certains éléments de dictionnaires sont complexes, c’est-à-dire constitués degroupes d’éléments atomiques. Considérons, par exemple, la définition de lafigure 1.Cette entrée comporte trois parties distinctes : les informations relatives auxformes écrite et parlée de la vedette, les informations grammaticales et la défi-nition. Dans de nombreux cas, il convient de rendre explicites ces associationsou regroupements ; à cette fin, nous avons défini un ensemble de balises grou-pantes permettant le marquage de relations logiques entre éléments. Ainsi, lecodage de l’entrée ci-dessus serait :<entry><form><orth>crawler</orth><pron>krole</pron></form><gramGrp><pos>v</pos><subc>i</subc></gramGrp><def>Nager le crawl</def></entry>La première information comporte deux sous-parties, marquées par les ba-lises <orth> et <pron> ; la balise <form> assure leur association logique. De172 Nancy Ide et Jean Véronisroughcast (hrfic :st) n. 1. a coarse plaster used to cover the surfaceof an external wall. 2. any rough or preliminary form, model, etc.˜adj. 3. covered with or denoting roughcast. ˜vb. -casts, -casting, -cast. 4. to apply roughcast to (a wall, etc.). 5. to prepare in rough.6. (tr.) another word for rough-hew. - -hroughicaster n.FIGURE 2 – Une entrée du Collins English Dictionaryla même manière, le composant<gramGrp> comporte deux sous-composants,la catégorie grammaticale (<pos> pour part-of-speech) et les informations desous-catégorisation(<subc>). La définition est un composant atomique, consti-tué du seul texte de définition, sans structure interne.3. Structure hiérarchique et portéeD’une façon quasi-systématique, les entrées de dictionnaires sont structuréesde façon hiérarchique : une entrée comporte souvent deux ou plusieurs sous-parties, chacune correspondant à des homographes grammaticaux, qui peuventse subdiviser à nouveau en sens et sous-sens (figure 2). Dans certains cas, unou plusieurs niveaux peuvent être absents (par exemple, le niveau des homo-graphes grammaticaux).L’organisation hiérarchique des dictionnaires permet la factorisation des in-formations sur certains niveaux de la hiérarchie. Les informations ont doncune portée, comme les variables d’un langage informatique structuré en blocstel que Pascal : les informations précisées à un niveau donné de l’hiérarchies’appliquent à tous les niveaux emboîtés. Dans les dictionnaires, les informa-tions relatives à la prononciation, à la forme orthographique, à la catégoriegrammaticale, etc. sont généralement mises en facteur à la tête de l’entrée carelles s’appliquent aux différents sens. Par exemple, dans l’entrée «roughcast»de la figure 2, l’orthographe et la prononciation s’appliquent à l’entrée entière,«nom » s’applique aux trois premiers sens, etc. Le codage SGML reflète cettestructure :<entry><form><orth>roughcast</orth><pron>’r^f,ca:st</pron></form><hom>Codage TEI des dictionnaires électroniques 173<gramGrp><pos>n</pos></gramGrp><sense n=’1’><def>a coarse plaster used to cover...</def></sense><sense n=’2’><def>any rough or preliminary form, model, etc.</def></sense></hom><hom><gramGrp><pos>adj</pos></gramGrp><sense n=’3’><def>covered with or denoting roughcast.</def></sense></hom>....</entry>4. Problèmes et difficultésLes dictionnaires figurent parmi les types de textes les plus complexes traitéspar la TEI. Chaque entrée d’un dictionnaire est un objet fortement structuré,dans lequel de nombreux mécanismes d’abréviation et d’organisation typo-graphique permettent une présentation condensée des informations. De plus,la structure des entrées de dictionnaires varie considérablement d’un diction-naire à l’autre et dans un même dictionnaire : il semble presque que l’on puissetrouver n’importe quel type d’information à n’importe quelle position d’uneentrée dans un dictionnaire ou un autre. Toutefois, malgré ces variations, leslecteurs humains sont capables d’interpréter relativement aisément les entréesde dictionnaire et ce, le plus souvent sans consulter les explications introduc-tives. Il est donc clair qu’il existe un certain nombre de principes et de régu-larités sous-jacentes qu’une norme de codage se doit de saisir. La premièredifficulté à laquelle a été confronté le groupe de travail sur les dictionnairesa donc été la définition d’un schéma de codage suffisamment général pourcouvrir la plupart des dictionnaires, tout en permettant de décrire les particu-larités de chacun. Ce conflit entre généralité et pouvoir descriptif existe pourde nombreux types de textes, mais il semble atteindre son point culminantdans le cas des dictionnaires.174 Nancy Ide et Jean VéronisUn deuxième type de problème de codage provient du fait que les diction-naires, contrairement à la plupart des autres types de textes, sont à la fois destextes et des bases de données 2. Les dictionnaires ont bien évidemment l’ap-parence de textes et possèdent de nombreuses caractéristiques communes àtous les types de textes. Néanmoins, les utilisateurs ne lisent pas en principeles dictionnaires de manière linéaire de A à Z comme ils le font pour la plupartdes textes, mais accèdent à des entrées à partir d’une clé (la vedette) dans lebut de récupérer divers champs d’information associés à cette clé (prononcia-tion, information grammaticale, étymologie, définitions, etc.). Cet accès nonlinéaire est typique de l’accès aux bases de données. Il est encore plus clairavec les dictionnaires électroniques qui offrent d’autres modes d’accès : l’utili-sateur peut accéder à tous les mots dont la définition contient un mot donné,à tous les mots remplissant un certain nombre de critères (par exemple, tousles verbes relevant du domaine nautique, apparaissant avant 1900), etc. Enoutre, si l’affichage sur l’écran ressemble toujours plus ou moins à du texte, lareprésentation interne est rarement celle d’un texte linéaire.Les dictionnaires présentent donc une forte dualité entre leur structure desurface (le texte) et leur structure profonde (le contenu informationnel). Unegrande partie des informations de la structure profonde n’est pas explicitedans la structure de surface et nécessite la connaissance des conventions d’abré-viation et de présentation des dictionnaires. Par exemple, dans l’entrée «rough-cast» ci-dessus, la structure de surface – c’est-à-dire la position linéaire des di-vers éléments – ne dit pas explicitement que «nom» (n.) ne s’applique qu’auxtrois premiers sens, etc.La dualité structurelle des dictionnaires est source de difficultés de codage parle conflit qu’elle entraîne entre deux vues différentes du dictionnaire. Un utili-sateur donné peut préférer le codage d’un point de vue textuel qui conserve lastructure de surface (afin, par exemple, de rester fidèle à une version impriméepré-existante). Cependant, le type d’inférence nécessaire à la récupération dela structure informationnelle profonde à partir de la structure de surface peutêtre difficile, voire impossible, pour un ordinateur. Si un utilisateur s’intéresseà la vue «base de données» (par exemple afin de visualiser et manipuler le dic-tionnaire à l’aide d’outils informatiques), il aura besoin d’un codage explicitedes informations qui ne sont qu’implicites dans la structure de surface. Danscertains cas, les utilisateurs souhaiteraient même avoir accès aux deux vuessimultanément. Étant donné que les deux vues du dictionnaire sont souventen conflit, leurs codages peuvent être très différents. Un deuxième défi impor-tant pour le groupe de travail de la TEI sur les dictionnaires était de permettrele codage des deux vues, soit indépendamment, soit simultanément.2. Il est à noter que, malgré le fait qu’une base de données puisse être générée à partir desinformations de n’importe quel texte, un dictionnaire est une base de données par destination.Codage TEI des dictionnaires électroniques 175Le lecteur pourra trouver une discussion plus approfondie de ces difficultésdans [2].5. ConclusionLes propositions de la TEI ont été testées par le groupe de travail sur de nom-breuses entrées de dictionnaires dans différentes langues. Plusieurs équipesdans le monde sont à l’heure actuelle en train de les appliquer à la créationou à la rétro-conversion des dictionnaires les plus variés et il est probableque cette utilisation en grandeur réelle aboutira à des propositions de révi-sion et peut-être de simplification ou d’harmonisation. De même, l’extensionaux dictionnaires anciens, ou aux gros dictionnaires comme l’Oxford EnglishDictionary ou le Trésor de la Langue Française, ne manquera pas de faire appa-raître de nouveaux problèmes et difficultés. Les principes de base de la TEIsemblent suffisamment robustes pour supporter une telle extension, mais ilest concevable que de nouvelles balises ou de nouveaux attributs doivent êtredéveloppés.Dans de nombreux cas, il semble que les limites du langage SGML aient étéatteintes : si puissant et utile qu’il soit, il a été conçu pour la représentation dedocuments simples, tels que manuels techniques ou correspondance commer-ciale ; la complexité de textes tels que les dictionnaires (ou les textes littérairesen général : manuscrits anciens, éditions critiques, etc.) semble indiquer la né-cessité d’un langage de représentation de données de nouvelle génération,doté d’une plus grande flexibilité et d’une plus grande capacité expressive.Ne serait-il pas paradoxal que des préoccupations lexicographiques et litté-raires contribuent à l’émergence de nouveaux langages informatiques?Bibliographie[1] Robert AMSLER, Frank W. TOMPA, « An SGML-Based Standard for En-glish Monolingual Dictionaries », in Information in Text: Fourth AnnualConference of the UW Center for the New Oxford English Dictionary, Univer-sity of Waterloo Center for the New Oxford English Dictionary, Waterloo,Ontario, 1988, 61–79.[2] Nancy IDE, Jean VÉRONIS, «Encoding Dictionaries », in IDE and VÉRO-NIS (Eds.), The Text Encoding Initiative : Background and Context, KluwerAcademic Publishers, Dordrecht, 1995, 167–179.176 Nancy Ide et Jean Véronis[3] C.M. SPERBERG-MCQUEEN, Lou BURNARD, Guidelines For Electronic TextEncoding and Interchange (TEI P3), ACH-ACL-ALLC Text Encoding Initia-tive, 1994.[4] The DANLEX Group, Descriptive tools for electronic processing of dictionarydata, Niemeyer, Tubingen , Lexicographica, Series Maior, 1987.

Codage TEI des dictionnaires électroniques

http://www.numdam.org/item/CG_1996___24_170_0.pdf

Codage TEI des dictionnaires électroniques

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Numérisation de Documents Anciens Mathématiques