A. Leduc

P. Sacerdote

Annales de la Faculté des Sciences de Toulouse

ANNALES DE LA FACULTÉ DES SCIENCES DE TOULOUSEA. LEDUCP. SACERDOTERéponse à M. Bouasse (Annales de la Faculté des Sciences del’Université de Toulouse, 4e fasc., p. 443 ; 1902)Annales de la faculté des sciences de Toulouse 2e série, tome 5, no 1 (1903), p. 125-126<http://www.numdam.org/item?id=AFST_1903_2_5_1_125_0>© Université Paul Sabatier, 1903, tous droits réservés.L’accès aux archives de la revue « Annales de la faculté des sciences de Toulouse »(http://picard.ups-tlse.fr/~annales/) implique l’accord avec les conditions générales d’utilisa-tion (http://www.numdam.org/conditions). Toute utilisation commerciale ou impression sys-tématique est constitutive d’une infraction pénale. Toute copie ou impression de ce fi-chier doit contenir la présente mention de copyright.Article numérisé dans le cadre du programmeNumérisation de documents anciens mathématiqueshttp://www.numdam.org/RÉPONSE A M. BOUASSE(Annales de la Faculté des Sciences de l’Université de Toulouse, 4e fasc., p. 443; I902),NOTE DE MM. A. LEDUC ET P. SACERDOTE.Le dernier Mémoire de M. Bouasse comprend un violent réquisitoire contre uncertain nombre de Savants qui ont osé aborder des questions ayant quelque rapportavec son sujet, sans compter les « Traités classiques », en bloc, qui « font detoutes ces notions la plus incroyable bouillie ».Comme M. Bouasse nous comprend parmi ceux auxquels il distribue ses anlé-nités, nous serions en droit de lui répondre sur le même ton de pamphlet. Nousne le ferons pas; car nous nous félicitons de la courtoisie générale des discussionsscientif ques.Il nous serait faciie, assurément, de montrer que si, comme le prétendM. Bouasse, nous « ignorons jusqu’au premier mot d’une question archiclas-sique », lui-même ferait bien d’étudier un peu certaines questions de Physiqueélémentaire, et notamnient l’ébullition. Mais nous ne nous arrêterons pas à cegenre de plaisanteries trop faciles.Ce qui est beaucoup plus grave, c’est qu’en dehors des termes blessants dont ilest coutumier, et qu’il ne nous plaît pas de relever, M. Bouasse commet un acteque nous laisserons à chacun le soin de qualifier, en FALSIFIANT une citation demanière à en altérer complètement le sens, ainsi qu’on va le voir.Voici d’abord le texte du passage emprunté par lui à l’Ouvrage de 1~I. Violle(t. I, p. 6~~~ : 1..., la goutte se gonfle ensuite aisément, comme dans un petit sac élastique dont la ten-sion diminue à mesure que le sac grossit. Puis, lorsque la goutte est devenue assez volumi-neuse, elle s’étrangle TRÈS LÉGÈREMENT à sa partie supérieure, et SE ROMPT suivant uue cir-conférence d’un diamètre peu. dînèrent de celui d,e l’orifice. LA GOUTTE SE DÉTACHE doncLORSQUE SON POIDS EST INFINIMENT PEU SUPÉRIEUR A LA TENSION SUPERFICIELLE LE Dt’CERCLE DE GORGE, et comme le diamètre de ce cercle de gorge peut être supposé propor-tionnel au diamètre de l’orifice, on voit que, toutes choses égales d’ailleurs, le poids desgouttes sera proportionnel au diamètre de l’orifice, et non pas au carré de ce diamètre,ainsi que cela devrait être si chaque goutte était supportée par une force agissant sur toutela surface du cercle de gorge. I26(.~’est bien là l’explication classique (’ ) que nous avons combattue. On y admet,bien à tort, que le sac élastique formé par la membrane superficielle, après s’êtreétranglé légèrement, se déchire suivant le cercle de gorge lorsque sa résistanceà la rupture est surpassée par le poids du liquide contenu dans le sac.Nous avons montré que les choses se passent tout autrement, et que la gouttese non par rupture, mais par étranglement complet, comme si l’ontirait sur les deux bouts d’un fil enroulé sur la gorge. "Eh bien ! pour établir que nous redressons des erreurs imaginaires, M. Bouassen’hésite pas à tronquer le texte de IIM. Violle, et à en supprimer (sans même l’in-diquer par des points suspensifs) tous les mots dont la présence le générait vrai-ment trop. Entre ses mains habiles, le texte devient ceci (reproduction intégrale) :La goutte se gonfle... comme dans un sac élastique...; elle s’étrangle à sa partie supé-rieure ; le poids n’est pas proportionnel au carré du diamètre, comme cela devrait être sichaque goutte était supportée par une force agissant sur toute la surface du cercle de gorge.Ajnsi les mots TRÈS LÉGÈREMENT et SE ROMPT sont omis, comme par hasard, etle (;) remplace tout ce qui est contraire à ce que l’on veut prouver.Le tour est simple; mais il n’abusera personne.En présence d’un pareil procédé, nous tenons à déclarer ici que, quelles quesoient les nouvelles invectives dont il plaira à M. Bouasse de nous assaillir, nousn’y répondrons pas.(1) On retrouve cette explication dans tous les classiques, ainsi que dans le Mémoire deM. Duclaux (Ann. de Chim. et de Phys., !~e série, t. XXI, r8;o, au bas de la page 388) :t Puis, lorsque la goutte est assez volumineuse, ce sac se creuse très faiblement en gorgeà sa partie supérieure, au voisinage du tube, et il semble qu’à ce moment la chute de lagoutte ne s’effectue que parce que l’enveloppe élastique se brise suivant une circonfé-rence... ».

Réponse à M. Bouasse (Annales de la Faculté des Sciences de l'Université de Toulouse, 4e fasc., p. 443 ; 1902)

https://afst.centre-mersenne.org/item/AFST_1903_2_5_1_125_0.pdf

Réponse à M. Bouasse (Annales de la Faculté des Sciences de l'Université de Toulouse, 4e fasc., p. 443 ; 1902)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Annales de la Faculté des Sciences de Toulouse