DUGAS, Eric

Oskar Bordeaux

L’expertise universitaire, l’exigence journalistiqueDébat : Pourquoi passer de l’inclusion à l’inclusivitéPublié: 26 janvier 2022, 20:28 CETEric DugasProfesseur des universités en sciences de l'éducation (santé/bien-être, jeux, handicap/maladie)), Université de Bordeaux« Les mots font les choses ». Cette expression, dévolue au monde social, a depuis été reprise au sujetdu contexte « inclusif » des élèves à besoins éducatifs particuliers. Effectivement les mots ont unpouvoir certain sur la définition, la compréhension et l’expression dynamique des pratiques socialeset éducatives.Leur force est de contribuer, de façon consciente ou inconsciente, au façonnage de la réalité, et un tantsoit peu à la transformation des actes du quotidien. Certes « le seul changement de mot ne permettrapas de changer les pratiques, mais il permettra de penser autrement », comme le dit Serge Thomazet,et d’agir potentiellement différemment en donnant un sens aux choses, pourrait-on ajouter.Les preuves de l’impact des mots sur les pensées et les actions sont nombreuses. Un mot/concept peutêtre fédérateur ou clivant, produire des joies, des peurs et des représentations associées, telles quepêle-mêle les vocables : famille, intégration, banlieue, foulard, inclusion, handicap, etc.Pour instaurer une accessibilité universelle, il faudrait un nouvel élan dans laperspective d’un véritable «faire ensemble». Shutterstock« Quand il s’agit du monde social, les mots font les choses, parce qu’ils font le consensus surl’existence et le sens des choses, le sens commun, la doxa acceptée par tous comme allant de soi »,expliquait Pierre Bourdieu. Aussi, les connotations associées aux mots évoluent – positivement ounégativement – au fil du temps : par exemple la Puissance et la Force n’ont plus l’aura positived’antan ; ils ont « aujourd’hui pour bien des hommes une connotation désagréable », comme lepointait Norbert Elias.De l’intégration à l’inclusionConcernant le contexte du handicap, des mots ont désigné différentes phases de l’Antiquité à nosjours : l’« exclusion », en passant par la « réparation/l’assistance », la « ségrégation ou séparation »,puis l’« intégration » et désormais l’« inclusion ». Derrière ces mots, des discours ont émergé avec uncertain consensus qui participe à conditionner nos manières d’être et les actes qui en découlent.Sur le plan scolaire, prenons l’exemple des deux dernières périodes : pour la première, le motintégration est majoritairement associé à l’effort d’adaptation portant davantage sur l’élève qui doits’adapter et se plier à la majorité ; alors que pour la seconde, l’inclusion suggère fortement que c’estdavantage aux instances politiques d’intervenir et aux instances scolaires de s’ajuster.Sachant que « meilleur que mille mots privés de sens est un seul mot raisonnable, qui peut amener lecalme chez celui qui l’écoute », quel est donc le bon mot, raisonnable, qui éviterait trop de bruit ou detensions dans le message véhiculé, en ce qui concerne les politiques autour du handicap ?Pour illustration à l’école, l’intégration – dans les classes dites ordinaires – était surtout destinée auxélèves handicapés qui pouvaient s’adapter, les lieux spécialisés étant réservés aux autres. L’effort et laresponsabilité des institutions à l’égard des jeunes handicapés n’étaient pas assurés ni rassurant.De ces freins constatés, l’évolution des mentalités et des actes a permis le passage à la périodeinclusive, déjà bien vécue et documentée depuis quelques années au Canada : « C’est dans ce but que certains tentent de modifier l’école ordinaire pour la rendre inclusive ». En France, l’objectif d’une école inclusive est « d’assurer une scolarisation de qualité à tous les élèves de la maternelle au lycée etla prise en compte de leurs singularités et de leurs besoins éducatifs particuliers ».De façon caricaturale, l’effort change donc de camp et les mots choisis y contribuent : avec l’inclusionc’est désormais à la société, à l’école ordinaire de ne pas mettre en situation de handicap celles et ceuxqui ont des besoins, elle doit donc se réformer et créer un périmètre plus englobant, plus élargi et pluscompensant pour inclure tous les élèves.Une inclusion trop unilatéraleEntre intégration et inclusion, le balancier semble osciller de façon assez tranchée vers les extrêmes.Dans les deux cas de figure, il révèle une trop forte asymétrie entre les personnes et les institutions.Même si, pour l’adoucir, il est réitéré que l’ambition d’une société ou d’une école inclusive ne peut passe réaliser sans la participation active des personnes concernées et leur entourage, des associations,des partenariats, etc.In fine, les décisions appartiennent à ceux qui ont le pouvoir de décider, pouvoir qui n’est pas encoreassez mutualisé et partagé. Pour exemple, la concertation collective au sein de dispositifs d’accompagnement est parfois un affichage de façade, de « bonne » conscience institutionnelle. Dansl’intérêt des plus vulnérables, des décisions sont prises, mais leur place dans ce processus décisionnelest bien fragile.Le « parcours du combattant » existe encore et n’est pas un vain mot. Or, la responsabilité doit êtrecommune, exercée dans un lien de réciprocité, avec des décisions plus concertées, plus horizontales.Qui plus est, le temps des décisions et des concrétisations est rarement compatible avec celui de celleset ceux ayant des besoins particuliers.Alors, si les mots participent à modifier des habitudes bien ancrées, pourquoi ne pas ouvrir la paged’une autre période, d’une autre impulsion, celle de l’inclusivité.D’une société inclusive à l’inclusivité socialeUne société inclusive serait « une société sans privilèges, exclusivités et exclusions ». Cependant,quand on évoque une société ou une école inclusive, l’ordre des mots renforce l’asymétrie contée plushaut : celle d’une société qui fait l’effort d’inclure.Or, le concept d’inclusivité accepte une seule formulation possible : l’inclusivité sociale ou scolaire.L’action d’inclure devient première dans l’ordre des mots. De plus, le suffixe « -ité » sert à former unnom indiquant une caractéristique – à partir d’un adjectif (ici, inclusif) – ainsi qu’à exprimer unefonction ou une qualité ; celle d’impulser une action conjointe des structures et des citoyens quirésonnent dans une dynamique commune.Si « la notion riche d’adaptation signifie adaptativité, c’est-à-dire aptitude à s’adapter et à seréadapter diversement » comme nous le dit Edgar Morin, alors, par analogie, la notion riched’inclusion pourrait signifier « inclusivité », c’est-à-dire, l’aptitude à s’intégrer et être inclus dans uneffort partagé et accepté. Si bien que le mouvement du balancier se réaliserait avec un va-et-vient pluscollaboratif entre l’institution accueillante et la personne.Le temps de l’inclusivité est-il (bien)venu ?Lorsqu’on pianote sur Google, la recherche du mot inclusion est plus souvent liée aux personnes ensituation de handicap, notamment sur le plan scolaire. Alors que l’inclusivité s’adosse davantage auxminorités de toute sorte (culturelles, linguistiques, ethniques…), aux discriminations dans le mondedu travail (parité homme/femme, racisme, âgisme, etc.) aux codes de la mode, de la communication, àl’environnement physique, technique, au développement durable, etc.Le vocable inclusivité, s’il est fortement mobilisé, servirait de tremplin à la dynamique participativedes citoyens dans une liberté de choix et de décisions, sans être réduit à un simple maquillage verbal.Étant aussi chargé de mission handicap à l’université, je vois que bon nombre de personnes ensituation de handicap sont désireuses de co-construire un projet sociétal véritablement pris encompte par l’institution.Elles refusent d’être passives, dominées par une démarche descendante, même bienveillante :autrement dit, « faire pour moi mais pas sans moi ». Car elles veulent être reconnues commepleinement citoyennes, actives, sans vivre dans l’illusion de ce qui est dit, prescrit et non suivi desfaits.Une transformation en profondeur demande un nouvel élan dans la perspective d’un véritable « faireensemble », d’une accessibilité universelle. Sinon être en « situation de handicap » (environnementinaccessible et/ou regard stigmatisant) reflète l’échec de la société qui se dit inclusive.Si les mots font les choses, alors bien choisis, ils pourront favoriser la concrétisation des droits, denouvelles façons de penser et d’agir ensemble, sans distinction. En somme, la période d’uneinclusivité sociale pourrait naître ou plutôt s’affirmer. Le rêve n’est pas qu’illusion.Loisirs Pluriel, des centres de loisirs pour tous – reportage de France 3 Bretagne (2018).

Débat : Pourquoi passer de l’inclusion à l’inclusivité

https://oskar-bordeaux.fr/bitstream/20.500.12278/172971/1/LACES_TheConversation_2022_Dugas.pdf

Débat : Pourquoi passer de l’inclusion à l’inclusivité

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Oskar Bordeaux